Решение от 30.01.2018 по делу № 33-1482/2018 (33-23556/2017;) от 19.12.2017

Судья Хабарова О. В. Дело № 33-1482/2018 (33-23556/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.01.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Москаленко Ю. П.,
судей	Бурматовой Г. Г.,
	Ильиной О. В.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Томилова А. И. к Дербеневой Л.П. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2017,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения истца, ответчика и ее представителя Берсенева А. А., судебная коллегия

установила:

Томилов А. И. обратился в суд с иском к Дербеневой Л. П. и просил вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: ..., возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением, определить порядок пользования.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 2/3 доли жилого помещения, ответчик собственником 1/3 доли. Дербенева Л. П. единолично пользуется квартирой, чинит истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением, поменяла замки на входной двери, не предоставляет истцу ключи.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что судом сделаны неверные выводы о том, что он не нуждается в пользовании спорным жилым помещением, истец вынужденно не проживает в квартире, поскольку ответчик чинит ему в этом препятствия. Решение суда нарушает права истца как долевого собственника, квартира является для него единственным жилым помещением. Выводы суда о наличии обстоятельств, свидетельствуют о том, что спорный объект недвижимости не может быть использован всеми собственниками по назначению без нарушения прав друг друга полагает несостоятельными.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что иного жилого помещения для проживания он не имеет, в настоящий момент вынужден проживать в жилом помещении по договору коммерческого найма и нести соответствующие расходы. Он намерен периодически пользоваться спорным жилым помещением, поскольку это связано с особенностями его работы.

Ответчик и ее представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, указали, что совместное проживание сторон в спорной квартире не возможно, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, решение не подлежит отмене.

Заслушав истца, ответчика и ее представителя, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорное жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ..., состоит из двух смежно-проходных комнат площадью 17, 7 кв.м. и 12,7 кв.м.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Томилов А. И. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, ответчик Дербенева Л. П. является собственником 1/3 доли, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Разрешая требования истца о вселении в спорное жилое помещение и возложении обязанности на ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании, суд, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Мотивируя отказ, суд сослался на то, что спорное жилое помещение состоит из двух смежно-проходных комнат, стороны не являются членами одной семьи, в связи с чем, вселение Томилова А. И. в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих Дербеневой Л. П. прав как сособственника спорной квартиры, ранее проживающей в ней, в то время как спорная квартира не является местом жительства истца.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При разрешении заявленных исковых требований судом не принято во внимание, что Томилов А. И. имеет большую долю в праве собственности на жилое помещение, на него приходится 20, 26 кв. м. жилой площади, иного жилого помещения на праве собственности либо по договору социального найма истец не имеет, вынужден снимать жилое помещение.

Наличие в собственности у Томилова А. И. земельного участка в коллективном суду «Горный» в г. Екатеринбурге, а также отсутствие регистрации в спорном жилом помещении и регистрация по адресу: ... не являются обстоятельствами, свидетельствующими о том, что истец не нуждается в пользовании спорной квартирой, напротив, из пояснений истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что доля в спорном жилом помещение им приобретена в связи с необходимостью в периодическом в ней проживании связанным с рабочим графиком и трудовой деятельностью истца.

То обстоятельство, что Дербенева Н. Ю. является долевым собственником квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ( / / ), а Томилов А. И. на основании договора купли-продажи доли от ( / / ) какого-либо правового значения не имеет для разрешения заявленного спора, в том числе не является основанием для признания за ответчиком права пользования спорной квартирой единолично.

Отсутствие семейных отношений между сторонами, конструктивные особенности жилого помещения основаниями для нарушения прав истца как долевого собственника 2/3 доли в праве общей долевой собственности, которому также принадлежит право пользования квартирой, являться не могут.

Судебная коллегия, считает установленным фактом чинение со стороны ответчика истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением, что подтверждается обращениями Томилова А. И. в ОП № 15 УМВЛД России по г. Екатеринбургу от 04.08.2017, показаниями свидетеля П. А.А., данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и не оспаривались стороной ответчика, что в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от доказывания указанных обстоятельств.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о вселении Томилова А. И. в спорное жилое помещение и возложении на Дербеневу Л. П. обязанности не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением, путем передачи ключей от входной двери, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой в силу следующего.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Поскольку спорное жилое помещение состоит из двух смежных комнат и проход в помещения общего пользования (кухня, санузел, балкон) из комнаты 12,7 кв.м. возможен исключительно через комнату 17,7 кв.м. определить порядок пользования с выделом каждому долевому собственнику конкретной части общего имущества с учетом конструктивных особенностей квартиры не представляется возможным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем решение, принятое по делу подлежит изменению на основании п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, ч. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.10.2017 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ... ░ ....

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ № ... ░ ..., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░. ░. ░░░░░░░░░░
░░░░░:	░. ...
	░. ░. ░░░░░░