Решение по делу № 33-3944/2024 от 13.06.2024

Председательствующий: Чекурда А.Г. Дело № 33-3944/2024 № 2-1528/2024 55RS0005-01-2023-003392-35

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск «3» июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Неделько О.С., Павловой Е.В.,

при секретаре Латышевском В.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ООО «СК «Согласие» – Лясман Е.В., представителя Пшеничного М.А. – Иванова Н.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.04.2024, которым постановлено:

«Исковые требования Пшеничного М. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Пшеничного М. А. неустойку за период с 17.01.2023 по 23.08.2023 в размере 45 552 рублей, компенсацию морального вреда в размере
5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере
6 520 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Пшеничного М. А. отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 866,56 рублей».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Пшеничный М.А. обратился с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.05.2023 его требования удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» в его пользу взыскан ущерб в размере 63 281 рубль, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллеги Омского областного суда от 24.08.2023 решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.05.2023 отменено в части отказа взыскании неустойки и штрафа, с
ООО СК «Согласие» в его пользу взыскана неустойка в размере 45 136 рублей за период с 14.06.2022 по 16.01.2023. Фактическая выплата страхового возмещения произведена 19.10.2023. 27.10.2023 им направлено заявление (претензия) в ООО СК «Согласие» с требованием произвести выплату неустойки за период с 17.01.2023 по 19.10.2023 (276 дней) от суммы 63 281 рубля в размере 174 655 рублей. 01.12.2023
ООО СК «Согласие» ответило отказом в удовлетворении заявленных требований. 24.11.2023 он направил обращение Финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки, по результатам рассмотрения которого 24.01.2024 Финансовый уполномоченный принял решение о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки в размере 36 070,17 рублей за период с 24.08.2023 по 19.10.2023. Поскольку его заявление Финансовым уполномоченным удовлетворено не в полном объеме, просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере
174 655 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании Пшеничный М.А. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель Бобарнева А.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» Лясман Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» Лясман Е.В. просит решение суда первой инстанции изменить в части снижения размера неустойки. В обоснование указывает, что судом первой инстанции необоснованно произведено взыскание неустойки за период с 17.01.2023 по 23.08.2023, без учета денежных средств, взысканных и выплаченных ответчиком по решению Финансового уполномоченного за период с 24.08.2023 по 19.10.2023.

В апелляционной жалобе представитель Пшеничного М.А. – Иванов Н.В., действующий на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения неустойки, взыскав ее в заявленном истцом размере. В обоснование указывает, что неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения (63 281 рубль) за период с 17.01.2023 по 19.10.2023.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» Лясман Е.В., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца – возражала,

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционным жалобам.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1
ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившееся лицо, обсудив доводы апелляционных жалобам, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.03.2023 с ООО «СК «Согласие» в пользу Пшеничного М.А. взыскано в счет причиненного ущерба 63 281 рубль, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформления нотариальной доверенности 2 500 рублей, расходы, связанные с получением дубликата экспертного заключения
1 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать (л.д. 8 -11).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омской областного суда от 24.08.2023 решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.08.2023 отменено в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, с ООО «СК «Согласие» в пользу Пшеничного М.А. взыскана неустойка за период 14.06.2022 по 16.01.2023 в размере 45 136 рублей (начисленная исходя из денежного эквивалента суммы страхового возмещения по единой методике равного 66 500 рублей, с учетом осуществленных страховщиком выплат потерпевшему 09.06.2022 – 36 000 рублей, 07.09.2022 – 6 000 рублей, 09.09.2022 – 3 700 рублей), штраф 10 400 рублей (л.д. 12-18).

Указанными судебными актами установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком – ООО «СК «Согласие» обязательств в рамках Закона об ОСАГО по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, принадлежащего Пшеничному М.А. по его заявлению от 23.05.2022 в связи с произошедшим 30.04.2022 дорожно-транспортным происшествием.

Из материалов гражданского дела № <...> следует, что на основании обращения потерпевшего от 23.05.2022, 09.06.2022 по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

В соответствии с заключением эксперта от 09.06.2022 выполненного по заказу страховщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего согласно положениям единой методики составила без учета износа – 52 728 рублей, с учетом износа – 36 000 рублей.

09.06.2022 ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 36 000 рублей.

22.06.2022 Пшеничный М.А. обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о проведение дополнительного осмотра транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта от 22.06.2022 выполненного по заказу страховщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего согласно положениям единой методики составила без учета износа –
58 767 рублей, с учетом износа – 42 004 рубля.

31.08.2022 экспертом-техником Рябовым А.В. подготовлено экспертное заключение № <...>, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учета износа составляет 66 500 рублей, с учетом износа – 45 700 рублей.

07.09.2022 и 09.09.2022 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 6 000 рублей и 3 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 14.02.2022 № № <...> требования Пшеничного М.А. к ООО «СК «Согласия» удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 8 416 рублей.

Выводы заключений о стоимости восстановительного ремонта с учетом положений Единой методики, сторонами не оспаривались и под сомнение не ставились, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, исполнено в полном объеме 19.10.2023, что сторонами не оспаривается.

31.10.2023 ООО «СК «Согласие» от Пшеничного М.А. получена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 17.01.2023 по 19.10.2023 в размере 174 655 рублей.

09.11.2023 финансовая организация уведомила об отказе в удовлетворении требований.

27.12.2023 Пшеничный М.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (л.д. 21).

Решением финансового уполномоченного заявление
Пшеничного М.А. удовлетворено частично, с ООО «СК «Согласие» взыскано в пользу потребителя неустойка в размере 36 070,17 рублей за период с 24.08.2023 по 19.10.2023, начисленная на сумму 63 281 рубль (л.д. 23-27).

Решение финансового уполномоченного страховщиком не оспаривалось, вступило в силу.

    Не согласившись с размером взысканной неустойки и периодом ее начисления, полагая необходимым ее начисление с 17.01.2023, а также с целью компенсации морального вреда Пшеничный М.А. обратился с настоящим иском с страховой компании.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходил из того, что вопрос о ненадлежащем исполнении ООО «СК «Согласие» обязанностей по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства уже разрешен вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.03.2023 по гражданскому делу № <...>, с учетом позиции судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, обстоятельства установленные которыми имеют, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взяв за основу заключение, подготовленное экспертом-техником Рябовым А.В. по заказу страховой компании, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике без учета износа на заменяемые детали составляет 66 500 рублей, пришел к выводу о взыскании неустойки за период 17.01.2023 по 23.08.2023 в размере 45 552 рубля (из расчета: 20 800 рублей (разница между подлежащим выплате страховым возмещением (66 500 рублей) и выплаченным страховым возмещением (45 700 рублей)*219 дней*1%. При этом, суд первой инстанции учел период с 24.08.2023 по 19.10.2023 за который решением финансового уполномоченного со страховой компании, согласившейся с ним, взыскана неустойка в размере 36 070,17 рублей, начисленная на сумму взысканной приведёнными выше судебными актами ущерба, не усмотрев оснований для зачета указанной суммы взысканной финансовым уполномоченным при определении суммы неустойки за период с 17.01.2023 по 23.08.2023. Кроме того, со страховой организации взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 6 520 рубля, а также в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 866,56 рубля, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.

Правовых оснований не согласится с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб, с учетом установленных фактических обстоятельств и подлежащего применению к спорным отношениям правового регулирования, коллегия судей не усматривает.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Из пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с
п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50% их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1
ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 1 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.ст. 393, 397 ГК РФ.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Как указывалось выше решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.05.2023 с ООО «СК «Согласие» в пользу
Пшеничного М.А. среди прочего в счет причиненного ущерба взыскано
63 281 рубль, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26.05.2023 решение Куйбышевского районного суда г. Омска отменено в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, в отменённой части вынесено новое решение о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за период 14.06.2022 по 16.01.2023 в размере 45 136 рублей, штраф в размере 10 400 рублей.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»,
ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.

Под преюдицией понимаются обстоятельства, не нуждающиеся в доказывании в связи с тем, что они уже являлись предметом рассмотрения в суде и эти обстоятельства были отражены во вступившем в законную силу судебном акте. Целью преюдиции является освобождение лиц, участвующих в деле, от повторного доказывания, а суд - от повторного исследования фактов в которых суд уже разобрался по другому делу.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение в случае, если эти обстоятельства входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, невыполнение страховой организацией обязанности по организации и оплаты восстановительного ремонта установлено вступившими в законную силу судебными актами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1, 2 п. 76,
абз. 2 п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами права, процессуальную позицию сторон, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 45 552 рублей за период с 17.01.2023 по 23.08.2023 исчисленной от суммы не своевременно осуществленного страхового возмещения – 20 800 рублей (из расчета: 66 500 – 45 700), поскольку истец в силу приведенного правового регулирования имеет право претендовать на взыскание неустойки установленной Законом об ОСАГО за нарушение страховой организацией сроков выплаты страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по его выплате, приняв за основу заключение, подготовленное по заказу страховой организации, на основании Единой методики, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 66 500 рублей, что являлось денежным эквивалентом страхового возвещения, которое ответчик должен был осуществить при организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, при этом неустойка подлежит начислению только на сумму, составляющую разницу между фактически выплаченным истцу страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа комплектующих изделий, исчисленной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021
№ 755-П (Единая методика), и вопреки доводам апелляционной жалобы Пшеничного М.А. начисление данной неустойки на всю сумму взысканного ущерба противоречит нормам действующего законодательства, при том, что 42 481 рубль (из расчета: 63 281 –
20 800), взысканные по ранее рассмотренному делу по своей правовой природе являются убытками, а не страховым возмещением в рамках Закона об ОСАГО.

При этом то обстоятельство, что финансовым уполномоченным взыскана неустойка начисленная за период с 24.08.2023 по 19.10.2023 на сумму взысканных решением суда как убытков, так и страхового возмещения не меняет правовую природу отношений сторон страхования и не влечет возможность начисления судом установленной Законом об ОСАГО неустойки, на убытки, за период с 17.01.2023 по 23.08.2023, размер которых превышает денежный эквивалент суммы страхового возмещения, рассчитанной в порядке установленным названным законом, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы истца оснований для взыскания с ответчика установленной Законом об ОСАГО неустойки за период с 17.01.2023 по 23.08.2023 в большем чем указано размере у суда первой инстанции не имелось.

Указание в апелляционной жалобе ответчика на необоснованное взыскание судом первой инстанции страхового возмещения без учета денежных средств, взысканных и выплаченных истцу на основании решения финансового уполномоченного не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции о взыскании неустойки за период с 17.01.2023 по 23.08.2023, ввиду того, что решение финансового уполномоченного о взыскании с финансовой организации неустойки начисленной на взысканную судом сумму за иной период – с 24.08.2023 по 19.10.2023 в размере 36 070,17 рублей не оспорено и не отменено ООО «СК «Согласие» в установленном законном порядке, а также согласно позиции страховщика фактически исполнено последним в добровольном порядке. В связи с этим оснований для изменения решения суда первой инстанции в части снижения размера подлежащей взысканию неустойки путем учета денежных средств, взысканных на основании решения финансового уполномоченного за иной период чем определено судом не имеется, а доводы финансовой организации фактически направлены на оспаривание размера взысканного финансовом уполномоченным неустойки за период с 24.08.2023 по 19.10.2023 согласно приведенного им расчета, в нарушение порядка такого обжалования, установленного ст. 26 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с этим они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Иных доводов, с целью их проверки в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции апелляционные жалобы не содержат и в суде апелляционной инстанции не приведено.

В апелляционных жалобах не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы оспариваемого судебного постановления. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела подателями жалоб и толковании норм материального права, что не является основанием, предусмотренным
ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.04.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трёх месяцев с даты оглашения резолютивной части апелляционного определения путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции – Куйбышевский районный суд г. Омска.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2024.