Решение по делу № 11-172/2023 от 31.07.2023

Мировой судья Гарькуша С.А. Дело № 11-172/2023

УИД 23MS0248-01-2020-004890-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новороссийск 28 сентября 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Шиховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микрозайм» на определение мирового судьи судебного участка № 248 г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Микрозайм» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных денежных средств на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что длительное неисполнение судебного акта должником по выплате присужденной взыскателю суммы привело к обесцениванию взысканной суммы, в связи с чем взыскатель просил взыскать с должника Миронова Д.Ю. 17 396,31 руб.

В силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ заявление рассмотрено мировым судьей без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Мировой судья постановил определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО МК «Микрозайм», об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит взыскатель ООО МК «Микрозайм» по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.07.2015 № 34-КГ15-9, индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об индексации присужденных денежных сумм является лишь факт несвоевременной уплаты полностью или в части.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 N 1-П, статья 208 ГПК РФ (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции РФ, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексации взысканных судом денежных сумм.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Росстатом индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети "Интернет".

В соответствии с ч. 6 ст. 125 Конституции Российской Федерации акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Акты или их отдельные положения, признанные конституционными в истолковании, данном Конституционным Судом РФ, не подлежат применению в ином истолковании.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 N 1-П, согласно которой неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов.

При этом в связи с вступлением в силу Федерального закона от 16.04.2022 № 98-ФЗ, ст. 208 ГПК РФ действует в новой редакции, которой предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации принимается в качестве механизма индексации.

Индекс потребительских цен является статистической информацией, отражающей инфляционные процессы в стране.

Применяя ст. 208 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что реальная сумма обесценивания присужденных денежных средств должна быть исчислена исходя из суммы долга на дату вынесения судебного решения по заявленную взыскателем дату в пределах периода просрочки исполнения судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 248 г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО МК «Микрозайм» взыскана задолженность по договору займа в размере 70 135 руб.

Доказательств исполнения указанного судебного акта должник не представил. При этом, согласно сведениям Федеральной службы судебных приставов, находящимся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по ранее указанному исполнительному листу в отношении Миронова Д.Ю. возбуждено исполнительное производство 44899/23/23054-ИП, задолженность составляет 66 088,36 руб.

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой механизм, направленный на восстановление покупательной способности взысканной денежной суммы, снижение которой связано с ростом потребительских цен.

Учитывая, что судебный акт не исполнен, с момента вынесения судебного приказа произошло снижение покупательной способности взысканной денежной суммы, что подтверждается данными Росстата, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для индексации взысканных на основании судебного приказа сумм.

Как следует из приложенного к заявлению об индексации присужденных денежных сумм ООО МК «Микрозайм» расчета суммы индексации, заявлен способ индексации - по индексу потребительских цен на товары и услуги в Краснодарском крае, индексации подлежит денежная сумма в размере 66 088,36 руб. с применением индексов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету заявителя сумма индексации составляет 17 396,31 руб.

Проанализировав подлежащие применению нормы закона в совокупности с письменными доказательствами, исходя из заявленных требований, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о наличии правовых оснований для индексации заявленной взыскателем суммы.

При таких обстоятельствах, определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Одновременно, суд апелляционной инстанции, принимая за основу расчет индексации, представленный взыскателем, учитывая, что он является арифметически верным, и исходя из того, что иных расчетов, произведенных на основании иных данных, должником не представлены, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МК «Микрозайм» в качестве индексации присужденной судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 396,31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 248 г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Заявление ООО МК «Микрозайм» об индексации взысканных по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 248 г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм удовлетворить.

Взыскать с Миронова Дмитрия Юрьевича (паспорт серии №) в пользу ООО МК «Микрозайм» (ИНН 2308170753) денежные средства в качестве индексации в размере 17 396,31 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                  Г.М.Чанов