Решение по делу № 01-0816/2024 от 02.09.2024

Дело №1-816/24

УИД 77RS0019-02-2024-013026-71

постановление

адрес                                                                                 2 ноября 2024 года

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при помощниках судьи фио, фио,

с участием государственного обвинителя фио, фио,

потерпевшего фио,

представителя потерпевшего фио,

подсудимого фио, защитников – адвокатов фио, фио, фио,

при рассмотрении в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении

Селиванова Никиты Артемовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, холостого, детей не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного                            ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Селиванов Н.А. обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании на обсуждение участников процесса судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку при составлении обвинительного заключения допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Государственный обвинитель фио возражала против возвращения уголовного дела прокурору.

Подсудимый Селиванов Н.А., защитники фио, фио, Харитонов А.А., представитель потерпевшего Терехов В.Г. оставили разрешение постановленного вопроса на усмотрение суда.

В случае принятия судом решения о возвращении уголовного дела прокурору относительно меры пресечения в отношении подсудимого участники процесса указали, что просят оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

По смыслу закона под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения (ч.1 ст.144);

Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления (ч.3 ст.144).

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса (ч.1 ст.145);

В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор, в том числе, уполномочен: отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, а также незаконные или необоснованные постановления органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в порядке, установленном настоящим Кодексом (п.6 ч.2 ст.37);

При наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление (ч.1 ст.146).

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в постановлениях от 14 января 2000 года N 1-П, от 23 марта 1999 года N 5-П и от                27 июня 2000 года N 11-П, стадия возбуждения уголовного дела является обязательной; актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, что обеспечивает последующие процессуальные действия предварительного следствия, суда и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность.

В ОМВД России по адрес зарегистрированы карточки происшествия КУСП 4390 от 25 марта 2023 года, 4391 от 25 марта 2023 года, 4392 от 25 марта 2023 года, 4412 от 26 марта 2023 года. Указанные сообщения приобщены к материалу проверки КУСП № 4390.

26 марта 2023 года срок проверки сообщения о преступлении продлен до 10 суток (т.1 л.д.32).

10 апреля 2023 года фио подано заявление о преступлении, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по адрес за № 5354.

12 апреля 2023 года материал проверки КУСП 5354 от 10 апреля 2023 года приобщен к материалу № 4390 (т.1 л.д.38).

31 марта 2023 года прокурором продлен срок проверки сообщения о преступлении КУСП 4390 до 30 суток, то есть до 23 апреля 2024 года (т.1 л.д.73).

23 апреля 2023 года УУП ОМВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП 4390, 4391, 4412, 5354 (т.1 л.д.76).

23 апреля 2023 года начальником ОМВД России по адрес вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от                          23 апреля 2023 года (т.1 л.д.78);

26 мая 2023 года начальником ОМВД России по адрес вновь вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 апреля 2023 года (т.1 л.д.79);

8 июня 2023 года Заместителем Останкинского прокурора адрес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 апреля 2023 года отменено. Установлен срок дополнительной проверки 30 суток с момента поступления материала к исполнителю. На постановлении имеется резолюция фио исполнить» (т.1 л.д.80);

8 июня 2023 года УУП ОМВД России по адрес фио составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому последний полагал необходимым передать материал в СО ОМВД России по адрес для проведения дальнейшей проверки в соответствии с действующим законодательством. На рапорте имеется резолюция фио 08.06.23» (т.1 л.д.72).

Между тем настоящее уголовное дело возбуждено лишь 25 августа 2023 года дознавателем ОД ОМВД России по адрес               фио по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ в отношении фио (т.1 л.д.1-2), то есть за пределами установленного срока дополнительной проверки.

 С учетом изложенного, суд полагает, что допущенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно содержаться, в частности, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Соблюдение указанных норм закона имеет значение для реализации прав обвиняемого на защиту.

Из обвинительного заключения следует, что Селиванов Н.А., примерно в 19 часов 40 минут 25 марта 2023 года, находясь между 1 и 2 этажом лестничного пролета в подъезде № 1 жилого дома 19 по адрес, в адрес, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в результате внезапно возникшего конфликта между ним (Селивановым Н.А.) и Исаевым В.В. на почве личных неприязненных отношений, реализуя свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, во исполнение задуманного, он (Селиванов Н.А.) действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Исаеву В.В. опасного для жизни, и желая их наступления, действуя агрессивно, подошел спереди к Исаеву В.В., который находился на лестничном пролете между 1 и 2 этажами в вышеуказанном подъезде по вышеуказанному адресу и в период времени с 19 часов 40 минут по 19 часов 54 минуты 25 марта 2023 года умышленно схватил двумя руками последнего за воротник куртки, надетой на Исаеве В.В., и сделал Исаеву В.В. подножку правой ногой, из-за чего последний потерял равновесие и упал на лестничный пролет спиной. Затем он (Селиванов Н.А.) в продолжение своего преступного умысла прыгнул на правую ногу фио двумя ногами, причинив тем самым Исаеву В.В. физическую боль и согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2424202613 от 13 июня 2024 года, телесные повреждения в виде: «травмы костей правой голени: закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза правой большеберцевой кости с переходом на нижнюю треть диафиза со смещением костных отломков, закрытый перелом наружной лодыжки правой малоберцовой кости со смещением костных отломков, закрытый перелом верхней трети диафиза правой малоберцовой кости со смещением костных отломков. Травма костей правой голени причинила тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.8 к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Меди­цинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»), то есть он (Селиванов Н.А.) своими действиями, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в отношении потерпевшего фио опасного для жизни человека.

При этом изложенные в фактической фабуле обвинения                               фио обстоятельства противоречат фактическим данным, содержащимся в доказательствах, приведенных в обвинительном заключении, и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из заключения эксперта № 2424202613 следует, что наиболее вероятный механизм образования вышеуказанной травмы костей правой голени – в результате непрямого воздействия, а именно в следствие деформации и кручения костей правой голени с действием травмирующей силы вокруг оси правой нижней конечности, в частности при повороте правой нижней конечности вокруг своей оси при фиксированной стопе, на что указывает характер переломов, их локализация и взаимное расположение.

Приведенные нарушения закона являются существенными, не могут быть устранены судом самостоятельно и препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения по уголовному делу на основании представленного обвинительного заключения.

Кроме того, согласно ч.4 ст.217 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления. При этом у обвиняемого и его защитника выясняется, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты.

В силу ч.4 ст.220 УПК РФ к обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 28 июня 2022 года № 1525-О,  по смыслу части четвертой статьи 220 УПК Российской Федерации список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны защиты формируется в обвинительном заключении с учетом мнения обвиняемого и его защитника согласно их позиции. Соответственно, данная норма не препятствует включению (предполагает включение) в этот список тех свидетелей, на чьи показания сторона защиты намерена ссылаться для обоснования своей позиции в суде, вне зависимости от того, допрошены ли они были ранее, в том числе в качестве свидетелей обвинения, и включены ли они в список свидетелей со стороны обвинения.

Как следует из материалов уголовного дела, после выполнения требований ст.217 УПК РФ защитником Харитоновым А.А. в адрес следователя представлено ходатайство, в котором последний со ссылкой на ч.4 ст.217 УПК РФ предоставляет список лиц, подлежащих вызову в суд в качестве свидетелей, а также эксперта со стороны защиты (т.2 л.д.123).

По результатам рассмотрения данного ходатайства следователем 18 августа 2024 года вынесено постановление, из установочной части которого следует, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению, при этом в постановочной части постановления имеется указание: «в удовлетворении ходатайства фио» (т.2 л.д.124).

При этом в приложенном к обвинительному заключению списку лиц, подлежащих вызову в суд (т.2 л.д.141) имеется следующее указание: «Свидетели защиты: отсутствуют».

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении при составлении обвинительного заключения требований ст.220 УПК РФ.

Неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что, в контексте стадийности уголовного судопроизводства, превращает процедуру возвращения дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования.

Следовательно, неправильное применение положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовного кодекса Российской Федерации в ходе предварительного расследования влекут вынесение неправосудного приговора либо иного итогового решения, что недопустимо в правовом государстве, императивом которого является верховенство права, и снижает авторитет суда и доверие к нему как органу правосудия. Продолжение же рассмотрения дела судом после того, как им были выявлены допущенные  органами предварительного расследования процессуальные нарушения, которые препятствуют правильному рассмотрению дела и которые суд не может устранить самостоятельно, привело бы к постановлению незаконного и необоснованного приговора или иного итогового решения и свидетельствовало бы о невыполнении судом возложенной на него Конституцией Российской Федерации функции осуществления правосудия.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

С учетом характера предъявленного Селиванову Н.А. обвинения, данных о его личности, оснований для изменения или отмены в отношении последнего ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не находит.

При этом суд не входит в обсуждение фактических обстоятельств дела и их квалификации, об оценке доказательств, о допущенных при  производстве предварительного расследования процессуальных нарушений при сборе доказательств, поскольку принято решение о возвращении уголовного дела прокурору, которое не относится к итоговым решениям по делу, при вынесении которого разрешаются данные вопросы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 237, 256 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.111 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.1 ░.1 ░░.237 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░                                                 ░░░░░