Решение по делу № 22-236/2024 от 15.01.2024

Судья Калашник Н.Н.      Дело № 22-236/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 25 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего                 Сажневой М.В.,

судей         Черненко А.А.,

         Олещенко Е.Д.,

с участием: прокурора                          Мигашко Т.С.,

защитника ФИО3- адвоката             Цой С.П.,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника ФИО2- адвоката Гончаренко А.А.,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника ФИО4- адвоката             Лубшевой Н.А.,

представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре                             Савченко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ващенко Елены Александровны в защиту осужденного ФИО2 на приговор Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, образование среднее, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенный водителем карьерного автосамосвала в ООО «Импель», зарегистрированный по адресу: <адрес>2, проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, ранее несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, холостой, работающий в ООО «Крепость», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, невоеннообязанный, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Пожарским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 131 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы, время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование неполное среднее, холостой, трудоустроенный ...», зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб., штраф не оплачен,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ. Постановлено приговор мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

За АО «Кузбассэнерго» признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С ФИО3 в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за работу на предварительном следствии и в суде в сумме 40545 руб.

С ФИО2 в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за работу на предварительном следствии и в суде в сумме 79446,40 руб.

С ФИО4 в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за работу на предварительном следствии и в суде в сумме 74490,80 руб.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Осужденными ФИО3, ФИО4 приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи ФИО16, выслушав мнение защитников, мнение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3, ФИО2, ФИО4 признаны виновными и осуждены по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ за покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления не признал, ФИО2, ФИО4 вину признали.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 в защиту осужденного ФИО2 не согласилась с приговором суда, полагая, что суд дал неверную оценку заключению экспертизы и признал ее как доказательство. Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ущерб оценен неправильно и по ходатайству защиты судом была назначена экспертиза. Однако, она была проведена с нарушением норм УПК РФ: эксперт не осмотрел предмет исследования (трубу), кроме того сами выводы эксперта противоречат в экспертизе исследовательской части, в которой указано, что срок службы трубы составлял 34 года, срок эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом эксперт указывает, что износ трубы составляет 226%. Согласно требованиям приказа Минстроя РФ № 437 от 05.08.2014 (в ред. 10.04.2020) допустимый срок для действующих сетей водопровода не может составлять более 80%. Таким образом, считает, что данная труба не может рассматриваться как изделие, ее следует рассматривать как металлолом, а действие виновных, как покушение на хищение металлолома и соответственно проводить оценку металлолома. Для правильного определения стоимости имущества, на которое покушался ФИО2, необходимо было осмотреть трубу, установить ее вес, качестве металла, что нельзя сделать в суде, а это основания для направления дела на доследование, либо проведение экспертизы надлежащим образом. Кроме того оспаривает размер назначенного судом наказания. Полагает, суд не учел состояние здоровья ФИО2, а также пояснения подсудимого, что, поскольку труба длительное время не эксплуатировалась, он воспринимал ее, как металл. Судом не принято во внимание, что ФИО2 ранее не привлекался за престулпения против собственности, не мотивировал вывод о не применении ст. 53.1 УК РФ. Просит суд приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, либо применить к ФИО2 ст. 73 УК РФ или 53.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ...» ФИО12 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, вывод суда о виновности ФИО13, также как и ФИО14, ФИО3 в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре: показаниями ФИО2, ФИО4, данными как на стадии предварительного следствия, так и в суде, показаниями ФИО3, в части не противоречащей установленным судом обстоятельств; показаниями представителя потерпевшего ФИО17; показаниями свидетелей Свидетель №5, ФИО15, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, протоколами проверок показаний на месте с ФИО13, ФИО14, ФИО3; протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии арендованного имущества в виде наружных золошлакопроводов до золоотвала № (лит. 62). Согласно справки ОСП ...» б/н от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 20,3 м поврежденной трубы составляет 457 181,16 руб. без НДС; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, рыночная стоимость участка трубопровода осветленной воды золоотвала №, выполненной из трубы №, протяженностью 20,3 метра, ДД.ММ.ГГГГ ввода в эксплуатацию, на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ составляет 109 858 руб., иными доказательствами.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства судом исследованы всесторонне, полно и объективно, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Указанные выше и иные доказательства получены с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действия ФИО3, ФИО2, ФИО4, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Выводы суда относительно квалификации содеянного, включая квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», в приговоре надлежаще мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Судом достоверно установлен размер причиненного ущерба.

Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта № 86-23-О от 06.06.2023, оформлено в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, нарушений положений ст.198 и ст.206 УПК РФ при назначении и производстве судебных экспертиз, допущено не было. Выводы эксперта научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы.

При осуществлении оценочной деятельности эксперт применял действующие на дату оценки федеральные стандарты оценки: Федеральный закон № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ» М.: РОО, 1998 (с изменениями от 02.07.2021); Федеральный закон от 08.06.2015 № 145-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и ст. 3 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; Федеральные стандарты оценки (ФСО № I), (ФСО № II), (ФСО № III), (ФСО № IV), (ФСО № V), (ФСО № VI), (ФСО № VII), утвержденные Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200; Стандарты и правила оценочной деятельности Совета Ассоциации СРОО «Свободный Оценочный Департамент», утвержденные решением Советом Ассоциации СРОО «СВОД» от «01» декабря 2022 года Протокол № 55-1 от «01» декабря 2022 года и изменениями, действующими на дату оценки.

В сделанных выводах эксперта не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной судебных экспертиз, а потому оснований не доверять заключению, у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.

Доводы адвоката о том, что ФИО2 воспринимал трубу как металлолом, который никому не принадлежит был предметом исследования суда первой инстанции, мотивировано отклонен судом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО3, ФИО2, ФИО4 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, и с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Согласно материалам дела, что учтено судом, осужденный ФИО3 по месту жительства характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 судом верно установлены: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Изучением личности ФИО2 установлено и учтено судом, что характеризуется он отрицательно, замечен в злоупотреблении спиртных напитков, по отношению к окружающим агрессивен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 судом верно установлены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче органу следствия подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления; признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание установлен рецидив преступлений.

При изучении личности ФИО4 установлено и учтено судом, что последний по месту жительства характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 судом верно установлены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче органу следствия подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления; признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

При назначении наказания ФИО4, ФИО3 суд учел данные об их личности, характер и степень общественной опасности содеянного, в силу которых преступление не было доведено до конца, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление осужденных, условия жизни осужденных и на условия жизни их семей, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения им наказания в виде обязательных работ, не установив при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч.2ст.68 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и невозможности применения к ФИО2 положений ч.6ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3ст.68 УК РФ, ст.53.1,ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения, в виде исправительной колонии строгого режима, назначен ФИО2 в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции такими данными не располагает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части взыскания процессуальных издержек.

Согласно п.5ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В силу ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек подлежит исследованию в судебном заседании. При этом лицу, в отношении которого ведется производство по делу, должны быть не только разъяснены положения ст. 131 - 132 УПК РФ о процессуальных издержках, но и предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Уголовно-процессуальным законодательством урегулированы не только порядок и условия обеспечения подсудимому права на помощь адвоката, в том числе по назначению, но и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности.

Как следует из приговора, судом решение о выплате вознаграждения адвокатам принято в связи с осуществлением им защиты осужденных на предварительном следствии и при проведении судебного разбирательства, на основании ст.51 УПК РФ.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания (т.4 л.д. 243), при разрешении вопроса относительно процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвокатов, ФИО3, ФИО2, ФИО4 указали на взыскание издержек за счет средств федерального бюджета. Вместе с тем, их материальное положение не исследовалось, отношение непосредственно к взыскиваемым суммам не выяснялось. Мотивы, по которым суд возложил на осужденных возмещение затрат, связанных с участием в деле защитников, не приведены.

В нарушение ч. 4 ст. 7, п. 13 ч. 1 ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не содержит какого-либо обоснования решения по вопросу процессуальных издержек, взысканных к тому же не из средств федерального бюджета, а затем в возмещение издержек - с осужденных, а сразу непосредственно с них.

Поскольку судом в полной мере не выяснены препятствия для осужденного для уплаты им процессуальных издержек с учетом отсутствия противопоказаний к труду, признаков имущественной несостоятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО4 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на взыскание процессуальных издержек в виде расходов на адвокатов с ФИО3 в сумме 40545 руб., с ФИО2 в сумме 79446,40 руб., с ФИО4 в сумме 74490, 80 руб.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ващенко Е.А. в защиту осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                    М.В. Сажнева             

Судьи                                А.А. Черненко

Е.Д. Олещенко

Справка: ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по ПК.