Решение по делу № 11-157/2018 от 19.06.2018

11-157/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.,

при секретаре Хазановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Свиридова В.В. на определение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 02 апреля 2018 г. о возврате искового заявления Свиридова В.В. к генеральному директору ООО «ЖЭУ № 13» об обязании списать денежные средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Свиридов В.В. обратился к мировому судье, указывая, что по вине гендиректора ЖЭУ № 13 который не осуществлял контроля за объемами к качеству услуги от ресурсной организации, не соблюдал действующие нормативы, ГОСТы, правила, не обеспечил 20-22 градусов по Цельсию по отоплению угловых квартир с октября 2016 по апрель 2017 как и отказал в пересчете начислений за 10 дней, что входит в его обязанности по договору с работниками ЖЭУ, который истец просил истребовать от гендиректора, кроме того, прямо нарушил требования нормативных актов, хотя истец в обращениях указывал на фактическую температуру, отказался вести журнал учета ежедневной регистрации параметров тепловой энергии, опротестовывать через госорганы либо обжаловать сведения через местное самоуправление региона гендиректор был согласен с недопоставкой тепловой энергии и с завышениями начислений 7679,96 р. Указанные нарушения правил предоставления услуги ненадлежащим образом являются основанием причинения нравственных страданий, позволяет присудить штраф в пользу потребителя. Просит списать 7679,96 руб. в счетах по графе «пересчет» и «долг» уменьшение его и строке «отопление», оплатить неустойку 4508,21 руб. за недопоставку тепловой энергии, отключения по дням и градусам, компенсировать нравственные страдания 3000 руб., взыскать штраф 7594, 08 руб. за отказ в пересчете за 10 дней добровольно, применить скидки согласно за температуру ниже 20 градусов по Цельсию, 17 градусов по Цельсию, 14 градусов по Цельсию, вынести частное определение по формальному руководству и бесконтрольности гендиректора ЖЭУ за объемами и качеством услуги, возместить судебные расходы.

Определением от 14.02.2018 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено до 27.03.2018 г. устранить перечисленные в определении недостатки искового заявления, а именно представить исковое заявление в виде, позволяющем прочесть исковое заявление полностью, поскольку представленный истцом текст составлен неразборчивым почерком, в связи с чем, невозможно установить в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод, законных интересов, невозможно определить конкретные требования и их основание, невозможно проверить расчет взыскиваемой неустойки ввиду сокращений, неразборчивого почерка истца, указано на обязанность сформулировать конкретные материально определенные и понятные как для суда, так и для стороны, к которой требования предъявлены.

14.03.2018 г. Свиридовым В.В. подано уточнение к иску, также поданное в письменной форме, содержащее многочисленные сокращения, отсылки к иным документам.

Определением мирового судьи от 02.04.2018 г. исковое заявление возвращено, указано, что исковое заявление в виде, доступном прочтению не представлены.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 22.05.2018 г. Свиридову В.В. восстановлен срок на обжалование определения от 02.04.2018 г. о возврате искового заявления.

Обращаясь к суду апелляционной инстанции, Свиридов Л.В. просит определение о возврате искового заявления отменить, указывая, что мировым судьей не представлены доказательства нечитаемости искового заявления.

В силу ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление (заявление) подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В силу части второй указанной нормы процессуального права в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая Свиридову В.В. исковое заявление, мировой судья, руководствуясь приведенной выше нормой процессуального права, правильно исходил из того, что истцом в полной мере не устранены недостатки искового заявления, послужившие основанием к оставлению иска без движения.

Доводы частной жалобы об обратном, об отсутствии оснований к возвращению заявления, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из представленного материала действительно следует, что при оставлении иска Свиридова В.В. без движения судьей было указано на недостатки искового заявления, предложено в разумный срок устранить их, представить исковое заявление в виде, доступном визуальному восприятию и правильному пониманию. С таким определением Свиридов В.В. согласился, не обжаловав его в предусмотренный законом срок, а наоборот, обратился к мировому судье с уточнением иска. Однако, поступившее от Свиридова В.В. заявление, также было подано в рукописном виде, с многочисленными сокращениями, поэтому это заявление не было принято как устраняющее недостатки ранее поданного искового заявления, обоснованным является вывод мирового судьи о том, что недостатки искового заявления не были устранены в полном объеме.

Установлено, что сам текст искового заявления Свиридова В.Л. и текст уточнения составлены в рукописном виде, неразборчивым почерком, текст несвязный, что препятствует прочтению и правильному восприятию текста в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными. При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от 02.04.2018 г. суд полагает законным, обоснованным, частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 02 апреля 2018 г. о возврате искового заявления Свиридова В.В. к генеральному директору ООО «ЖЭУ № 13» об обязании списать денежные средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Т. П. Холонина