Решение по делу № 33-2297/2020 от 20.04.2020

УИД 72RS0013-01-2019-007141-97

Дело в суде первой инстанции № 2-226/2020

33-2297/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	08 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плосковой И.В.,
судей	Пленкиной Е.А., Журавлёвой Г.М.
при секретаре	Магдич И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный аграрный университет Северного Зауралья» в лице представителя Дороховой М.И., третьего лица Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в лице представителя Косаревой Н.И. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ивановой И.Е. удовлетворить.

Признать за Ивановой И.Е. право собственности на земельный участок площадью 711 кв.м, с адресным описанием: Тюменская область, г.Тюмень, юго-восточнее района СНТ «Ривьера» в границах согласно межевому плану от 04 апреля 2019 года, выполненному кадастровым инженером ООО «Кадастровый инженер г.Тюмень» Вавулиной Л.П.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей Москаленко Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Дегтяреву О.Н., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Иванова И.Е. обратилась в суд с иском к Администрации города Тюмени, Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Государственный аграрный университет Северного Зауралья» (далее – ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья), межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о признании права собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что 06 сентября 2000 года решением профсоюзного комитета Тюменской государственной сельскохозяйственной академии (в настоящее время - ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья) истцу, как работнику ТГСХА, был выделен земельный участок в районе п.Метелево г.Тюмени. Земля площадью 6121 га была отведена на праве бессрочного (постоянного) безвозмездного пользования для организации сотрудниками ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья (ранее – ТГСХА) садоводческого общества. ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья вправе было передавать землю во вторичное пользование, граждане пользуются земельными участками на тех же условиях, что и основной землепользователь. Земельный участок предоставлен истцу до введения в действие Земельного Кодекса Российской Федерации, она пользуется земельным участком 19 лет, имеет членскую книжку садовода, оплачивает взносы. Несмотря на решение выделить земельные участки СНТ «Ривьера-1», садоводческое товарищество так и не зарегистрировало свое создание и обслуживалось СНТ «Ривьера». Вместе с тем, СНТ «Ривьера» не имеет проекта организации застройки территории, проекта территориального землеустройства, в установленном порядке границы СНТ «Ривьера» не установлены. В настоящее время в отношении земельного участка, находящегося в пользовании ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья, проведены кадастровые работы, земельный участок единого землепользования сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером <.......> Земельный участок, которым владеет истец, в границы единого землепользования не входит. Иначе, как в судебном порядке, истец не имеет возможности оформить свои права на земельный участок. В связи с указанным, Иванова И.Е. просит в судебном порядке признать за ней право собственности на земельный участок площадью 711 кв.м с адресным описанием: Тюменская область, г.Тюмень юго-восточнее района СНТ «Ривьера» в границах, согласно межевому плану от 04.04.2019, выполненному кадастровым инженером ООО «Кадастровый инженер город Тюмень» Вавулиной Л.П.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчик ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья в лице представителя Дороховой М.И., третье лицо Министерство сельского хозяйства Российской Федерации в лице представителя Косаревой Н.И.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять установленный административно-публичный порядок приобретения прав на земельные участки.

Полагает, что выписка из протокола № 12 заседания профсоюзного комитета ТГСХА не может являться доказательством по делу, поскольку не является документом, удостоверяющим или устанавливающим право истца на землю, т.к. профсоюзный комитет не наделен полномочиями по распределению земельных участков, принадлежащих на праве бессрочного (постоянного) пользования Тюменскому сельскохозяйственному институту, доказательств наличия у профсоюзного комитета полномочий по распределению земельных участков суду не представлено.

Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку выписка из протокола № 12 от 6 сентября 2000 г. заседания ПК ТГСХА является сфальсифицированным документом, которая была представлена истцом суду, а суд в нарушение требований статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял ее и заверил копию (выписка из протокола не является оригиналом документа).

Считает, что выводы суда, изложенные в решении, основаны не на доказательствах, а домыслах суда, а именно: довод суда о том, что приказом ТГСХА от 1 сентября 2000 г. № 62а земельный участок, закрепленный за академией на праве бессрочного (постоянного) пользования, выделен для создания садоводческого общества, и довод суда о том, что земельный участок, находящийся в пользовании Ивановой И.Е. образован из земельного участка, предоставленного до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации для ведения дачного хозяйства СНТ «Ривьера-1», основан на отсутствующих в материалах дела доказательствах.

Отмечает, что вывод суда об использовании истцом земельного участка сделан на основании членской книжки и квитанциями об оплате электроэнергии, тогда как СНТ «Ривьера-1» не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указывает, что пункт 2.7 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» не применим к возникшим правоотношениям, поскольку не содержит каких-либо дополнительных условий, исключений к его применению, в том числе отсутствие регистрации СНТ.

Ссылается на то, что согласно государственному акту № <.......> вузу предоставлена земля для сельскохозяйственного производства, в связи с чем, истец не имеет права в силу закона на бесплатное предоставление земельного участка. По утверждению заявителя жалобы, решение суда не содержит четкого указания границ земельного участка, его местоположения относительно каких-либо ориентиров, поскольку без описания границ земельного участка и его местоположения решение суда не исполнимо.

Утверждает, что пункт 9.1 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не применим при рассмотрении иска Ивановой И.Е.

Полагает, что при принятии обжалуемого решения судом в нарушение пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана правовая оценка доводам ответчиков и третьих лиц по делу.

Ссылается на то, что обжалуемое решение противоречит сложившейся ранее судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, Тюменского областного суда по спорам, связанным с признанием права собственности граждан на земельные участки.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Косарева Н.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суд признал за истцом право собственности на земельный участок в отсутствие надлежащих доказательств предоставления ей данного участка в установленном законом порядке.

Ссылается на то, что выписка из протокола заседания профсоюзного комитета ТГСХА не является правоустанавливающим документом и не может считаться допустимым доказательством, подтверждающим возникновение прав истца на спорный земельный участок.

Полагает, что профсоюзный комитет ТГСХА не имел полномочий по распоряжению земельными участками.

Отмечает, что с Минсельхозом России и Росимуществом отчуждение спорного земельного участка не согласовывалось, право постоянного (бессрочного) пользования ТГСХА на спорный земельный участок в составе единого землепользования прекращено в установленном законном порядке не было.

Считает не состоятельной ссылку суда на п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.01.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», поскольку СНТ «Ривьера-1» не было создано и зарегистрировано, а решение профсоюзного комитета ТГСХА о распределении дачных участков в обществе «Ривьера-1» являлось нелегитимным в силу отсутствия у него соответствующих полномочий.

Также считает, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не указал, на основании каких документов он пришел к выводу об обоснованности правопритязаний истца именно на спорный земельный участок площадью 711 кв.м., в границах согласно межевому плану от 04.04.2019.

Указывает, что к собственнику земельного участка истец с целью приобретения права собственности на земельный участок в административно-публичном порядке не обращалась.

Заслушав докладчика, представителей, изучив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда не имеются.

Судом первой инстанции было установлено, что на основании решения администрации Тюменского района № 782 от 03 декабря 1992 года Тюменскому сельскохозяйственному институту в постоянное (бессрочное) пользование для сельскохозяйственного производства предоставлен земельный участок общей площадью 6 121 га, о чем выдан государственный акт <.......> (т.1 л.д.22-27).

В результате переименований Тюменский сельскохозяйственный институт переименован в ФГБОУ ВО «Государственный аграрный университет Северного Зауралья» (т.1 л.д.20).

Истец Иванова (до брака – Брусенцева) И.Е. в период с 1994 года и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с Тюменским сельскохозяйственным институтом (ФГБОУ ВО «Государственный аграрный университет Северного Зауралья») (т.1 л.д.15-18).

Приказом ТГСХА от 01 сентября 2000 года № 62а земельный участок в районе п.Метелево, закрепленный за академией на праве бессрочного пользования, выделен для создания садоводческого общества, организованного сотрудниками академии (т.1 л.д.190).

Решением профсоюзного комитета ТГСХА от 06 сентября 2000 года произведено распределение 26 дачных участков в обществе «Ривьера-1» сотрудникам ТГСХА, в том числе Брусенцевой И.Е. (т.1 л.д.19).

Факт изменения фамилии Брусенцевой на Иванову подтверждается справкой о заключении брака, свидетельством о расторжении брака, свидетельством о заключении брака (т.1 л.д.12-14).

Как следует из представленной в суд выписки из протокола собрания сотрудников Тюменской государственной сельскохозяйственной академии от 10.10.2000 года собранием было принято решение о создании садоводческого общества «Ривьера-1» (т.1 л.д.189). Наличие с/о «Ривьера-1» подтверждается письмом Управления транспорта и дорожного хозяйства на имя ректора академии 2005 года об организации подъезда к обществу (т.1 л.д.191).

В материалах дела также имеется письмо ректора ФГОУ ВПО «Тюменская государственная сельскохозяйственная академии» на имя и.о руководителя Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом от 30 марта 2009 года, в котором учреждение просило согласовать отказ академии от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 7 га со ссылкой на приказ от 01 сентября 2000 года и разрешение Министерства Сельского хозяйства РФ о передаче земельного участка в связи с организацией сотрудниками академии садоводческого общества «Ривьера-1» (т.1 л.д.192).

Истец пользуется земельным участком, производит уплату взносов, электроэнергии (т.1 л.д.28-31).

При этом, как установлено в судебном заседании, СНТ «Ривьера-1» в установленном порядке зарегистрировано не было.

04 апреля 2019 года по заданию Ивановой И.Е. кадастровым инженером ООО «Кадастровый инженер г.Тюмень» Вавулиной Л.П. произведены кадастровые работы в связи с образованием земельного участка, по результатам которых изготовлен межевой план, в соответствии с которым определены координаты местоположения границ образуемого земельного участка № <.......> площадью 711кв.м по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, юго-восточнее района СНТ «Ривьера» (т.1 л.д.34-59).

Заключением кадастрового инженера Вавулиной Л.П. установлено, что границы земельного участка, координаты которого определены в межевом плане от 04.04.2019 года (заказчик Иванова И.Е.) не пересекают границы земельного участка с КН <.......>, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером № <.......>№309 (т.1 л.д.221-227).

Как следует из выкопировки Правил землепользования и застройки г.Тюмени (т.1 л.д.32-33), и межевого плана (т.1 л.д.44) спорный земельный участок образован из земель СХ-3 - зоны, предназначенной для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, которая выделена для обеспечения правовых условий формирования территорий, используемых в целях удовлетворения потребностей населения в выращивании фруктов и овощей, а также для отдыха (ст. 45 Правил землепользования и застройки г.Тюмени).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе оформить права на спорный земельный участок, однако лишена такой возможности вследствие тех обстоятельств, что СНТ «Ривьера-1» не было юридически создано, реализация истцом гарантированного Конституцией Российской Федерации и земельным законодательством права на приобретение в собственность земельного участка, предоставленного для ведения садоводства и дачного хозяйства до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не может быть поставлена в зависимость от действий лиц, не предпринявших мер к регистрации садоводческого товарищества, в связи с чем суд пришел к выводу, что нарушенное право истца Ивановой И.Е. подлежит судебной защите путем признания за ней права собственности на земельный участок, расположенный в г.Тюмени, юго-восточнее района СНТ «Ривьера» в границах согласно межевому плану от 04.04.2019 года, выполненному кадастровым инженером ООО «Кадастровый инженер г.Тюмень» Вавулиной Л.П.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и соответствующими обстоятельствам, установленным судом, и основанными на правильном применении и толковании норм материального права.

В силу статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права собственности осуществляется в судебном порядке.

В пункте 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в названном пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что реализация Ивановой И.Е. гарантированного Конституцией Российской Федерации и вышеуказанными нормативными правовыми актами права на бесплатное приобретение в собственность спорного предоставленного в целях ведения дачного хозяйства земельного участка, возникшего до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не может быть поставлена в зависимость от бездействия лиц, не предпринявших мер к созданию садоводческого товарищества.

Утверждения в апелляционных жалобах о неверном толковании судом норм права, в частности пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», судебная коллегия находит необоснованным, поскольку данный пункт регулирует правоотношения по предоставлению земельных участков членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан в собственность, которое осуществляется на основании решения уполномоченного органа государственной власти, тогда как истец в обоснование заявленных исковых требований ссылалась на обстоятельства приобретения и наличия у нее права собственности на основании положений пункта 9.1 статьи 3 указанного Федерального закона, согласно которому принятие решений о предоставлении земельного участка в изложенных в данном пункте случаях не требуется.

В силу указанных обстоятельств не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционных жалоб о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и несоблюдении административных процедур в целях предоставления земельного участка в собственность.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в исковом заявлении доводами истца о том, что при конкретных фактических обстоятельствах дела, в условиях отсутствия регистрации СНТ «Ривьера-1», его действующих органов управления, ею избран верный способ защиты права, поскольку в ином порядке, в том числе в результате административных процедур, ее права, о которых заявлено в иске, не могут быть защищены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выписка из протокола собрания профсоюзного комитета сфальсифицирована, также как доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что выписка из протокола заседания профсоюзного комитета ТГСХА не является правоустанавливающим документом и не может считаться допустимым доказательством, подтверждающим возникновение прав истца на спорный земельный участок, не могут быть приняты судебной коллегией в обоснование отмены решения суда.

Выписка из протокола представлялась суду в подлиннике, в выписке имеются подписи и печать, каких-либо оснований для сомнения в данном документе суд обоснованно не усмотрел.

Кроме того, обстоятельства создания садоводческого общества «Ривьера-1» подтверждаются другими доказательствами, в том числе Приказом № 62а от 01 сентября 2000 года, письмом начальника Управления транспорта и дорожного хозяйства от 21.03.05 № 221, письмом ректора Абрамова Н.В. на имя и.о. руководителя Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом Пясецкого И.В. (л.д.190-192 т.1). Доказательств обращения в правоохранительные органы по факту фальсификации протокола собрания профсоюзного комитета, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, а также те обстоятельства, что до настоящего времени спорный земельный участок, предоставленный истцу, не изымался и из оборота земель не изъят, сведений о предоставлении другим лицам спорного земельного участка суду не представлено, право собственности на спорный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано, руководствуясь пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные истцом требования о признании за ней права собственности на земельный участок, предоставленный ей до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации из земель, предоставленных ответчику ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья в постоянное бессрочное пользование, находящийся в фактическом пользовании с 2000 г.

Тот факт, что спорный участок не поставлен на кадастровый учет, об отсутствии его конкретных границ на местности не свидетельствует и сам по себе не является достаточным основанием для отказа истцу в иске, доводы апелляционных жалоб в данной части несостоятельны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Истцом в исковом заявлении заявлены требования о признании права собственности на земельный участок в границах, установленных по результатам проведенных кадастровых работ, на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Вавулиной Л.П., согласно которому местоположение границ земельного участка определено с учетом существующих ограждений, согласовано смежными землепользователями.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о существовании иной судебной практики по аналогичным спорам не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку приведенные в апелляционной жалобе дела имеют иные фактические обстоятельства дела.

Указание в апелляционной жалобе ответчика на нарушение норм процессуального права, выразившееся в нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, отсутствия оценки доводам ответчиков и третьих лиц и постановке решения на отсутствующих доказательствах в деле, являются голословными. Все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены, стороны не были ограничены в своих процессуальных правах представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Оценка доводам ответчика и третьих лиц судом в решении дана.

Не являются основанием к отмене постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что профсоюзный комитет ТГСХА не имел полномочий по распоряжению земельными участками, что с Минсельхозом России и Росимуществом отчуждение спорного земельного участка не согласовывалось, право постоянного (бессрочного) пользования ТГСХА на спорный земельный участок в составе единого землепользования прекращено в установленном законном порядке не было.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Как следует из материалов дела, распределение земельных участков и попытка создания садоводческого общества осуществлены в 2000 году. В 2009 году ректором Тюменской государственной сельскохозяйственной академии на имя и.о. руководителя Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом Пясецкого И.В. было направлено письмо с просьбой решить вопрос об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 7 (семь) га Тюменской государственной сельскохозяйственной академии. Однако на протяжении более 10 лет Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом этот вопрос не разрешен. Мер к истребованию спорного земельного участка ответчик не предпринимал, решение суда не оспаривает.

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что на спорном земельном участке имеются строения, проведено электричество, земельный участок обрабатывается истцом.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик ФГБОУ ВО «Государственный аграрный университет Северного Зауралья» и третье лицо Министерство сельского хозяйства злоупотребляют своими правами, действуют недобросовестно.

Несостоятельным находит судебная коллегия довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что суд первой инстанции не указал, на основании каких документов он пришел к выводу об обоснованности правопритязаний истца именно на спорный земельный участок площадью 711 кв.м., в границах согласно межевому плану от 04.04.2019.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При разрешении заявленных требований суд исходит из содержания статьей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждая сторона должна представить суду доказательства в обосновании своих требований и возражений, поскольку суд не обязан заниматься сбором доказательств, подтверждающих требования и возражения сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных выше норм ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе о месте нахождения спорного земельного участка, его размере и о том, что кто-то другой претендует на указанный участок. Как следует межевого плана, границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, притязаний иных лиц на спорный земельный участок, судом не установлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе возражениям ответчиков и третьих лиц при полном соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон.

В целом, доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и основанием для отмены решения суда не являются.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный аграрный университет Северного Зауралья», третьего лица Министерства сельского хозяйства Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: