Решение по делу № 33-2584/2024 от 07.03.2024

Дело № 33-2584/2024

№ 2-7967/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Раковского В.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Пересвет» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Пересвет» к Стаценко Г.А. о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., пояснения представителя ООО «ОО «Пересвет» – Родякина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «ОО «Пересвет» обратилось с исковым заявлением о взыскании ущерба, в обоснование заявленных требований, указав, что постановлением мирового судьи от (дата) ООО «ОО Пересвет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному штрафу в размере 500 000 рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности послужила незаконная передача Стаценко Г.А., являющимся заместителем директора общества, денежного вознаграждения инспектору отдела (старшему инспектору отдела) лицензионно-разрешительной работы УФСВНГ России по Оренбургской области Распопову О.А. При вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, обществу стало известно, что велось следствие, и в отношении Распопову О.А. вынесен приговор. ООО «ОО Пересвет» не имело возможности своевременно реализовать свои права и отставить свои интересы в рамках уголовного дела, в связи с тем, что ему не было известно о рассмотрении дела. Полагает, что административный штраф, наложенный на истца, является результатом незаконной деятельности ответчика, то есть убытками, которые подлежат возмещению в пользу истца.

Просит взыскать со Стаценко Г.А. в пользу ООО «ОО Пересвет» убытки в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8 200 рублей.

Представитель истца Родякина А.А., в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Литт А.В., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Ответчик Стаценко Г.А., третьи лица Распопову О.А., Киселев А.П., Стаценко И.В. извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) в удовлетворении исковых требований ООО «ОО «Пересвет» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ОО «Пересвет» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной ответчик и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Таким образом, указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска. При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла норм гражданского процессуального №

Как установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) в удовлетворении исковых требований ООО «ОО «Пересвет» отказано.

Указанным решением разрешен спор по иску ООО «ОО «Пересвет» к Стаценко Г.А. о взыскании ущерба причинённого работником. Судебным актом установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) Распопову О.А. (сотрудник лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии Оренбургской области) осужден, в том числе по части 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации за получение взятки в значительном размере за попустительство по службе в пользу Стаценко Г.А. и представляемого им юридического лица ООО «ОО «Пересвет». Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга от (дата) ООО «ОО «Пересвет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному штрафу в размере 500 000 рублей. Истец полагал, что ООО «ОО «Пересвет» к административной ответственности произошло из-за противоправных действий Стаценко Г.А., выразившихся в даче взятки должностному лицу, в связи, с чем просило взыскать со Стаценко Г.А. действительный ущерб в размере 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ОО «Пересвет» - без удовлетворения.

Настоящее исковое заявление о взыскании ущерба на сумму 500 000 рублей обращено к тому же ответчику Стаценко Г.А. В обоснование которого, истец указывает, что ООО «ОО Пересвет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному штрафу в размере 500 000 рублей, при этом основанием для привлечения к административной ответственности послужила незаконная передача Стаценко Г.А., являющимся заместителем директора общества, денежного вознаграждения инспектору отдела лицензионно-разрешительной работы УФСВНГ России по Оренбургской области Распопову О.А., таким образом административный штраф, наложенный на ООО «ОО Пересвет» является убытками, которые подлежат взысканию с ответчика.

На вопрос судебной коллегии о имеющихся между сторонами гражданско-правовых отношениях, а также возможности взыскания ущерба с работника, сторона истца пояснила о том, что исковые требования заявлены в ответчику не как к работнику, при этом у него в дальнейшем имелась возможность получить материальную выгоду. Между тем стороной истца не представлено доказательств наличия гражданско-правовых отношений сложившихся между сторонами.

Анализируя содержание решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) (дело №) и настоящего искового заявления, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании материального ущерба в размере 500 000 рублей, причиненного незаконными действиями работника Стаценко Г.А. являлись предметом рассмотрения суда, и по данным требованиям имеется вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (обстоятельствам, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику по настоящему иску) решение суда.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Учитывая вышеизложенное, решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) о взыскании материального ущерба на сумму 500 000 рублей подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) отменить.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Пересвет» к Стаценко Г.А. о возмещении вреда, прекратить.

Председательствующий Морозова Л.В.

Судьи Раковский В.В.

Устьянцева С.А.