Решение по делу № 11-43/2017 от 29.06.2017

Дело № 11-43                                  17 июля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Чекменевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме 17 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Уточненные исковые требования Шадрина А. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать в пользу Шадрина А. В. с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» за дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 16 декабря 2016 года страховое возмещение в размере 31 700 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 500 рублей, расходы по составлению заключения эксперта в размере 12 000 руб., расходы по составлению претензии 5 000 руб. 00 коп., расходы по направлению претензии в размере 60 руб. 50 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18 380 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 72 640 руб. 75 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 1 602 руб. 81 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Хлопина Р.Н. за проведение судебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ 8 000 руб. 00 коп.

установил:

Шадрин А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 37 660 руб. 50 коп., включая стоимость восстановительного ремонта ТС истца в размере 32 600 руб., расходы по составлению претензии 5 000 руб., расходы по отправке претензии 60 руб. 50 коп., а также о взыскании убытков по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом, судебных расходов на представителя в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска сослался на невыплату в установленный законом срок ответчиком страхового возмещения по договору ОСАГО по дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП) 16.12.2016 года, в результате которого его автомобилю «Opel Combo» причинены механические повреждения. Виновным в ДТП считает водителя Медведева Д.С.

В судебное заседание истец Шадрин А.В. и представитель истца Плехов А.С. не явились, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, истец просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца представил уточненное исковое заявление, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 36 760 руб. 50 коп., включая стоимость восстановительного ремонта ТС истца в размере 31 700 руб., расходы по составлению претензии 5 000 руб., расходы по отправке претензии 60 руб. 50 коп., а также взыскать убытки по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, судебные расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. В возражениях представитель ответчика выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями.

Третье лицо Медведев Д.С. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилось ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе просят решение отменить полностью.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что транспортное средство на осмотр страховщику истцом представлено не было, также не были представлены банковские реквизиты и справка о ДТП, в связи с чем считают, что со стороны истца имело место недобросовестное поведение и злоупотребление своим правом, поэтому оснований для взыскания морального вреда и штрафа не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции ответчик своего представителя не направил, истец и его представитель, третье лицо не явились, все извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в пределах доводов жалобы.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 16 декабря 2016 года по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № Медведева Д.С. автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее его и виновного в ДТП лица гражданскую ответственность по договору обязательного страхования.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о получении страхового возмещения, приложив необходимые для этого документы, данное заявление с документами было получено ответчиком 13.01.2017

Не получив страхового возмещения, истец 03 февраля 2017 года обратился к ИП <данные изъяты> для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей определена в размере 32 600 руб. , за составление экспертного заключения уплачено 12 000 руб.

13 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, приложив оригинал экспертного заключения и квитанции за составление заключения, которые получены ответчиком 17 февраля 2017 года

В связи с невыплатой в установленный срок страхового возмещения истец обратился с иском в суд.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения и убытков за составление экспертного заключения с ответчика в пользу истца, поскольку имеется неисполнение условий договора страхования со стороны ответчика по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания с ответчика штрафа, компенсации морального вреда по мотиву злоупотребления истцом своим правом, выразившимся в непредставлении транспортного средства на осмотр страховщику, а также в непредставлении банковских реквизитов и справки о ДТП, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные требования являются обоснованными и законными.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в установленный законом срок в добровольном порядке выплата страхового возмещения страховщиком произведена не была, чем были нарушены права истца как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере 500 руб.

Также обоснованно судом взыскан с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца и штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Доказательств недобросовестности истца и злоупотребления им свои правом ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Доводы жалобы представителя ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, выразившееся в не представлении транспортного средства на осмотр, являются несостоятельными, и не могут быть приняты судом в силу следующего.

Действительно, в соответствии с Решением Комиссии таможенного союза от 09.12.2011 № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» к «внешним световым приборам» относятся устройства для освещения дороги, государственного регистрационного знака, а также устройства световой сигнализации.

Следовательно, фары относятся к внешним световым приборам.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Указанным Перечнем установлено, что запрещается эксплуатация транспортных средств, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели (п. 3.3).

В заявлении, направленном ответчику и полученном последним 13.01.2017, истец указал, что транспортное средство имеет неисправности, с которыми запрещен выезд на автодороги РФ, а именно нарушена целостность передних фар, капота, решетки радиатора, переднего бампера, в связи с чем просил направить уполномоченное лицо со всеми необходимыми документами, подтверждающими его компетентность для осмотра транспортного средства по месту его нахождения, по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Данные повреждения подтверждаются актом осмотра транспортного средства эксперта-техника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил бесспорных доказательств того, что данные повреждения – трещины креплений обоих фар каким-либо образом отразились на их работе, расположении и регулировке в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51709-2001 и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2002 г. № 127.

Следовательно, лишь фиксация такого наличия таких повреждений еще не свидетельствует бесспорно о том, что выезд на дорогу с ними был запрещен законодателем.

Между тем, в силу п. 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Однако ответчик не представил суду доказательств надлежащего выполнения своей обязанности по организации осмотра транспортного средства потерпевшего и того, что им предпринимались попытки осуществить и организовать осмотр транспортного средства истца, однако последний уклонился от этого, на осмотр автомобиля никто из представителей ответчика не явился. Телеграммы ответчика о необходимости представить автомобиль на осмотр в г. Архангельск, ул. Романа Куликова, д. 23, при условии проживания потерпевшего и нахождения поврежденного автомобиля в г. Коряжме Архангельской области не свидетельствуют о надлежащем выполнении страховщиком своих обязательств по организации осмотра транспортного средства истца.

Доказательств того, что ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства в г. Коряжме или г. Котласе, а истец не явился и не представил свой автомобиль для осмотра страховщику, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом, не представив страховой компании реквизиты банковского счета, также является несостоятельным, опровергается материалами дела.

Так, в заявлении о страховом случае и в претензии истец указал на желание получить сумму страхового возмещения наличными

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО (действовавшего на момент возникновения правоотношений) истцу предоставлено такое право: возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет).

Ответчик не представил доказательств намерения добровольного исполнения требований истца или отказа истца от получения денежной суммы страхового возмещения с момента получения ими заявления до дня постановления судебного решения.

При этом ответчику были известны адрес, фамилия, имя и отчество истца, которых было достаточно для перечисления сумм страхового возмещения почтовым переводом на предъявителя при согласии добровольного выполнения требований потребителя.

В то же время статья 327 ГК РФ указывает, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, что ответчиком также не было выполнено.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, судом не установлено.

Более того, в случаях, если в заявлении и (или) претензии выгодоприобретатель не указал на получение страховой выплаты путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет и не приложил документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, страховщик не вправе отказать в страховой выплате, последнему следует воспользоваться иными способами выплаты, например путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика.

Ответчик ссылается, что истец не представил справку о ДТП.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом справка о ДТП в адрес ответчика была направлена

Кроме того, в силу абзаца 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (действовавшего на момент наступления страхового случая) при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Также страховщик вправе самостоятельно запросить документы у уполномоченных на это органов.

Доказательств исполнения возложенной на него Законом об ОСАГО обязанности ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, злоупотреблений правом со стороны истца судом не установлено, а доказательств этому стороной ответчика не представлено. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным в них мотивам, поскольку сводятся к иному толкованию норм материального права и оценке доказательств.

Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе также не содержится.

С учетом изложенного, суд не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий судья - С.Ю.Янсон