Решение по делу № 2-837/2015 от 28.08.2015

Дело № 2-836/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2015 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Летуновой В.Н.,

при секретаре Павлюченя М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Григорьева А.А., Григорьевой Л.В. к Дубровской Н.В. о взыскании денежных сумм по договору займа,

установил:

Григорьев А.А. обратился в суд по тем основаниям, что в ноябре 2013 года на основании договора займа передал Дубровской Н.В. денежные средства в сумме <Данные изъяты> рублей, а Дубровская Н.В. принимала на себя обязательство выплачивать долг ежемесячными платежами в ОАО "Р," Однако по сей день сумма долга ответчицей не возвращена, с мая 2014 года платежей не осуществлялось.

Григорьева Л.В. обратилась в суд по тем основаниям, что 10 сентября 2013 года на основании договора займа передала Дубровской Н.В. денежные средства в сумме <Данные изъяты> рублей, а Дубровская Н.В. принимала на себя обязательство выплачивать долг ежемесячными платежами в ОАО "Р,"». Однако по сей день сумма долга ответчицей не возвращена, с мая 2014 года платежей не осуществлялось.

Истцы, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 809, 395 ГК РФ, просят взыскать с Дубровской Н.В. в пользу Григорьева А.А. денежные средства в сумме <Данные изъяты> рублей, в пользу Григорьевой Л.В. – <Данные изъяты> рублей.

Определением суда от 15.09.2015 гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали.

Григорьева Л.В. указала, что она и Григорьев А.А. по просьбе Дубровской Н.В. оформили кредиты в ОАО "Р," и передали денежные средства ответчице, которая выдала им расписки о том, что будет погашать данные кредитные обязательства в ОАО "Р," однако свое обязательство не исполнила. Иных документов, свидетельствующих о факте передачи ими денежных средств Дубровской Н.В., не имеется. На момент передачи денежных средств они с ответчицей находились в хороших отношениях, доверяли ей. В настоящее время семья находится в тяжелом материальном положении, которое осложнено и тем, что суммы по кредитным договорам взысканы судебными решениями.

Дубровская Н.В. в суд не явилась, извещена своевременно.

В соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав истцов, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцами требований не усматривается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Существенные условия договора займа исчерпываются его предметом. Предмет договора займа - деньги или иные вещи, определяемыми родовыми признаками (заменимые вещи).

Содержание договора займа составляют взаимные права и обязанности его сторон.

Односторонне обязывающий характер договора займа обусловливает наделение одной стороны (заимодавца) только правами, а второй стороны (заемщика) - только обязанностями. Так, заемщик обязан возвратить полученное по договору и выплатить проценты, если заем возмездный, а заимодавец вправе, соответственно, требовать от заемщика возврата предмета займа и выплаты процентов.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Несоблюдение письменной формы договора займа не лишает его юридической силы, однако порождает последствия, предусмотренные п. 1 ст. 162 ГК РФ, согласно положениям которой стороны сделки лишены права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из доводов исковых заявлений и пояснений истцов в процессе следует, что Григорьевы, оформив в ОАО "Р," кредитные договора на свое имя, заручились обязательством Дубровской Н.В. о погашении последней кредитных обязательств истцов. Данное обязательство Дубровской Н.В. оформлено в письменном виде в форме расписок. Вместе с тем, представленные истцами расписки не содержат в себе условий, свидетельствующих о передаче ими Дубровской Н.В. денежных средств и об обязательстве Дубровской Н.В. о возврате денежных займов истцам. Иных документов, свидетельствующих о том, что между истцами и ответчиком заключен договор займа, суду не представлено.

Суд считает, что в данном случае представленные истцами расписки не представляется возможным расценивать как условия, согласно которым сумма займа возвращается зачетом других встречных обязательств, поскольку, исходя из буквального толкования п. 1 ст. 807 ГК РФ, заемщик должен вернуть такую же сумму денег (сумму займа) заимодавцу, чего при проведении зачета между сторонами не происходит.

При подаче иска в суд истцам была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В соответствии со ст. 330.20 ч. 2 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины по делу, рассматриваемому судом.

Принимая во внимание наличие у истцов двух несовершеннолетних детей, материальное положение семьи, суд приходит к возможности разрешения вопроса об уменьшении размера госпошлины до 2000 рублей каждому. Указанная сумма истцами была оплачена при подаче исков в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Григорьева А.А., Григорьевой Л.В. оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Летунова В.Н.

В окончательной форме решение принято судом 16 сентября 2015 года.