Решение по делу № 7У-14342/2022 [77-5849/2022] от 12.10.2022

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-5849/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

23 ноября 2022 года                                                      г. Самара

        Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Гуровой Г.Н. единолично,

при секретаре Пименове А.М.,

с участием:

прокурора Ганиной Т.Н.,

осужденного Гуйвана И.А.,

защитника-адвоката Бугакова А.А.,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Оренбургской области Малахова М.В. на приговор Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 16 июня 2022 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 09 августа 2022 года в отношении Гуйвана Ивана Анатольевича,

                                                     установил:

по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 июня 2022 года

Гуйван Иван Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

-27.06.2016 года приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 31.10.2017 неотбытое наказание заменено на ограничение свободы сроком на 1 год 26 дней, 13.11.2017 освобождён по отбытию наказания;

-21.11.2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Орска по ч. ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 19.02.2020,

осужден по ч. 2 ст. 139 УК РФ к наказанию. в виде лишения свободы на срок 9 месяцев; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год; по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания, при этом его срок постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей с 19.04.2022 года до дня вступления притвора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 09 августа 2022 года приговор в отношении Гуйвана оставлен без изменения.

Приговором суда Гуйван признан виновным в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица, с применением насилия; краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; а также в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Оренбургской области Малахов В.М. просит судебные решения в отношении Гуйвана И.А. изменить, ссылаясь на существенные нарушения уголовного закона, допущенные судом при назначении наказания. Ссылается на то, что суд первой инстанции по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, помимо основного наказания в виде лишения свободы, назначил осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ. Однако, несмотря на то, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, является альтернативным, суд в описательно-мотивировочной части приговора принятое решение фактически не мотивировал, не указал оснований его назначения и не привел мотивов, послуживших основанием. его применения, указав лишь, что поскольку у подсудимого имеется постоянное; собственное место жительства, считает возможным назначить ему по ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Кроме того, в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части, УК РФ. Назначая Гуйвану наказание, суд первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, учел, в том числе и как явку с повинной объяснение Гуйвана, которое отобрано после того, как он был остановлен сотрудниками полиции, проведено освидетельствование и установлено, что он находился в состоянии опьянения, то есть правоохранительные органы располагали сведениями об обстоятельствах совершения данного преступления. Считает, что у суда не имелось оснований для признания объяснения Гуйвана явкой с повинной, так как на момент его отобрания факт совершения последним действий, подпадающих под признаки преступления, был очевиден, сведения, сообщенные осужденным в объяснении, в основу предъявленного ему в последующем обвинения положены не были. Полагает, что указание суда на наличие явки с повинной как на обстоятельство, смягчающее наказание Гуйвана по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, необходимо из приговора исключить, в связи с чем, назначенное осужденному наказание подлежит усилению. При установленных обстоятельствах просит приговор изменить, исключив указание о назначении Гуйвану по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы и усилить назначенное наказание по ч. 1 ст. 264.1 УКРФ, исключив явку с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление прокурора, полагавшего, что судебные решения подлежат отмене ввиду нарушения требований закона при постановлении приговора в особом порядке, мнения осужденного, его защитника и потерпевшей, полагавших судебные решения оставить без изменения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу установлены.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

            Согласно разъяснением, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», по смыслу п.22 ст.5, п.п.4,5 ч.2 ст.171, ч.1 ст.220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

           По смыслу закона при рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд обязан убедиться, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

           В случае отсутствия каких-либо условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд на основании ч.3 ст.314, ч.6 ст.316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

            При постановлении приговора в отношении Гуйвана указанные требования закона судом не выполнены.

            Из материалов уголовного дела следует, что при допросе в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ, Гуйван, признавая вину в незаконном проникновении в жилище против воли проживающей в нем ФИО6, указал, что не признает обстоятельства применения насилия в отношении потерпевшей (т.2 л.д.78-81). Аналогичные показания были даны Гуйваном при допросе в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ, в которых отсутствуют сведения о нанесении ударов по голове и туловищу потерпевшей (т.2 л.д. 92-94).

      Данная позиция Гуйвана противоречит предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ, а именно, в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица, с применением насилия в отношении потерпевшей Гуйван.

         Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном рассмотрении судом ходатайства осужденного об особом порядке судопроизводства, поскольку имелись основания для рассмотрения дела в общем порядке, с исследованием и проверкой в судебном заседании доказательств, в том числе показаний Гуйвана в качестве подозреваемого и обвиняемого с целью устранения противоречий, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и квалификации содеянного.

         Таким образом, судом первой инстанции не был соблюден порядок производства по делу и принято решение, которое не могло быть вынесено в особом порядке судебного разбирательства.

          Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационного представления в той части, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное Гуйвану по ч.2 ст.158 УК РФ, является альтернативным, однако суд в описательно-мотивировочной части приговора решение о его назначении фактически не мотивировал и не указал основания его применения, сославшись лишь на то, что у Гуйвана имеется постоянное место жительства.

           При назначении Гуйвану наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, сославшись на объяснение Гуйвана, данное им до возбуждения уголовного дела. Вместе с тем, из материалов дела следует, что данное объяснение отобрано у Гуйвана после того, как он был остановлен сотрудниками полиции, также проведено его освидетельствование и установлено, что он находился в состоянии опьянения.

          То обстоятельство, что Гуйван свою вину признал и сообщил, что употребил спиртное и управлял автомобилем, существенного значения для процедуры доказывания по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не имело.

          При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке указанные нарушения закона судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

          Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения уголовного закона являются существенными, в связи с чем, судебные решения в отношении Гуйвана подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом, с частичным удовлетворением доводов кассационного представления прокурора.

          Поскольку в соответствии со ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении дела, то доводы кассационного представления в части несправедливости назначенного осужденному наказания подлежат проверке судом при новом рассмотрении дела с учетом того обстоятельства, что процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела в особом порядке, и послужившие безусловным основанием для отмены судебных решений, не являлись предметом кассационного представления прокурора.

          Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Гуйвана, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

          В судебном заседании прокурор полагал необходимым при отмене судебных решений избрать Гуйвану меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца.

          Осужденный и его защитник возражали против данных доводов прокурора, потерпевшая оставила вопрос на усмотрение суда.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых осужденному деяний, данные о его личности, а также в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, руководствуясь положениями ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ, в отношении Гуйвана следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца. Оснований для избрания более мягкой меры пресечения Гуйвану не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, суд

                                                      постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 16 июня 2022 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 09 августа 2022 года в отношении Гуйвана Ивана Анатольевича отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Меру пресечения Гуйвану Ивану Анатольевичу избрать в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 23 февраля 2023 года.

     Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                        Г.Н.Гурова