Решение по делу № 33-3317/2021 от 11.05.2021

УИД: 05RS0005-01-2020-004804-08

Номер дела в суде первой инстанции: 13-33/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года по делу № 33-3317/2021, г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан Багаутдинова Ш.М., при секретаре Хункеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Перезукаева И.М. по доверенности Лабазанова М.М. на определение Буйнакского городского суда от 25 марта 2021 г., которым постановлено:

«Ходатайство представителя истца Перезукаева И.М. по доверенности Лабазанова М.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 15 февраля 2021 г. оставить без удовлетворения».

установила:

Определением Буйнакского городского суда от 15 февраля 2021 г. представителю Перезукаева И.М. по доверенности Лабазанову М.М. было отказано в возобновлении производства по гражданскому делу по иску ФИО3 к АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда, оставленного Буйнакским районным судом 30 ноября 2020 г. без рассмотрения в виду пропуска процессуального срока обращения с заявлением о возобновлении.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО2 обратился в суд с частной жалобой на указанное определение, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока его апелляционного обжалования.

По результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования определения суда от
15 февраля 2021 г., судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением Буйнакского городского суда от
25 марта 2021 г. ФИО3 в лице своего представителя ФИО2 обратился в суд с частной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание фактические обстоятельства по делу, выводы суда не мотивированы и не соответствуют действительности. В определении указано, что представитель истца принимал участие в судебном заседании 15 февраля 2021 г., тогда как, при оглашении определения суда от 15 февраля 2021 г. представитель истца участие не принимал в связи с длительным перерывом, объявленным до оглашения итогового документа. Выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение им определения суда от 15 февраля 2021 г. только
25 февраля 2021 г. опровергается материалами дела, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление суда с подписью представителя истца.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об оставлении обжалуемого определения без изменения, в силу следующего.

На основании части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Принимая решение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность обратиться с жалобой в установленный срок, а приведенные заявителем причины пропуска указанного срока не могут быть признаны уважительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, так как пропуск процессуального срока на подачу жалобы на определение Буйнакского городского суда от 15 февраля 2021 г. произошел по субъективным, зависящим исключительно от заявителя обстоятельствам, не имеющим уважительного характера.

Довод частной жалобы о том, что в материалах дела имеется почтовое уведомление суда с подписью представителя о том, что обжалуемое определение им получено 25 февраля 2021 г. не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела также подтверждено, что представитель истца принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции
15 февраля 2021 г. Несмотря на то, что непосредственно при оглашении судебного акта представитель истца участие не принимал, он имел возможность поинтересоваться результатом по рассмотрению его ходатайства. Материалы дела также свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции предусмотренного ст. 214 ГПК РФ срока высылки лицам, участвующим в деле копий судебных актов.

При таких данных оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Буйнакского городского суда от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: