Решение по делу № 33-550/2024 (33-19087/2023;) от 24.10.2023

Судья Сунгатуллин А. Ф.                     УИД 16RS0051-01-2022-011413-04

дело № 33 - 19087/2023

дело № 2 – 8019/2022

                                            учёт 127г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года                                            город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М. М.,

судей Никулиной О. В. и Шакировой З. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновым М. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – муниципального казённого учреждения «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования город Казань» (далее – Администрация) на решение Советского районного суда города Казани от                   22 ноября 2022 года, которым постановлено:

иск Бикмухаметовых Рустама Нурисламовича (паспорт ....) и Татьяны Васильевны (паспорт ....) удовлетворить полностью.

Сохранить жилые помещения - <адрес> .... в <адрес>А (корпус ....) по <адрес> в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом указанных жилых помещений, составленным по состоянию на 24 августа 2022 года.

В удовлетворении встречного иска Администрации (ИНН 1660086060, ОГРН 1051680057846) к Бикмухаметовым Р. Н. и Т. В. отказать полностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ходатайство о назначении судебной экспертизы и предложенные сторонами вопросы, выслушав истицу и представителя истцов – адвоката Турушева И. С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бикмухаметовы Р. Н. и Т. В. обратились в суд с иском к Администрации о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование требования указано, что в общей совместной собственности истцов находятся смежные жилые помещения, расположенные на девятом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, корпус ...., <адрес> ...., - которые были ими объединены в один объект путём проведения перепланировки и переустройства. Истцы обратились к ответчику с заявлением о согласовании произведённых ими работ, в удовлетворении которого ответчик отказал, в связи с чем истцы обратились в суд.

Ответчик предъявил встречный иск о признании самовольной реконструкции, перепланировки незаконной, возложении обязанности на истцов привести жилые помещение в первоначальное состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании на случай неисполнения решения суда в установленный срок судебной неустойки в размере 5 000 рублей с каждого истца за каждый день просрочки до фактического исполнения решения. В обоснование иска указано, что в результате произведённых истцами работ были объединены в одно жилое помещение две квартиры, что привело к изменению параметров всего многоквартирного дома и свидетельствует о его реконструкции, для которой необходимо согласие собственников всех помещений этого дома. По мнению ответчика, произведённые истцами работы ведут к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций здания.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представители истцов Трунов О. В., адвокат Турушев И. С. поддержали требование своих доверителей и возражали против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика Нигматуллина А. А. поддержала встречный иск и просила отказать в удовлетворении требования истцов.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, отказал в удовлетворении встречных требований и постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требования истцов и об удовлетворении встречного иска, повторяя его доводы.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и с учётом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в его определении от 21 сентября 2023 года, возникла необходимость в проведении судебной строительно-технической экспертизы для получения ответов на вопросы о соответствии произведённых истцами работ требованиям строительных норм и правил, технической безопасности, и об их характере.

Истица и представитель истцов против назначения экспертизы, возложения судебных расходов на её оплату на истцов, учитывая существо спора, не возражали, предложили свои вопросы для эксперта и варианты экспертных организаций, в которых, по их мнению, возможно проведение экспертизы.

Представитель ответчика возражений против назначения экспертизы не выдвинул и тоже предложил свои вопросы для эксперта.

Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По утверждению истцов, произведённые ими ремонтные работы, связанные с объединением жилых помещений, полностью соответствуют установленным законом требованиям, не затронули несущие конструкции жилого дома и инженерные системы, не привели к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. По мнению ответчика, помимо самовольного характера произведённых истцами работ они привели к изменению технических параметров здания в целом и затронули права и законные интересы других собственников, которые своего согласия на эти работы не давали. В суде первой инстанции сторонами ходатайство о назначении экспертизы не было заявлено, судом такой вопрос на обсуждение сторон не ставился.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С учётом всех приведённых выше обстоятельств, существа спора, указаний суда кассационной инстанции судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для проведения судебной строительно-технической экспертизы и полагает необходимым поставить перед экспертами вопросы, сформулированные судом, а проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Проектный изыскательский институт «Центр экспертиз и испытаний в строительстве», расположенному по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 80 ГПК РФ судебная коллегия возлагает расходы на проведение экспертизы на истцов.

Поскольку проведение экспертизы может потребовать значительного времени, судебная коллегия на основании положений статьи 216 ГПК РФ считает необходимым приостановить производство по делу до окончания её проведения.

Руководствуясь статьями 199, 79, 80, 216 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

назначить по настоящему гражданскому делу судебную строительно-техническую экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

- какие именно работы по перепланировке (переустройству) квартир .... и .... в <адрес> (корпус ....) по <адрес> были фактически произведены;

- затронуты ли перепланировкой (переустройством) жилых помещений несущие конструкции или иное общее имущество собственников помещений многоквартирного дома и какое именно;

- соответствует ли произведённая в жилых помещениях перепланировка (переустройство) требованиям жилищного и градостроительного законодательства, строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, создаёт ли она угрозу жизни и здоровью проживающим в квартире гражданам и третьим лицам;

- соответствует ли произведённая истцами перепланировка (переустройство) жилого помещения её проекту, подготовленному ООО «ПМ+» (листы дела с 23 по 61).

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Проектный изыскательский институт «Центр экспертиз и испытаний в строительстве», расположенному по адресу: <адрес>.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (часть 3 статьи 79 ГПК РФ).

Возложить на истцов обязанность предоставить экспертам доступ в квартиры для проведения натурного осмотра.

Осмотр жилого помещения провести с участием сторон и (или) их представителей.

Судебные расходы на проведение экспертизы возложить на истцов Бикмухаметовых Р. Н. и Т. В. за счёт денежных средств в сумме 50 000 рублей, перечисленных на депозит Верховного Суда Республики Татарстан по чеку-ордеру от 18 декабря 2023 года.

На экспертную организацию возложить обязанность по извещению сторон о дате и времени проведения осмотра объекта экспертизы и обязанность по результатам исследования представить финансово-экономическое обоснование затрат на его проведение.

Установить срок проведения экспертизы два месяца со дня поступления гражданского дела в экспертное учреждение.

Производство по настоящему делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 21 декабря 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: