Решение по делу № 22-3084/2018 от 13.11.2018

Судья Чичерин Д.М. Дело № 22-3084

Докладчик Сек Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2018 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Сека Ю.А.,

судей Фадеевой О.В. и Хандусенко М.В.

при секретаре Ивановой А.А.

с участием прокуроров отдела прокуратуры Архангельской области Козлова А.С., Гильмутдиновой С.А. и Вехоревой И.А.,

осужденных Кондрашова А.Г., Джамалова В.В. и Мелентьева О.С.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Иванова И.С., Кондрашова Ан.Г., Мелентьева О.С., Джамалова В.В., Кондрашова А.Г. и адвокатов Теплых З.Г., Старцева А.Ф., Горбуновой Т.В., Хромова В.В., Карпец А.Н., Шивринской Т.В. и Наквасина Р.В. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 27 июля 2018 года, которым

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 (в редакции Федеральных законов от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ, 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), ст.73 УК РФ на 2 года 9 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 9 месяцев с возложением обязанностей;

ФИО198 ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 (в редакции Федеральных законов от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ, 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), ст.73 УК РФ на 2 года 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 10 месяцев с возложением обязанностей;

ФИО12, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по:

- ч.2 ст.159.5 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ, 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и 28 декабря 2013 года №431-ФЗ) (страховой случай ДД.ММ.ГГГГ года) на 2 года лишения свободы;

- ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ, 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) (страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ года) на 1 год 4 месяца лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев условно с испытательным сроком 3 года 8 месяцев с возложением обязанностей;

ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ, 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) на 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В связи с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом Иванов И.С. от отбывания наказания в виде лишения свободы освобожден;

ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, осужден по:

- ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ (страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ года) на 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 180000 рублей;

- ч.4 ст.159.5 УК РФ (страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ года) на 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 280000 рублей;

- ч.4 ст.159.5 УК РФ (страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ года) на 7 лет 2 месяца лишения свободы со штрафом в размере 280000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300000 рублей в доход государства;

ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, осужден по:

- ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ (страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ года) на 5 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 160000 рублей;

- ч.4 ст.159.5 УК РФ (страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ года) на 6 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 260000 рублей;

- ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ (страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ года) на 5 лет 10 месяцев лишения свободы месяцев со штрафом в размере 160000 рублей;

- ч.4 ст.159.5 УК РФ (страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ года) на 5 лет 2 месяца лишения свободы со штрафом в размере 240000 рублей;

- ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ (страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ года) на 5 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 160000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 400000 рублей в доход государства;

ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украины, несудимый, осужден по:

- ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ (страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ года) на 6 лет 2 месяца лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей;

- ч.4 ст.159.5 УК РФ (страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ года) на 7 лет 2 месяца лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей;

- ч.4 ст.159.5 УК РФ (страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ года) на 7 лет 4 месяца лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей;

- ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ (страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ года) на 6 лет 2 месяца лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500000 рублей в доход государства.

По делу также осуждены Катюшин Е.В., Ковалев Р.А., Менькин Д.Н. и Мамедов Р.А., приговор в отношении которых не обжаловался.

В приговоре разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек с осужденных Джамалова В.В., Кондрашова Ал.Г., Мелентьева О.С., Юсифова А.Н., Кондрашова Ан.Г., Иванова И.С.

Взыскано с ФИО16, ФИО197 ФИО1144 ФИО14, ФИО138 в солидарном порядке в счет компенсации материального ущерба в пользу ПАО ЖСК «<данные изъяты>» 120000 рублей.

Взыскано с ФИО16, ФИО197 ФИО1145 ФИО14, ФИО12 в солидарном порядке в счет компенсации материального ущерба в пользу ПАО СК «<данные изъяты>» 184102 рубля.

Взыскано с ФИО16, ФИО197 ФИО1146 ФИО14, ФИО12, ФИО197 Ан.Г. в солидарном порядке в счет компенсации материального ущерба в пользу ПАО СК «<данные изъяты>» 120000 рублей.

Взыскано с ФИО197 ФИО1147, ФИО14, ФИО13, ФИО141о., ФИО142, ФИО140 в солидарном порядке в счет компенсации материального ущерба в пользу ПАО СК «<данные изъяты>» 167500 рублей.

Взыскано с ФИО16, ФИО197 ФИО1148, ФИО14, в солидарном порядке в счет компенсации материального ущерба в пользу ПАО СК«<данные изъяты>» 120000 рублей.

За гражданскими истцами ОАО <данные изъяты> «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» (после реорганизации ООО <данные изъяты> <данные изъяты>») признано право на удовлетворение гражданских исков, которые переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о судьбе арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., изложившего содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденных Мелентьева А.Г., Кондрашова А.Г. и Джамалова В.В., поддержавших изложенные в апелляционных жалобах доводы об отмене приговора и их оправдании, мнение прокурора Вехоревой И.А. о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондрашов Ан., Юсифов и Иванов признаны виновными в покушении на мошенничество в сфере страхования, то есть на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Соколова признана виновной в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного группой лиц по предварительному сговору, и в двух покушениях на мошенничество в сфере страхования, то есть на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Мелентьев признан виновным в двух мошенничествах в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенных организованной группой, одно из которых в крупном размере, а также в пяти покушениях на мошенничество в сфере страхования, то есть на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенных организованной группой.

Кондрашов Ал. признан виновным в двух мошенничествах в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенных организованной группой, одно из которых в крупном размере, в пяти покушениях на мошенничество в сфере страхования, то есть на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенных организованной группой, а также в двух покушениях на мошенничество в сфере страхования, то есть на хищение чужого имущества путем обмана относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю, совершенных организованной группой.

Джамалов признан виновным в двух мошенничествах в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенных организованной группой, одно из которых в крупном размере, в четырех покушениях на мошенничество в сфере страхования, то есть на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенных организованной группой, а также в двух покушениях на мошенничество в сфере страхования, то есть на хищение чужого имущества путем обмана относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю, совершенных организованной группой.

Указанные преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов, не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Старцев А.Ф. в защиту интересов осужденного Иванова, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно–процессуального закона и нормы международного права, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», считает приговор суда незаконным. Обращает внимание на осуждение Иванова за покушение на мошенничество, на его роль в совершении преступления, на наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих. Полагает, что неправильная первоначальная квалификация действий подзащитного привела к нарушению его права на рассмотрение уголовного дела в порядке ст.316 УПК РФ, а назначенное Иванову наказание не могло превышать двух лет лишения свободы. Не согласен с избранием Иванову на апелляционный период меры пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, с взысканием процессуальных издержек с Иванова, с арестом его имущества, стоимость которого многократно превышает причиненный ущерб. Просит приговор изменить, назначить Иванову наказание в виде обязательных либо исправительных работ, с применением ст.73 УК РФ, зачесть в срок наказания время нахождения под стражей и домашним арестом и от отбытия наказания Иванова освободить, отнеся процессуальные издержки на счет федерального бюджета.

В апелляционной жалобе адвокат Шивринская Т.В. в защиту интересов осужденной Соколовой, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор в части назначенного наказания чрезмерно суровым. Обращает внимание, что Соколова по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ просто предоставила свой автомобиль и выступила в роли виновника ДТП, сообщив заведомо ложные сведения, на чем ее роль и закончилась, в страховые компании с заявлениями о выплате ей страхового возмещения не обращалась. Просит приговор изменить, применить к осужденной по этим преступлениям Постановление ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов», а по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ снизить размер назначенного Соколовой наказания.

Адвокат Карпец А.Н. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Юсифова считает приговор суда незаконным, необоснованным и немотивированным, не основанным на материалах уголовного дела и фактических обстоятельствах. Полагает, что Юсифов преступления не совершал, узнал об этом непосредственно от самого Мамедова в отделе полиции. Обращает внимание на показания осужденного, который Мамедова знает с детства, а Джамалова, Мелентьева и Иванова знал только в связи с ремонтами автомобилей, с Кондрашовым Ал. вообще знаком не был, на показания Мамедова и Иванова об отсутствии Юсифова на месте ДТП. Заявляет о применении к осужденному недозволенных методов ведения следствия в ходе его допроса, что подтверждается показаниями Соколовой и Иванова. Считает, что Менькин оговорил Юсифова. Обращает внимание, что в материалах дела по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ фамилия подзащитного отсутствует, а административные материалы по ДТП ДД.ММ.ГГГГ, как и телефонные переговоры, не являются доказательствами. Ссылаясь на удовлетворительные характеристики подзащитного, отсутствие судимостей, просит приговор отменить, Юсифова оправдать.

Осужденный Кондрашов Ан.Г. в своей жалобе с приговором суда также не согласен. Обращает внимание, что вменяемое ему событие преступления от ДД.ММ.ГГГГ, фактически имело место ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что приговор и обвинение построено лишь на показаниях осужденной Соколовой, которые неоднократно менялись и не соответствуют действительности, а выводы суда о наличии предварительного сговора не основаны ни на представленных доказательствах, ни на телефонных переговорах, ни на показаниях других осужденных, в том числе Джамалова. Считает, что заключения экспертиз № и № свидетельствуют о реальности ДТП, что также подтвердила бы экспертиза автомобиля Соколовой, которая не была проведена. Полагает, что было нарушено его право на защиту, поскольку с постановлениями о назначении экспертиз он был ознакомлен после их проведения, нарушены требования к составлению протоколов следственных действий, в которых нет указаний об использовании технических средств, а все доказательства получены в ходе расследования незаконно возбужденного уголовного дела и с нарушением норм УПК РФ. Указывая на нахождение у него на иждивении супруги и малолетнего ребенка, с которыми он проживает на съемной квартире, отказ от услуг адвоката в связи с имущественной несостоятельностью, не соглашается с взысканием с него процессуальных издержек. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Хромов В.В. в защиту интересов осужденного Кондрашова Ан. с приговором суда не согласен. Ссылаясь на показания осужденной Соколовой, которая пояснила, что об инсценировке ДТП с ней договаривался Джамалов, а Кондрашова Ан. она видела только на месте происшествия, показания самого осужденного, который спал в момент ДТП в автомобиле, а слова Соколовой подтвердил, заблуждаясь в обстоятельствах произошедшего ДТП, считает, что доказательств наличия в действиях осужденного предварительного сговора с иными лицами на совершение преступления суду не представлено. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Кондрашова прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Джамалов В.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовного и уголовно–процессуального закона, не основанным на материалах уголовного дела и фактических обстоятельствах, а назначенное наказание - чрезмерно суровым.

Заявляет о волоките, нарушении права на состязательность сторон, обвинительном уклоне суда, отказавшего ему в допуске осужденного Кондрашова Ал. в качестве защитника наряду с адвокатом и не рассмотревшего ходатайства защиты об исключении доказательств, о возвращении уголовного дела прокурору и прекращении уголовного дела в ходе предварительного слушания, изменявшего порядок исследования доказательств без учета мнения стороны защиты, считая, что это нарушило его право на защиту и могло повлиять на установление истины по делу, а имеющиеся и появившиеся в ходе судебного следствия противоречия не были устранены стороной обвинения. По его мнению, возбуждение уголовного дела в отношении него и других осужденных является устранением конкуренции. Полагает, что суд первой инстанции незаконно отверг показания осужденных, поскольку они согласуются между собой и с материалами уголовного дела, взаимно дополняют друг друга, являются последовательными, и неправильно интерпретировал записи телефонных переговоров между ними.

Излагая обстоятельства знакомства с ФИО1149 и Кондрашовым Ал., который был стажером в юридической фирме, договорных отношений между ним, ФИО1150, Мелентьевым и Кондрашовым Ал., с которым он стал работать только с осени ДД.ММ.ГГГГ года, не соглашается с выводами суда о создании преступной группы осенью ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку все осужденные обращались за юридической помощью к Г., о наличии опыта участия в судах у Кондрашова Ал., о его организаторских способностях и личном участии в инсценировке ДТП, о разработке им схем и планов по завладению чужими денежными средствами, о привлечении лиц для совершения преступлений и поиске застрахованных автомобилей, считая страхование транспортных средств, их осмотр и оценку повреждений после ДТП обязанностью, а не умыслом на совершение преступления, о распределении ролей между осужденными, об изготовлении заведомо ложных актов осмотра транспортных средств и отчетов о стоимости ремонта, заявляя, что он являлся добросовестным потребителем и не предполагал, что стоимость ремонта завышена. Анализируя показания осужденного Мелентьева, указывает, что отчеты изготавливал Свидетель №7, а распечатывал их и передавал на подпись Свидетель №7 Мелентьев через третьих лиц, полагая, что Свидетель №7 в действительности их подписал. Обращает внимание, что никаких действий по конспирации не осуществлял, сотовой связью пользовался открыто, а сведения о базовых станциях, предоставленные стороной обвинения, считает неверными. Заявляет, что суд проигнорировал его показания, в том числе в части разъяснения содержания телефонных переговоров, в которых он указывал на фиктивные ДТП в период работы Г., представляющего его интересы в <адрес> суде на протяжении ДД.ММ.ГГГГ годов.

Излагает свою версию событий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что он обращался и в другие фирмы по оказанию юридических услуг, дружеских отношений с Мелентьевым, Кондрашовым Ал. и Ивановым не поддерживал, на место ДТП приехал лишь после звонка Мелентьева, поскольку разыскивал Катюшина, что подтвердили свидетели Свидетель №3 и Свидетель №40, при осмотре автомобиля свидетелем Свидетель №1 не присутствовал, поскольку разгружал товар, а страховая выплата от СК «<данные изъяты>» была переведена Катюшину по решению суда, который сам получил денежные средства, и передать ему не мог, поскольку он в это время находился в г.<адрес>. Показания Катюшина считает недопустимыми, а его отсутствие в ходе судебного следствия - нарушением прав других осужденных, которые были лишены возможности задавать Катюшину вопросы.

Ставит под сомнения показания осужденной Соколовой, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №35, ФИО1157 и Свидетель №1, свидетелей под псевдонимами «ФИО114» и «Свидетель №40», чьи показания не подтвердил свидетель Свидетель №41, свидетеля Свидетель №42, который в связи с ДТП обращался за помощью к ФИО1158 и ФИО1159.

Считает, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетеля Свидетель №13, который пояснил, что передал ему автомобиль «ФОРД» без повреждений, а на следующий день получил автомобиль уже с повреждениями, телефонным переговорам между осужденными, обращая внимание на разговоры между ним и Катюшиным уже после ДТП, когда рассматривалось гражданское дело.

Ссылаясь на решение суда по гражданскому делу №2-1468, где отчет о стоимости ремонта выполняла фирма "<данные изъяты>", а его интересы в суде представлял ФИО1161, описывает обстоятельства ремонта в феврале 2015 года автомобиля «Ауди Q7» ФИО1162 у ИП «Свидетель №32», который по его просьбе предоставил чеки о ремонте. Позднее ФИО1163 предоставлял чеки о ремонте автомобилей от других ИП, а чеки от ИП «Свидетель №21» появились в компьютере Свидетель №22 случайно, когда он по просьбе ФИО1164 сканировал чистые бланки на компьютер и отправил их последнему по электронной почте, что свидетельствует о том, что он не занимался изготовлением чеков, а в ходе обысков у него не было обнаружено ни печатей, ни чеков, ни съемных деталей от автомобилей, а кем были заполнены документы о ремонте ИП «Свидетель №21», экспертиза не установила. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО159 об обращении в полицию с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО1165, предполагает, что засекреченные свидетели и есть ФИО1166 и его брат, который также оказывает юридические услуги пострадавшим в ДТП.

Излагает свою версию обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства приобретения им автомобиля «Ниссан-Родж», который он планировал подарить Свидетель №11, производства Свидетель №7 оценки стоимости его ремонта, ссылается на показания свидетелей Свидетель №9, видевшего следы съезда автомобиля, Свидетель №12 о ремонте автомобиля после ДТП, Свидетель №11 об их отношениях, Свидетель №16 об автомобилях, которыми пользовался Ковалев. Указывает, что фотографии автомобиля после ДТП делал Свидетель №7, а Мелентьев по ошибке включил в отчет ненадлежащие фотографии, которые он сделал сам, когда автомобиль до ДТП упал с эвакуатора при транспортировке на ремонт в Москву, заявляя, что автомобиль после предыдущего ДТП был отремонтирован. Поскольку Мелентьев допустил техническую ошибку при создании отчета, просит руководствоваться оценкой от ДД.ММ.ГГГГ, которая предоставлена в материалах гражданского дела №, и на основании которой судом вынесено решение о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» страхового возмещения.

Излагая свою версию событий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства продажи автомобиля «БМВ 525» и анализируя записи телефонных переговоров, ставит под сомнение показания Соколовой, которые противоречат административному материалу, ссылаясь на показания свидетелей ФИО1168, Свидетель №19, Свидетель №23, Свидетель №20, Свидетель №24, Свидетель №35, указывает, что последний не уточнил, у поддона какого агрегата автомобиля он увеличивал трещину, а автомобиль «БМВ Х5» на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был отремонтирован.

Ставя под сомнение показания свидетеля Свидетель №31, на которую сотрудники полиции оказывали давление, обращая внимание на заключение эксперта ФИО1169 по гражданскому делу, материал ГИБДД с места ДТП, показания свидетелей Свидетель №20 и Свидетель №35, телефонные переговоры между ними, сообщает о действительности произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Давая свою оценку страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ и телефонным переговорам с ФИО1100, ФИО197 ФИО1170 и Свидетель №13, заявляя о действительности повреждения неизвестными автомобиля ФИО197 ФИО1176 в г.В.Устюг, сообщает обстоятельства приобретения им автомобиля «БМВ Х5» у жены ФИО197 ФИО1171., производства ФИО1172 тюнинга автомобиля «Ауди Q7», его ремонта и замены запчастей Свидетель №13 в автомастерской у ФИО1173 перед происшествием, в ходе которого был поврежден задний правый фонарь, заменены фары, а фотографии автомобиля во время тюнинга он и отправил по телефону ФИО197 ФИО1175. Заявляет, что после происшествия ФИО1174 был произведен ремонт автомобиля и заводские запчасти были заменены на более дорогие, о чем не было известно эксперту, проводившему экспертизу лакокрасочного покрытия «Ауди Q7», после чего были заменены обратно и автомобиль продан. Ссылается на показания свидетеля Свидетель №32, который ранее производил ремонт автомобиля, осматривал его и составлял экспертное заключение № по гражданскому делу №. Просит отнестись критически к показаниям свидетелей Свидетель №34 и Свидетель №36.

Излагая обстоятельства причинения повреждений автомобилю «Мерседес» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, свои показания и содержание телефонных переговоров, указывает о производстве ремонта автомобиля ФИО1177, ссылаясь на показания свидетелей Свидетель №28, ФИО1101, который указал, что никаких документов для осужденных не делал и не смог объяснить содержание телефонных переговоров с ним, Свидетель №42, сообщившего о том, что ФИО1178 работал с разными оценщиками. Ставит под сомнение показания свидетелей Свидетель №20 и Свидетель №43, которые противоречат обстоятельствам происшедшего события. Указывает на несоответствие дат и времени года на фотографиях автомобилей «Ниссан-Родж», «БМВ 525», «Мерседес» и «Форд-Фокус», имеющиеся в материалах дела, времени наступления страховых случаев.

Не соглашается с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ему срока для ознакомления с материалами уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на то, что уголовное дело состоит из большого количества томов, а время для ознакомления было ограничено рабочим временем работников суда. Обращает внимание на двухчасовые перерывы на обед, на ограничение его в ознакомлении с материалами уголовного дела в период предварительного следствия. Не согласен с выводами суда в части затягивания процесса ознакомления, считая их надуманными и необоснованными, и с доводами суда о наличии высшего образования, не препятствующего своевременному ознакомлению, ссылаясь на то, что он тщательно изучал материалы дела. Заявляет о нарушениях его прав при содержании в ИВС. Настаивает на ознакомлении с протоколом судебного заседания, а не с ее копией, что также, по мнению автора, является нарушением права на защиту.

Просит приговор отменить, снять арест с автомобилей «Мерседес» и «Фольксваген», так как они ему не принадлежат и находятся во владениях других лиц, с нежилого помещения, которое находится в залоге у его матери, что нарушает ее права, с денежных средств, изъятых в квартире его матери, которые вернуть Джамаловой, поскольку они ранее были переданы им в счет погашения задолженности по договору займа, в обеспечение которого у нее в залоге и находится нежилое помещение, освободить его от уплаты процессуальных издержек ввиду имущественной несостоятельности.

В апелляционной жалобе адвокат Теплых З.Г. в защиту интересов осужденного Джамалова считает приговор суда незаконным, не основанным на фактических обстоятельствах уголовного дела по мотивам и доводам, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе подзащитного. Заявляет, что знакомство Джамалова с Мелентьевым и Кондрашовым Ал. основано только на договорных отношениях по представлению в аренду помещения под офис, принадлежавшего его матери, и на юридическом сопровождении его бизнеса. Считает неверными выводы суда о наличии у подзащитного умысла, направленного на систематическое хищение денежных средств, принадлежащих страховым компаниям. Ставит по сомнение показания Соколовой и Катюшина, поскольку последний страдает алкогольной зависимостью и привлекался к уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, а Соколова неоднократно меняла свои показания под давлением сотрудников полиции, свидетелей Свидетель №1, не опознавшего в судебном заседании Джамалова, Свидетель №36 и Свидетель №35, считая их субъективными. Заявляет об оказании давления со стороны следствия на подсудимых Иванова, Юсифова и Мамедова. Указывает на отказ суда в вызове свидетелей под псевдонимом для их повторного допроса и в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством показаний этих свидетелей, поскольку сведения о них были скрыты безосновательно, источника своей информации следствию они не сообщали. Считает, что не представлено доказательств организации Джамаловым устойчивой организованной преступной группы, его лидерства, участия в планировании, в распределении доходов и финансировании преступной деятельности. По результатам обысков у осужденных не обнаружено какой–либо информации, свидетельствующей об учете доходов и их распределении, об аккумулировании денежных средств. Считает, что содержание телефонных переговоров между обвиняемыми свидетельствует лишь о деловом и личном характере этого общения, никаких указаний об инсценировке вменяемых событий кому-либо не давалось, конспирации не было, слов с тайным смыслом не употреблялось, номера телефонов осужденными не менялись, передвигались осужденные исключительно на своих автомобилях, своего местоположения не скрывали. Полагает, что материалами уголовного дела подтвержден единственный факт инсценировки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, который к Джамалову отношения не имеет. Не согласен с решением суда в части судьбы имущества Джамалова, на которое наложен арест, считая, что оно должно быть возвращено Джамалову и его матери. Приговор просит отменить, Джамалова оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кондрашов Ал. Г. считает приговор суда незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовного и уголовно–процессуального закона, не основанным на материалах уголовного дела и фактических обстоятельствах по мотивам и основаниям, аналогичным изложенным в апелляционных жалобах осужденных Мелентьева и Джамалова. Заявляя о фабрикации уголовного дела, о предвзятом отношении со стороны суда, полагает, что судом были нарушены его право на защиту и состязательность процесса, принцип презумпции невинности, поскольку стороной обвинения не опровергнуты доводы стороны защиты, в частности показания осужденных, которые согласуются между собой, дополняют друг друга и не противоречат материалам дела, однако были искажены в приговоре. Считает, что судом неправомерно было отказано в приобщении к материалам дела диктофонной записи судебного процесса, выписных эпикризов, сведений о задолженностях, в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в вызове и допросе экспертов и специалистов, проводивших экспертизы по гражданским делам и по уголовному делу, в производстве повторных судебных автотехнических, почерковедческих экспертиз, а также в проведении компьютерно-технической экспертизы, нарушена территориальная подсудность уголовного дела. Указывает, что в жилое помещение по адресу: <адрес> он не вселялся. Считает, что Джамалову незаконно отказано в допуске его в качестве защитника наравне с адвокатами. Указывает, что адвокатом Горбуновой Т.В. после каждого судебного заседания направлялись заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания, который изготавливался частями и подписывался различными секретарями и председательствующим. Заявляя о нарушении его права на ознакомление с протоколом судебного заседания, просит снять возвратить уголовное дела в суд первой инстанции для устранения нарушения.

Считает, что показания свидетелей и потерпевших искажены. Не соглашается с характеристикой участкового. Оспаривает выводы суда в части наличия у него юридического образования, что послужило поводом для объединения в организованную группу для систематического совершения преступлений по завладению денежными средствами страховых компаний путем участия в судах по делам о возмещении ущерба от ДТП. Указывает, что он и другие осужденные вели законопослушную деятельность, а он участвовал как представитель истцов в гражданских делах по поручению своего работодателя ФИО1183, находился в служебной зависимости, а информацию с жесткого диска последнего на свой компьютер перенес только после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, что не свидетельствует об изготовлении им документов на своем компьютере. Указывая на знакомство с Джамаловым и Мелентьевым в 2014 году, дает свою оценку записям телефонных переговоров, которые велись с ними с конца 2014 года в связи с заключением договора юридического обслуживания, излагая свою версию событий каждого из страховых событий, заявляет, что занимался вопросами возмещения клиентам уже уплаченных ими денежных средств за отчеты и экспертизы о размере ущерба от ДТП, которые являлись убытками истцов и не входят в состав страхового возмещения, а материалы гражданских дел не изучал, а только лишь поддерживал исковые требования в суде. Так же обращает внимание на нахождение осужденных в зонах действия различных базовых станций. Заявляет, что жесткий диск «…8012», на котором содержатся только копии с компьютера ФИО1184, был изъят из части офиса, где работал Мелентьев, и принадлежит последнему.

Ссылаясь на материалы гражданских дел, утверждает, что во время изготовления всех документов он в офисе отсутствовал, там работали другие работники, которые подготавливали все документы по ДТП в страховые компании и в суд, получали оплату за направление исполнительных документов в банк, копировали необходимые документы различным лицам, принимали участие в судебных заседаниях, а сведений, подтверждающих, что именно он изготовил все документы для обращения в суд, не представлено, как и не представлено доказательств организации и планировании им преступлений, подыскания автомобилей и третьих лиц, распоряжения преступными денежными средствами, т.е. непосредственного участия в совершении преступлений в составе организованной группы совместно с Джамаловым и Мелентьевым. Оспаривает выводы суда о лидерстве Джамалова в организованной группе. Указывает на дипломатичные отношения между ними, поскольку последний являлся «лицом офиса» и люди обращались именно к нему за помощью, на отсутствие дружеских отношений между ними. С Мелентьевым он познакомился лишь в мае 2014 года, с Джамаловым - в октябре 2014 года. Обращает внимание, что ремонт автомобилей производил ФИО1185. Ссылается на объяснения представителей ООО СК «<данные изъяты>» и Свидетель №42, которые не указывали на него, как на участника преступной группы.

Анализирует показания осужденных Катюшина, Соколовой, Ковалева, свидетелей Свидетель №35 и Свидетель №36, давая им свою оценку, указывает на их обращение к нему с ДД.ММ.ГГГГ года, а не с осени ДД.ММ.ГГГГ года, когда юристом работал ФИО1188, а оценку производило ООО «<данные изъяты>», при этом Мелентьев оценщиком не являлся, а был лишь индивидуальным предпринимателем. Не согласен с выводами суда о выполнении и изготовлении отчетов и экспертиз Мелентьевым и осведомленности того о фальсификации ДТП. Полагает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что у него работал ФИО1189, а сам он работал на ноутбуке, а не на компьютере. Заявляет, что экспертные заключения изготавливал Свидетель №7, показания которого и свидетеля Свидетель №22 в судебном заседании не оглашались. По его мнению, наличие почерковедческих экспертиз не говорит о том, что ФИО1190 не готовил отчеты. Обращает внимание на многочисленные ДТП с участием ФИО1191 в период с ДД.ММ.ГГГГ года, на решения по гражданским делам, где представителем Джамалова выступал ФИО1192.

Ставит под сомнение показания свидетелей Свидетель №42, ФИО1101, Свидетель №12, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №35, Свидетель №36, Свидетель №32, Свидетель №43, заявляя, что наличие на документах по ремонту автомобилей поддельных подписей не говорит о том, что они не выполняли ремонт, свидетелей под псевдонимом «ФИО114» и «Свидетель №40», которые ссылаются на свидетеля Свидетель №41, не подтвердившего их показания, осужденных Катюшина и Соколовой.

Излагая свою версию событий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, анализируя показания Катюшина, указывая на отсутствие общения между ним и Катюшиным, полагает, что не установлено, кто был юристом, а кто оценщиком по данному преступлению, поскольку договор на оказание услуг был заключен между Катюшиным и ФИО1197, а он только участвовал в судебном заседании по поручению последнего. Ссылаясь на показания Джамалова, сообщает, что документы по автомобилю «Ниссан-Родж» готовил ФИО1198. Ставя под сомнение показания осужденного Катюшина, указывает на показания свидетеля ФИО1101, который сообщил, что Катюшин дважды был в ООО СК «<данные изъяты>». Заявляет, что Кондрашов Ан. приобрел исправный автомобиль «Ниссан-Родж». Дает оценку показаниям свидетелей Свидетель №1, который не мог вспомнить, откуда знает Джамалова, Свидетель №5 и Свидетель №6, которые не исключили возможность движения автомобиля «Ниссан-Родж». Ссылается на заключение экспертизы №, которая не дала категоричный ответ на вопрос о принадлежности подписи в договоре купли-продажи автомобиля.

Анализирует показания свидетелей Свидетель №13, который обращался за юридической помощью к ФИО1201, у которого он являлся лишь работником, Свидетель №35 и Свидетель №36, которые его не знают, в сервисе его не видели, об отношениях между осужденными ничего не сообщили, а Свидетель №35 фотографии поврежденного «БМВ 525», принадлежащего ему, не предъявлялись. Считает, что поскольку показания Свидетель №35 и Свидетель №36 были оглашены судом, а ходатайство об оглашении заявляла сторона обвинения, следовательно, данные протоколы должны быть исключены из числа доказательств.

Излагая свою версию событий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, анализируя показания Ковалева, ссылаясь на заключенный с ФИО1203 договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, материалы гражданских дел № и №, свидетельство о смерти ФИО1204 ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что данным гражданским делом до него по указанию ФИО1205 занималась Свидетель №22, отчет по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ делал Свидетель №7 на основании действительных фотографий, а Мелентьев по ошибке включил в отчет другие фотографии, что подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД, представленными суду фотографиями повреждений автомобиля «Форд Фокус» в результате ДТП 29 и ДД.ММ.ГГГГ, различных по форме, размеру и локализации. Обращает внимание, что Катюшин и Ковалев платили за оказание юридических услуг ИП «ФИО1208», а другие подсудимые не подтверждают, что передавали деньги ему. Заявляет, что заключение эксперта № государственным обвинителем не оглашалось.

Анализируя ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ставит под сомнение показания Соколовой о повреждении ее автомобиля ранее в другом ДТП, указывает на отказ суда в запросе административных материалов и гражданских дел, где истцом выступала Соколова. Ссылаясь на документы гражданского дела, указывает, что не готовил искового заявления и не подавал его в суд, а в суде сначала участие принимала Свидетель №22. Он только позднее, не ознакомившись с материалами дела, подал уточненное исковое заявление, которое не готовил и далее участвовал в суде, поддержав исковые требования.

Излагая обстоятельства страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на показания сотрудников ГИБДД, которые неправильно указали в справке о ДТП его координаты, вследствие чего эксперт пришел к неверным выводам о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, а также не подтвердил наличие у автомобиля «БМВ 525» повреждений до ДТП, на материалы гражданского дела по иску Кондрашова Ан. к ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», отрицая свое участие в подготовке документов и заявлений в страховые компания, которые направлял сам Кондрашов Ан., действуя не в интересах организованной группы, а добросовестно предполагая, что страховая выплата ему полагается. Обращает внимание, что экспертное заключение № эксперта ФИО144 было предоставлено в рамках гражданского дела по требованию суда, поскольку заключение Давыдова суд не принял.

Излагая обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, анализируя показания осужденных Менькина, Мамедова, Иванова, ссылаясь на материалы гражданского дела, где участвовали его работники Свидетель №22 и ФИО1212, а он сам участвовал по доверенности, отрицает свое участие и других осужденных в инсценировке этого страхового случая, обращая внимание, что они не располагали информацией о фиктивности ДТП. Обращает внимание, что Джамалову указанное преступление не вменяется. Анализируя телефонные переговоры, указывает, что Свидетель №22 и ФИО1213 также много общались с Джамаловым и Мелентьевым по вопросам ДТП.

Давая оценку ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на осмотренные в ходе судебного заседания фотографии, представленные сотрудниками ГИБДД, материалы гражданского дела, показания свидетелей Свидетель №21 и Свидетель №20 о том, что ремонт в их сервисе могли произвести без оформления документов, Свидетель №31, которая не являлась экспертом и могла ошибиться в идентичности повреждений автомобиля в разных ДТП, Свидетель №35 о дате ремонта, осужденного Джамалова о том, что на ремонт транспортное средства забирал ФИО1214. Обращает внимание, что заявление о страховом случае, претензия и исковое заявление были направлены Мелентьевым, что ни видеозаписями, ни материалами гражданского дела, ни многочисленными экспертизами не установлено, что левая сторона автомобиля «БМВ Х5» была повреждена до ДТП. Полагает, что в данном случае может идти речь об обмане относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате, однако имеет место невиновное причинение вреда, поскольку Мелентьев предпринимал соответствующие меры, а он в силу своей загруженности просто забыл передать эксперту ФИО1215 информацию от Мелентьева о поврежденных деталях.

Излагая обстоятельства страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, заявляет об искажении в приговоре показаний свидетелей, осужденных, записей телефонных переговоров и фактических обстоятельств дела. Ссылаясь на показания Джамалова и Мелентьева, указывает, что Свидетель №13 только менял тюнинговые фары, а Джамалов отсканировал чистые бланки ИП «Свидетель №21» на компьютер по просьбе ФИО1216, на наличие в офисе локальной сети, заявляя, что постороннее лицо могло зайти в его компьютер и распечатать документы, что ремонт автомобиля реально проводился ФИО1217, за что ими были заплачены деньги и получены документы, которые были представлены в суд. Заявляет, что ни Свидетель №33, ни Свидетель №34 не являются специалистами в ремонте автомобилей и не могут правильно описать детали, а фотографии с места происшествия, на которых видно отсутствие следов шпатлевки на автомобиле, опровергают их показания. Дает оценку заключениям экспертов № и №, которые говорят лишь о схожести повреждений заднего фонаря автомобиля, а обнаруженные на телефоне фотографии относятся к работам по тюнингу автомобиля, проводимым в начале июля 2015 года. Обращает внимание, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Мелентьева по ч.1 ст.167 УК РФ было отменено прокурором. Заявляет, что в судебном заседании по гражданскому делу он по просьбе суда дал показания о том, что приехал в г.<адрес> вместе с Мелентьевым, поскольку в противном случае страховая компания могла предъявить регрессные требования к последнему. По его мнению, доказательств повреждения автомобиля Джамаловым и Мелентьевым, которые находились в г.В.Устюг в разных местах, нет. Указывает на продажу ФИО1104 автомобиль «Ауди Q7», который был передан тому на хранение. Не согласен с отказом суда в истребовании документов с ЦАФАП по указанному автомобилю. Заявляет, что исковые заявления по указанному факту были изготовлены и переданы в суд, когда он находился в отпуске в <адрес>, его представителем выступала Свидетель №22. Оспаривает квалифицирующий признак преступления в крупном размере, поскольку, по его мнению, штраф в пользу потребителя взыскивается независимо от того, просит ли о нем истец или нет, а на основании ст. 333 ГК РФ у суда имеется возможность освободить ответчика от его уплаты полностью, либо уменьшить его размер. Полагает, что умысел может быть направлен только лишь на сумму ущерба. Указывает, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей страховая компания направила на его счет ДД.ММ.ГГГГ, хотя он уже находился под стражей. При этом, ссылаясь на запрос судебных приставов и решение мирового судьи судебного участка №<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщает об отсутствии денежных средств на его счете.

Относительно страховых случаев от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на материалы гражданских дел и показания представителя потерпевшего ФИО194, куда Джамалов обращался с просьбой направить автомобиль на ремонт к ИП «Свидетель №21», указывает, что ремонт произвел ФИО1218, сообщивший об отказе страховой в согласовании ремонта и предложивший Джамалову отремонтировать машину, а стоимость ремонта взыскать со страховой, на что последний согласился и привлек его для обращения в суд. О том, что документы о ремонте транспортного средства поддельные, они с Джамаловым не знали. Указывает, что жесткий диск с документами в папке «База Кондр» не может являться доказательством по делу, поскольку не был осмотрен до конца.

Считает заключение эксперта № недопустимым доказательством, поскольку следователем при ее назначении были нарушены требования УПК РФ и его бездействие постановлением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконными.

Не согласен с назначенным наказанием. Указывая на установленные судом смягчающие обстоятельства, считает возможным применить к нему положения ст.64 УК РФ и освободить его от наказания.

Ссылаясь на нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери, предпенсионный возраст по льготному стажу машиниста тепловоза, наличие хронических заболеваний, алиментов, 1/25 жилищной площади, задолженности перед ООО СК «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, отсутствие регистрации на территории РФ, указывая на освобождение Соколовой от уплаты процессуальных издержек, не соглашается с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек и наложении дополнительного наказания в виде штрафа. Указывает, что отказался от услуг адвоката. Обращает внимание, что судебные заседания часто откладывались, в том числе и по вине адвокатов, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебные заседания проходили лишь в первой половине дня.

Сообщает о нарушении его прав, поскольку адвокат ФИО150 к нему в СИЗО-3 для согласования позиции не пришла, информация об адвокатах <адрес> в следственном изоляторе отсутствует, а также, ссылаясь на проведенную прокуратурой проверку, сообщает, что находился в ИВС более 10 суток.

Не согласен с взысканием денежных средств по заявленным исковым требованиям, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлены виновные действия ПАО СК «<данные изъяты>», в связи с чем и были взысканы штрафы в пользу потребителя, считая, что эти суммы не могут быть взысканы с иных лиц.

По мнению осужденного судом неправильно разрешена судьба вещественных доказательств, а именно: внешний жесткий диск №<данные изъяты>, мобильный телефон «Apple iPhone6» и 2 системных блока оставлены до разрешения по существу материалов выделенного уголовного дела, хотя государственный обвинитель просил передать их по принадлежности собственнику; автомобиль «Ауди Q7» оставлен у ФИО1104, хотя он уже продан.

Считает незаконными постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ему срока для ознакомления с материалами уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено его ознакомление с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, а его ходатайство о продолжении ознакомления с материалами уголовного дела оставлено без удовлетворения. Не соглашаясь с выводами суда о затягивании процесса ознакомления с его стороны, заявляет о затягивании ознакомления со стороны сотрудников службы конвоя и аппарата суда, об отсутствии возможности свободного передвижения, о неправильном указании времени окончания ознакомления в акте за ДД.ММ.ГГГГ, о предвзятом отношении к нему со стороны судьи, который ранее принимал решение об ограничении его в ознакомлении с материалами дела в ходе предварительного следствия. Указывает, что только ДД.ММ.ГГГГ ему выдавали необходимые тома, что он заявлял ходатайство об ознакомлении его в выходные дни, а ДД.ММ.ГГГГ плохо себя чувствовал, в связи с чем не смог своевременно ознакомиться с материалами дела. Настаивает на ознакомлении его с протоколом судебного заседания, а не с его копией, что, как и длительное, свыше 10 суток, нахождение в ИВС, по мнению автора жалобы, является нарушением его права на защиту.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Горбунова Т.В. в защиту интересов осужденного Кондрашова Ал. с приговором суда не согласна, считает, что вина осужденного не доказана по мотивам и доводам, аналогично изложенным в апелляционной жалобе подзащитного. Ссылаясь на нормы уголовно–процессуального кодекса, заявляет о нарушении права на защиту путем навязывания судом порядка исследования доказательств. Полагает, что ни следствием, ни судом не опровергнут ни один довод стороны защиты. Обращает внимание, что прокурор отказался от допроса свидетеля Свидетель №7, однако эти показания были заложены при решении вопроса об избрании и продлении меры пресечения Кондрашову Ал. Дает оценку показаниям представителя потерпевшего ФИО195, свидетелей под псевдонимом «ФИО114» и «Свидетель №40», которые конкретного источника информации не сообщили, свидетеля ФИО1101, Свидетель №11, которая подзащитного не знает, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №3, ФИО1102, Свидетель №10, у которых никаких сомнений в участниках ДТП не возникло. Не согласна с оценкой суда показаний свидетелей Свидетель №35, Свидетель №36, Свидетель №42, Свидетель №13. Критически относится к показаниям осужденного Катюшина, который не видел, как Кондрашов Ал. изготавливал документы по ДТП. Обращает внимание на показания представителей потерпевших ПАО «<данные изъяты>»», ОАО «<данные изъяты>», свидетеля Свидетель №1, Свидетель №5, которые не обладали информацией о наличии устойчивой организованной группы, в которую входили осужденные, не имеется таковых доказательств и в иных материалах дела. Заявляет об отсутствии доказательств в части организации и планирования Кондрашовым Ал. преступлений, поскольку из прослушивания телефонных переговоров, носящих бытовой и деловой характер, связанный с предпринимательской деятельностью Джамалова, Мелентьева, Кондрашова и Иванова, следует, что подзащитный лишь перечисляет список документов, необходимых для подачи искового заявления в суд, поскольку является юристом, Настаивает на незаконном отказе в ходатайстве о вызове в суд специалиста для дачи пояснений о работе базовых станций сотовой связи. Указывает на отсутствие доказательств поступления денежных средств на счета осужденных от страховых компаний и данных о распределении средств между ними. Обращает внимание, что при телефонных переговорах осужденный находился вне офиса, где как раз и оформлялись все документы по ДТП иными работниками. Анализируя предъявленное обвинение Кондрашову Ал., считает, что последний начал работать с документами лишь после смерти в 2015 году ФИО1221, у которого ранее работал осужденный, что указывает на то, что сам Кондрашов Ал. в период с ДД.ММ.ГГГГ годов никаких документов не готовил. По мнению автора жалобы, из показаний свидетеля Свидетель №6 не следует, что автомобиль «Ниссан-Родж» был не на ходу. Заявляет о преюдициальном значении вступивших в законную силу решений по гражданским делам о взыскании страховых возмещений. Не оспаривая вывод суда о наличии сфальсифицированного Менькиным, Ивановым и Мамедовым ДТП, указывает, что об участии Кондрашова Ал. в этом преступлении никто из свидетелей и осужденных не заявлял. Просит приговор отменить, Кондрашова оправдать, признав за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мелентьев О.С. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, приводя мотивы и основания, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах осужденных ФИО197 Ал. и Джамалова. Полагает, что выводы суда содержат существенные противоречия, в приговоре не указано, по каким основаниям суд взял за основу одни доказательства и отверг другие, приговор не содержит необходимой доказательной основы, голословен и неубедителен. Считает, что при вынесении решения суд ограничил права участников, отказав в удовлетворении заявленных ходатайств, что повлекло несоблюдение процедуры судопроизводства. Считает, что суд не учел его показания, которые являются единственным доказательством по вмененным ему преступлениям, они последовательны, согласуются с материалами уголовного дела и опровергают доводы обвинения о создании организованной группы и участии в ней. Обращает внимание, что само по себе его знакомство с Джамаловым не указывает на признак организованной группы. Не согласен с выводом суда в части распределения денежных средств и ролей между членами организованной группы, длительности ее деятельности с осени <адрес> года, его активного участия в ней, лидерстве Джамалова, обращая внимание, что последнему не вменяется преступление от ДД.ММ.ГГГГ. Заявляет, что в протоколе его допроса в качестве обвиняемого стоит не его подпись.

Анализируя телефонные переговоры, заявляет, что суд исказил их суть, и не принял во внимание пояснения осужденных по ним. Обращает внимание, что следствием представлены телефонные переговоры лишь в дни ДТП.

Указывает, что он являлся индивидуальным предпринимателем, а оценщиком был Свидетель №7. Утверждает, что вначале своей трудовой деятельности не знал, как производится оценка, с лицензионной программой, которую установил ФИО1223 на его компьютер, не мог разобраться и с ней работать. В его функции входило общение с клиентами и получение от них определенного пакета документов для проведения оценки. Заявляет, что не был осведомлен об инсценировке дорожно–транспортных происшествий, акты осмотров автомобилей и поддельные отчеты о стоимости материального ущерба за подписью Свидетель №7 не изготавливал.

Излагает обстоятельства начала своей трудовой деятельности, в том числе и обстоятельства знакомства с <адрес> года с ФИО1224 и Свидетель №7, приобретения двух жестких дисков, где сохранялись все экспертизы в электронном виде, один из которых находился в автомобиле «БВМ Х5», который был угнан, а второй жесткий был изъят при обыске ДД.ММ.ГГГГ в офисе, часть которого была арендована у Джамалова. Указывает, что Свидетель №7 учил его фотографировать поврежденные автомобили, а в дальнейшем отправлял указанные фото ему вместе с документами. Обращает внимание, что все оценки были подписаны Свидетель №7, который мог кого-то просить сделать экспертизы. Он ставил свою подпись в отчетах, не читая заключения. Оценку, которую Мелентьев проводил сам, давал проверить Свидетель №7 и только после его одобрения подписывал ее. Утверждает, что за оказание юридических услуг платил Кондрашову, а денежные средства от клиентов брал только за свои оценки.

Ставит под сомнение показания осужденной Соколовой, данные ею на предварительном следствии, поскольку они добыты с нарушениями норм уголовно–процессуального закона под давлением со стороны сотрудников следствия, о чем также заявляли осужденные Мамедов, Юсифов и свидетель Свидетель №31.

Оспаривает свое участие в инсценировке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оценочную деятельность начал осуществлять лишь с ДД.ММ.ГГГГ года, а акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по данному ДТП был составлен Свидетель №7.

Излагая свою версию событий страховых случаев от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мая, ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на свои показания и показания осужденных Кондрашова Ал., Джамалова, Иванова и Мамедова, давая свою интерпретацию телефонных переговоров между ними, критически относится к показаниям осужденных Катюшина, Соколовой, Менькина, свидетелей Свидетель №35, Свидетель №31, Свидетель №3, ФИО1226, Свидетель №34, указывает, что осмотры проводил Свидетель №7, а он по ошибке включил в отчет фотографии автомобиля по другому ДТП. Сам он на местах ДТП не был, фотографирование не проводил, отчеты не делал, экспертизы не читал, а просто подписал. Указывает, что автомобиль «БМВ Х5» до ДТП ДД.ММ.ГГГГ имел повреждения, о чем Мелентьев забыл сообщить сотрудником ГИБДД, но сказал Кондрашову, однако по каким-то обстоятельствами эти сведения не были переданы эксперту ФИО1227. Оспаривает заключение эксперта № и отказ суда в ходатайстве о назначении повторной экспертизы. Предполагает, что автомобиль «Ауди Q7» Кондрашова в г.<адрес> повредили в связи с профессиональной деятельностью последнего.

Не согласен с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что ознакомление не затягивал, поскольку материалы уголовного дела и вещественные доказательства представляют большой объем.

Заявляет о несправедливости приговора в части назначенного наказания, которое не соответствует тяжести преступлений, его личности, является чрезмерно суровым. Так же не согласен с взысканием с него процессуальных издержек, заявляя об отказе от услуг защитника в связи с недоверием адвокату, об имущественной несостоятельности, нахождении в тяжелом материальном положении, наличии ипотечного кредита, возбужденного в отношении него исполнительного производства. Просит приговор отменить.

Адвокат Наквасин Р.В. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Мелентьева с приговором суда не согласен по мотивам и основаниям, аналогично приведенным в жалобе своего подзащитного. Заявляет, что всю оценочную деятельность осуществлял Свидетель №7, а Мелентьев, как работодатель, лишь подписывал изготовленные тем отчеты. Полагает, что по всем инкриминируемым преступлениям обвинение носит предположительный характер, выводы о виновности подзащитного сделаны на неверном толковании показаний свидетелей, материалов оперативно–розыскной деятельности. Считает, что показания Мелентьева о его невиновности подтверждаются показаниями других осужденных и другими доказательствами по делу. Просит приговор отменить, Мелентьева оправдать, процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

В возражениях государственный обвинитель Бельков В.М. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Мелентьева, Кондрашова Ал., Джамалова, Иванова, Кондрашова Ан., защитников – адвокатов Шивринской Т.В., Теплых З.Г., Старцева А.Ф., Хромова В.В., Карпец А.В., Горбуновой Т.В. – без удовлетворения.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Осужденные Кондрашов Ан., Юсифов, Мелентьев, Кондрашов Ал. и Джамалов свою вину в совершении преступлений не признали. В судебном заседании показали, что в организованную преступную группу не объединялись, в предварительный сговор для совершения преступлений не вступали, а Джамалов также показал, что не создавал, не организовывал и не руководил преступной группой. Заявляя о действительности событий страховых случаев и реальности дорожно-транспортных происшествий, показали, никого не вовлекали в совершение преступлений, автомобили не подыскивали, не организовывали и не инсценировали ДТП и другие транспортные происшествия, а все последующие действия по осмотру и оценке повреждений автомобиле й, изготовлению отчетов о стоимости материального ущерба и утраты товарной (рыночной стоимости), документов, содержащих сведения относительно наступления страховых случаев, дальнейшему направлению данных документов в страховые компании, а также в судебные органы с исковыми заявлениями с целью принудительного взыскания со страховых компаний страховых возмещений осуществлялись ими в рамках закона для получения положенных страховых выплат.

Соколова вину по предъявленному обвинению признала частично, а Иванов вину признал полностью.

Несмотря на занятую стороной защиты позицию, судом сделан обоснованный вывод о виновности Кондрашова Ан., Юсифова, Соколовой, Иванова, Мелентьева, Кондрашова Ал. и Джамалова в инкриминируемых им преступлениях, которые подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Приведенные в судебном заседании, а также в апелляционных жалобах доводы осужденных и их защитников о невиновности Кондрашова Ан., Юсифова, Соколовой, Мелентьева, Кондрашова Ал. и Джамалова в совершении преступлений, а также о недоказанности создания и наличия организованной преступной группы с участием Мелентьева, Кондрашова Ал. и Джамалова, и совершения в ее составе преступлений судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат совокупности исследованных доказательств, являющихся достоверными.

Страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний допрошенных в суде, а также из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ПАО «<данные изъяты>» ФИО158, свидетелей Свидетель №1, ФИО1101, Свидетель №3, ФИО1102, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №42, Свидетель №13, Свидетель №35, Свидетель №36, «ФИО114», «Свидетель №40», оглашенных на основании пп.1 и 3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний осужденных Катюшина, признавшего вину по предъявленному обвинению полностью, Соколовой, данных ею в ходе предварительного расследования, Ковалева, данных им в ходе расследования в части обращения к Кондрашову Ал. для решения вопроса о взыскании страхового возмещения; представленных страховыми компаниями ПАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» документов по страховому случаю; копий материалов гражданского дела № из Котласского городского суда, по иску Катюшина к ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда; документов, представленных ОГИБДД ОМВД России «<данные изъяты>»; заключения эксперта №; сведений о движении денежных средств по счету Катюшина, на который ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «<данные изъяты>» зачислено <данные изъяты> рублей; отчета № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости материального ущерба от повреждения автомобиля «<данные изъяты>» в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП «ФИО114»; протоколов обысков по месту проживания Кондрашова Ал. и в его офисе, где были изъяты компьютерная техника с электронными файлами и документы по купле-продаже автомобиля «Ниссан Родж» от различных дат между разными участниками, в том числе и между самими осужденными, а также документы, связанные с обращениями Катюшина в страховые компании и в суд общей юрисдикции с иском, а затем и в службу судебных приставов, в арбитражный суд с требованиями о взыскании денежных средств с СК <данные изъяты>», признанной банкротом; сведений о телефонных соединениях Джамалова и Мелентьева, результатов оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», в ходе которых прослушивались телефонные переговоры между осужденными, видно, что Джамалов, Кондрашов Ал. и Мелентьев, действуя в составе организованной группы, в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, зная, что Кондрашов Ан. приобрел неисправный автомобиль «Ниссан Родж», решили использовать автомобиль для инсценировки ДТП путем представления в страховые компании заведомо ложных сведений о наступлении страхового случая, для чего склонили к участию в преступлении Катюшина, а Кондрашов Ал. изготовил и подписал от имени Кондрашова Ан. заведомо фиктивный договор купли-продажи указанного автомобиля Катюшину от ДД.ММ.ГГГГ. Затем, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Джамалов, Мелентьев и Катюшин отбуксировали неисправный автомобиль на 17 км. автодороги <адрес>, где инсценировали ДТП с участием указанного автомобиля и автомобиля «BMW 520», принадлежащего Мелентьеву, чья гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «<данные изъяты>» и по полису ДСАГО в ООО «<данные изъяты>», для чего нанесли автомобилю «Ниссан Родж» механическое повреждения и столкнули его в кювет, сообщив прибывшим по вызову Мелентьева сотрудникам ОГИБДД заведомо ложные сведения о якобы произошедшем ДТП, по факту которого последними были оформлены соответствующие документы. Затем Катюшин совместно с Джамаловым предъявили представителю страховой компании Свидетель №1 для осмотра автомобиль «Ниссан Родж», после чего в феврале ДД.ММ.ГГГГ года осужденные изготовили от имени Катюшина заявление о страховой выплате и ДД.ММ.ГГГГ представили его в ОАО «<данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ представили необходимые для получения страховой выплаты документы в ООО «<данные изъяты>». Позднее Кондрашов Ал. изготовил от имени Катюшина и ДД.ММ.ГГГГ направил в <адрес> суд вместе с документами, содержащими заведомо ложные сведения об указанном ДТП, исковое заявление с требованием взыскания с ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в пользу Катюшина ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного в результате якобы имевшего место ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, лично участвовал в судебных заседаниях по доверенности от Катюшина, настаивая на исковых требованиях. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» на счет Катюшина были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве страховой выплаты, которые осужденные похитили, распорядившись ими по своему усмотрению, а ДД.ММ.ГГГГ по иску Катюшина судом было вынесено решение о взыскании с ООО «<данные изъяты>» страховой выплаты, расходов на оплату услуг представителя Кондрашова Ал., компенсации морального вреда, штрафа, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, однако довести свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем мошенничества, до конца осужденные не смогли, поскольку в связи с финансовой несостоятельностью ООО «<данные изъяты>» решение суда не исполнило и денежные средства осужденным не выплатило.

Принимая во внимание, что приведенные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, у суда не имелось оснований ставить их под сомнение, а потому они обоснованно приняты судом и положены в основу обвинительного приговора.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных, указанные доказательства не содержат, а потому, вопреки доводам защиты, признаны недопустимыми быть не могут.

Доводы осужденных Кондрашова Ал., Мелентьева и Джамалова о невиновности в совершении указанного преступления судом первой инстанции проверялись и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку их показания об этом опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом достоверными.

По тем же основаниям суд первой инстанции признал несостоятельными доводы стороны защиты о реальности произошедшего страхового случая, поскольку они опровергаются показаниями осужденного Катюшина, статистикой телефонных соединений осужденных в момент инсценировки ДТП, и судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Доводы стороны защиты об исправности автомобиля и не участии Джамалова при его осмотре экспертом Свидетель №1, опровергаются показаниями Катюшина, свидетелей Свидетель №5 о неисправности двигателя автомобиля при его покупке Кондрашовым Ан., и Свидетель №17, которому Джамалов продал автомобиль в неисправном состоянии и предоставил два договора купли-продажи – один от Катюшина, другой от Ковалева, которых он не видел, самого Свидетель №1, уверенно указавшего на Джамалова, как на лицо, участвующее при осмотре автомобиля и показывавшего повреждения, которые необходимо зафиксировать.

При этом у Кондрашова Ал. были изъяты документы на электронных носителях и в бумажном виде, касающиеся указанного страхового случая, в том числе связанных с обращением в страховые компании и в суды с целью взыскания страхового возмещения, куда он обращался, принимал участие и поддерживал исковые требования, а также касающиеся составления фиктивного договора купли-продажи автомобиля Катюшину от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в котором от имени Кондрашова Ан., согласно заключению судебно-экспертизы, вероятно выполнена осужденным Кондрашовым Ал.

При таких обстоятельствах вывод суда о виновности Джамалова, Кондрашова Ал. и Мелентьева., действовавших в составе организованной группы при покушении на мошенничество в сфере страхования, то есть на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, судебная коллегия признает правильным и соглашается с квалификацией действий осужденных по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ.

Страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний допрошенных в суде, а также из показаний оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ представителя потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» ФИО193, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №16, Свидетель №42, Свидетель №35, Свидетель №36, «ФИО114», «Свидетель №40», Свидетель №43, ФИО1101, оглашенных на основании пп.1 и 3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний осужденных Катюшина, признавшего вину по предъявленному, Соколовой, данных ею на предварительном следствии, Ковалева, данных им в ходе расследования в части обращения к Кондрашову Ал. для решения вопроса о взыскании страхового возмещения; представленных ОАО «<данные изъяты>» документов по страховому случаю; копий материалов гражданского дела № из <адрес> суда по иску Ковалева к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда; административного материала по факту ДТП; заключений экспертов №№, №; отчета о движении денежных средств по счету Ковалева; письма ФКУ «ИК-5» УФСИН России по <адрес>; отчета Мелентьева о стоимости ущерба от повреждения автомобиля; протоколов обыска по месту проживания Кондрашова Ал. и в его офисе, где были изъяты компьютерная техника с электронными файлами и документы по купле-продаже автомобиля «Ниссан Родж» от различных дат между разными участниками, в том числе и между самими осужденными, а также документы, связанные с обращениями Ковалева в страховые компании и в суд с иском с требованиями о взыскании денежных средств с ОАО «<данные изъяты>»; сведений о телефонных соединениях ФИО1229, Мелентьева, Соколовой, Джамалова, результатов оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», в ходе которых прослушивались телефонные переговоры между осужденными, видно, что Джамалов, Кондрашов Ал. и Мелентьев в марте ДД.ММ.ГГГГ года, действуя в составе организованной группы, зная, что Кондрашов Ан. приобрел неисправный автомобиль «Ниссан Родж», решили использовать автомобиль для инсценировки ДТП путем представления в страховую компанию заведомо ложных сведений о наступлении страхового случая, для чего склонили к участию в преступлении Соколову и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а Джамалов в марте ДД.ММ.ГГГГ года подыскал для инсценировки ДТП второй автомобиль «Форд Фокус», находящийся в собственности Свидетель №12, чья гражданская ответственность была застрахована в ОАО «<данные изъяты>» по полисам ОСАГО и «<данные изъяты>». Затем, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Джамалов, Мелентьев, Соколова и иное лицо на 80км автодороги <адрес> инсценировали ДТП с участием автомобиля «Ниссан Родж», уже имевшего механические повреждения, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и неисправности, вследствие которых он не мог передвигаться, которым якобы управляло иное лицо, и автомобиля «Форд Фокус», якобы находившегося под управлением Соколовой, на кузов которого предварительно нанесли повреждения, свидетельствовавшие о физическом контакте автомобилей в результате ДТП, после чего столкнули автомобиль «Ниссан Родж» в кювет, сообщив прибывшим по вызову иного лица сотрудникам ОГИБДД заведомо ложные сведения о якобы произошедшем ДТП, по факту которого последними были оформлены соответствующие документы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Джамалов, Кондрашов Ал. и Мелентьев привлекли для участия в совершении преступления Ковалева, который должен был выступить в качестве собственника автомобиля «Ниссан Родж» на момент ДТП, а Кондрашов Ал. изготовил и подписал от имени Кондрашова Ан. заведомо фиктивный договор купли-продажи указанного автомобиля Ковалеву от ДД.ММ.ГГГГ, который, зная об инсценированном ДТП, подписал договор, а Мелентьев, согласно распределенным ролям, от имени инженера-механика Свидетель №7 изготовил заведомо поддельный отчет от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости материального ущерба и утраты товарной (рыночной) стоимости от повреждения указанного автомобиля в результате инсценированного ДД.ММ.ГГГГ ДТП, который предоставил Кондрашову Ал. и Ковалеву. В свою очередь Кондрашов Ал. в апреле ДД.ММ.ГГГГ года изготовил от имени Ковалева заявление о страховом случае по факту вышеуказанного ДТП, которое Ковалев подписал, после чего заявление вместе с документами осужденные и иное лицо направили в ОАО «<данные изъяты>». Получив от страховой компании формальный отказ в выплате страхового возмещения, Кондрашов Ал. изготовил за подписью Ковалева и ДД.ММ.ГГГГ предоставил в Коряжемский городской суд вместе с документами, содержащими заведомо ложные сведения об указанном ДТП, исковое заявление с требованием о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Ковалева ущерба, причиненного в результате якобы имевшего место ДТП, лично участвовал в судебных заседаниях по доверенности от Ковалева, настаивая на исковых требованиях. ДД.ММ.ГГГГ по иску Ковалева судом было вынесено решение о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» страховой выплаты, расходов за составление отчета, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате судебной экспертизы и расходов на представителя, всего в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» на счет Ковалева были перечислены указанные денежные средства, которые осужденные и иное лицо похитили, распорядившись ими по своему усмотрению.

По тем же основаниям суд первой инстанции признал несостоятельными доводы стороны защиты о реальности произошедшего страхового случая, поскольку они опровергаются показаниями осужденной Соколовой, данными ею в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах инсценировки ДТП, статистикой телефонных соединений осужденных и Саламова в момент инсценировки, заключениями экспертиз об идентичности повреждений «Ниссан Родж», полученных им в результате двух разных ДТП - от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля Свидетель №12 о том, что ее автомобиль на момент инсценировки уже имел повреждения, и судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Судом обоснованно отвергнуты показания осужденного Ковалева в части реальности ДТП и приобретения им автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, поскольку никто из допрошенных свидетелей никогда не видел Ковалева передвигающимся на указанном автомобиле, а на месте ДТП осужденными сотрудникам ГИБДД был предъявлен договор купли-продажи автомобиля между Кондрашовым Ан. и Свидетель №11 от этой же даты. При этом сама Свидетель №11 заявила, что указанный автомобиль не приобретала, пояснив, что в конце марта <адрес> года дала Джамалову свой паспорт, после чего с ним же ездила в отдел полиции, где ее спрашивали про какой-то автомобиль. Кроме того, показания самого осужденного относительно автомобиля, который им был приобретен, противоречивы, поскольку в первоначальных показаниях он пояснил, что купил автомобиль черного цвета, хотя автомобиль «Ниссан Родж» красного цвета. По этим же основаниям судом обоснованно отвергнуты показания Ковалева о распоряжении полученными денежными средствами, на которые он якобы приобрел ленточную пилораму и передал ее в аренду в ФКУ <данные изъяты>, поскольку согласно справке из указанного учреждения, никаких финансово-хозяйственных отношений с последним они не имели.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции и указано в приговоре, действия Кондрашова Ал., Мелентьева и Джамалова полностью соответствовали схеме, описанной представителем потерпевшего ФИО193, свидетелями «Свидетель №40», «ФИО114», Свидетель №42, Свидетель №43, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №16, ФИО1101, Свидетель №5, Свидетель №13, осужденными Соколовой и Катюшиным, которую организованная преступная группа использовала при хищении денежных средств страховых компаний путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Вопреки заявлениям стороны защиты, судом правильно установлено, что Мелентьевым, участвовавшим в инсценировке ДТП, от имени Свидетель №7 были изготовлены поддельные акт осмотра и отчет о стоимости ущерба от повреждения автомобиля в результате ДТП, поскольку согласно заключению экспертизы подпись в отчете от имени Свидетель №7 выполнена, вероятно, не им, что также подтверждается и телефонными переговорами осужденного.

Доводы стороны защиты об исправности автомобиля опровергаются показаниями Катюшина, свидетелей Свидетель №5 о неисправности двигателя автомобиля при его покупке Кондрашовым Ан., и Свидетель №17, которому Джамалов продал автомобиль в неисправном состоянии и предоставил два договора купли-продажи – один от Катюшина, другой от Ковалева, которых он не видел.

При этом у Кондрашова Ал. были изъяты документы на электронных носителях и в бумажном виде, касающиеся указанного страхового случая, в том числе связанных с обращением в страховые компании и в суды с целью взыскания страхового возмещения, куда он обращался, принимал участие и поддерживал исковые требования, а также касающиеся составления фиктивного договора купли-продажи автомобиля Ковалеву от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в котором от имени Кондрашова Ан., согласно заключению судебно-экспертизы, вероятно выполнена осужденным Кондрашовым Ал.

При таких обстоятельствах вывод суда о виновности Джамалова, Кондрашова Ал. и Мелентьева, действовавших в составе организованной группы при мошенничестве в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, судебная коллегия признает правильным и соглашается с квалификацией действий осужденных по ч.4 ст.159.5 УК РФ.

Страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний допрошенных в суде, а также из показаний оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ представителей потерпевших ПАО СК «<данные изъяты>» ФИО159, ООО «<данные изъяты>» ФИО195 и ФИО1230, свидетелей ФИО1231, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №5, Свидетель №42, Свидетель №35, Свидетель №36, «ФИО114», «Свидетель №40», Свидетель №43, ФИО1101, оглашенных на основании пп.1 и 3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний осужденных Катюшина, признавшего вину по предъявленному обвинению полностью, Соколовой, данных ею на предварительном следствии, Ковалева, данных им в ходе расследования в части обращения к Кондрашову Ал. для решения вопроса о взыскании страхового возмещения; представленными ООО «СК «<данные изъяты>» и ПАО СК «<данные изъяты>» документами по страховому случаю; выпиской движения по банковскому счету Джамалова; копий материалов гражданских дел № из Коряжемского городского суда по иску Джамалова к ООО «<данные изъяты>» и № из <адрес> суда по иску Джамалова к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда; выписки из книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России «<данные изъяты>»; документов ИП «Свидетель №21»; заключениями экспертов № и №; отчета Мелентьева о стоимости ущерба от повреждения автомобиля «БМВ X5»; протоколов обыска по месту проживания Кондрашова Ал. и в его офисе, где были изъяты компьютерная техника с электронными файлами и документы, связанные с обращениями Джамалова в страховые компании с претензиями и в суд с исками о взыскании денежных средств с ПАО СК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», документы по ремонту автомобиля у ИП «Свидетель №21», файлы с пустыми бланками бухгалтерских документов ИП «Свидетель №21»; сведений о телефонных соединениях Соколовой и Джамалова, результатов оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», в ходе которых прослушивались телефонные переговоры между осужденными, видно, что Джамалов, Кондрашов Ал. и Мелентьев, действуя в составе организованной группы, в октябре ДД.ММ.ГГГГ года, с целью хищения денежных средств страховых компаний, спланировали инсценировать ДТП с автомобилями «БМВ Х5», принадлежащего Джамалову, и «Ауди А4», для чего Джамалов склонил к участию в преступлении Соколову, которая должна была выступить в роли водителя принадлежащего ей автомобиля «Ауди А4», гражданская ответственность которой по была застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>» полису ОСАГО, а в ООО «<данные изъяты>» - по полису ДСАГО с лимитом ответственности <данные изъяты> рублей. Затем, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Джамалов и Соколова на 20км автодороги <адрес> инсценировали ДТП с участием автомобиля «Ауди A4», на который заранее были нанесены повреждения кузова, свидетельствовавшие о физическом контакте автомобилей в результате ДТП, которым якобы управляла Соколова, и автомобиля «BMВ Х5», якобы находившимся под управлением Джамалова, столкнули тот в придорожный кювет, сообщив прибывшим по сообщению Соколовой сотрудникам ОГИБДД заведомо ложные сведения о якобы произошедшем ДТП, по факту которого последними были оформлены соответствующие документы. В конце октября ДД.ММ.ГГГГ года Кондрашов Ал. изготовил от имени Джамалова заявление о страховом случае, которое вместе с документами осужденными было направлено в ПАО СК «<данные изъяты>», а Мелентьев, согласно распределенным ролям, от имени инженера-механика Свидетель №7 изготовил заведомо поддельный отчет от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости материального ущерба и утраты товарной (рыночной) стоимости от повреждения указанного автомобиля в результате инсценированного ДТП, который предоставил Кондрашову Ал. и Джамалову. ДД.ММ.ГГГГ, после того как Джамалов подписал подготовленную Кондрашовым Ал. претензию к ООО «<данные изъяты>», она вместе с документами была направлена осужденными в страховую компанию, а ДД.ММ.ГГГГ Кондрашов Ал. по доверенности от Джамалова направил в <адрес> суд вместе с документами, содержащими заведомо ложные сведения об указанном ДТП, подготовленное исковое заявление с требованием взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Джамалова ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного в результате якобы имевшего место ДТП, лично участвовал в судебных заседаниях, настаивая на исковых требованиях, с целью уменьшения процента износа деталей и увеличения стоимости восстановительного ремонта предоставил подготовленные совместно с осужденными подложные документы о якобы проведенном ремонте автомобиля «БМВ Х5», а после получения заключения автотехнической экспертизы, предоставил уточненное исковое заявление. ДД.ММ.ГГГГ по иску Джамалова судом было вынесено решение о взыскании с ПАО СК «<данные изъяты>» страховой выплаты, расходов за составление отчета, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате судебной экспертизы и расходов на представителя, всего в размере <данные изъяты> рубля, а ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией на счет Джамалова были перечислены указанные денежные средства, которые осужденные похитили, распорядившись ими по своему усмотрению. Одновременно с указанными действиями Кондрашов Ал. изготовил от имени Джамалова заявление о страховом случае по факту указанного ДТП, которое ДД.ММ.ГГГГ вместе с документами было направлено осужденными в ООО «<данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ осужденными в указанную страховую компанию вместе с документами была направлена подготовленная Кондрашовым Ал. от имени Джамалова претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля. Получив формальный отказ в выплате страхового возмещения, Кондрашов Ал., действуя от имени Джамалова, изготовил и направил в <данные изъяты> суд исковое заявление с требованием взыскания с ОАО «СК «<данные изъяты> в пользу Джамалова ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного в результате якобы имевшего место ДТП. ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено решение о взыскании с ООО «<данные изъяты>» страховой выплаты, неустойки, штрафа, а всего в размере <данные изъяты> рублей. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем мошенничества, осужденные не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное производство по апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» на решение <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено.

По тем же основаниям суд первой инстанции признал несостоятельными доводы стороны защиты о реальности произошедшего страхового случая, поскольку они опровергаются показаниями осужденной Соколовой, данными ею в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах инсценировки ДТП, статистикой телефонных соединений осужденных в момент инсценировки.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции и указано в приговоре, действия Кондрашова Ал., Мелентьева и Джамалова полностью соответствовали схеме, описанной представителями потерпевших ФИО159, ФИО195 и ФИО1232, свидетелями ФИО1233 Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №13, Свидетель №5, Свидетель №42, Свидетель №35, Свидетель №36, «ФИО114», «Свидетель №40», Свидетель №43, ФИО1101, осужденными Соколовой и Катюшиным, которую организованная преступная группа использовала при хищении денежных средств страховых компаний путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Также судом первой инстанции правильно сделан вывод о совершении Кондрашовым Ал., Мелентьевым и Джамаловым данного преступления в составе организованной преступной группы, поскольку он основан на согласующихся между собой показаниях свидетелей Свидетель №42, Свидетель №43, Свидетель №35, Свидетель №13, Свидетель №36, осужденных Соколовой и Катюшина, лиц, допрошенных в судебном заседании под псевдонимом, а также на основе результатов оперативно-розыскной деятельности, в т.ч. исследованными в суде записями телефонных переговоров между осужденными, в том числе между Кондрашовым и Джамаловым о необходимости предоставления в суд документов о якобы проведенном ремонте автомобиля для подсчета стоимости ущерба без учета износа запчастей, свидетельствующих о совместном и согласованном характере их действий.

Доводы же стороны защиты о действительности проведенного ИП «Свидетель №21» ремонта автомобиля опровергаются показаниями самого Свидетель №21 и его работника Свидетель №20 о том, что ремонта указанного автомобиля на их СТО не проводилось, предоставленные же осужденными в суд документы поддельные, о чем также свидетельствует и заключение судебной экспертизы о том, что подпись в указанных документах от имени Свидетель №20, вероятно, выполнены не им, а подписи от Джамалова и Мелентьева в этих же документах выполнены осужденными.

При таких обстоятельствах вывод суда о виновности Джамалова, Кондрашова Ал. и Мелентьева, действовавших в составе организованной группы при покушении на мошенничество в сфере страхования, то есть на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, судебная коллегия признает правильным и соглашается с квалификацией действий осужденных по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ.

Страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний допрошенных в суде, а также из показаний оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ представителей потерпевших ПАО СК «<данные изъяты>» ФИО159, ООО «<данные изъяты>» ФИО195 и ФИО1236, свидетелей Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №13, Свидетель №5, Свидетель №42, Свидетель №35, Свидетель №36, «ФИО114», «Свидетель №40», Свидетель №43, ФИО1101, оглашенных на основании пп.1 и 3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний осужденных Катюшина, признавшего вину по предъявленному обвинению полностью, Соколовой, данных ею на предварительном следствии, Ковалева, данных им в ходе расследования в части обращения к Кондрашову Ал. для решения вопроса о взыскании страхового возмещения; представленных ПАО СК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» документов по указанному страховому случаю; копий материалов гражданских дел № и № из <адрес> суда по иском Кондрашова Ан. к ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда; выписки о движении денежных средств по банковскому счету Кондрашова Ан.; документов, представленных ОМВД России «<данные изъяты>» по факту ДТП; протоколов обыска по месту проживания Кондрашова Ал. и в его офисе, где были изъяты компьютерная техника с электронными файлами и документы, связанные с обращениями Кондрашова Ан. в страховые компании с претензиями и в суд с исками о взыскании денежных средств с ПАО СК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; сведений о телефонных соединениях осужденных; результатов оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», в ходе которых прослушивались телефонные переговоры между осужденными; отчета Мелентьева от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости материального ущерба от повреждения автомобиля «БМВ 525»; заключений экспертов №№, №, видно, что Джамалов, Кондрашов Ал. и Мелентьев, действуя в составе организованной группы, в мае 2015 года с целью хищения денежных средств страховых компаний, спланировали инсценировать ДТП с участием автомобилей Соколовой «Ауди А4» и Кондрашова Ан. «БМВ525», для чего Джамалов склонил к участию в преступлении Соколову, которая должна была выступить в роли водителя автомобиля «Ауди А4», гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК <данные изъяты>» по полису ОСАГО, а в ООО «<данные изъяты>» - по полису ДСАГО с лимитом ответственности <данные изъяты> рублей, а кроме того осужденными к участию в преступлении в роли водителя второго автомобиля был привлечен Кондрашов Ан. Затем, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Джамалов, Мелентьев, Кондрашов Ан. и Соколова на 19км автодороги <адрес>, инсценировали ДТП с участием автомобиля «Ауди A4», якобы находившимся под управлением Соколовой, на который заранее были нанесены повреждения кузова, свидетельствовавшие о физическом контакте автомобилей в результате ДТП, и автомобиля «BMВ 525», якобы под управлением Кондрашова Ан., столкнули тот в придорожный кювет, сообщив прибывшим по сообщению Кондрашова Ан. сотрудникам ОГИБДД заведомо ложные сведения о якобы произошедшем ДТП, по факту которого последними были оформлены соответствующие документы. В мае 2015 года Кондрашов Ал. изготовил от имени Кондрашова Ан. заявление о страховом случае, которое ДД.ММ.ГГГГ вместе с документами осужденными было направлено в ПАО СК «<данные изъяты>», а Мелентьев, согласно распределенным ролям, от имени инженера-механика Свидетель №7 изготовил заведомо поддельный отчет от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости материального ущерба и утраты товарной (рыночной) стоимости от повреждения указанного автомобиля в результате инсценированного ДТП, который предоставил Кондрашову Ал. и Джамалову. Получив формальный отказ ООО «<данные изъяты>» в выплате страхового возмещения, Кондрашов Ал. подготовил от имени Кондрашова Ан. претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, которая вместе с документами была направлена в ПАО СК «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ осужденными в <адрес> суд вместе с документами, содержащими заведомо ложные сведения об указанном ДТП, было направлено подготовленное Кондрашовым Ал. от имени Кондрашова Ан. исковое заявление с требованием о взыскании с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу Кондрашова Ан. ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного в результате якобы имевшего место ДТП, после чего Кондрашов Ал. лично участвовал в судебных заседаниях по доверенности от Кондрашова Ан., настаивая на исковых требованиях. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией на счет Кондрашова Ан. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве страховой выплаты, которые осужденные похитили, распорядившись ими по своему усмотрению. Одновременно с указанными действиями Кондрашов Ал. изготовил от имени Кондрашова Ан. заявление о страховом случае по факту указанного ДТП, которое в июле ДД.ММ.ГГГГ года вместе с документами было направлено в ООО «СК «<данные изъяты> а в августе ДД.ММ.ГГГГ года осужденными в указанную страховую компанию вместе с документами была направлена подготовленная Кондрашовым Ал. от имени Кондрашова Ан. претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Получив формальный отказ в выплате страхового возмещения, Кондрашов Ал., действуя от имени Кондрашова Ан., изготовил исковое заявление с требованием взыскания с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Кондрашова Ан. ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного в результате якобы имевшего место ДТП, которое по его указанию было подписано Свидетель №22, после чего исковое заявление вместе с документами, содержащими заведомо ложные сведения об указанном ДТП, осужденными ДД.ММ.ГГГГ было направлено в <адрес> суд, однако, довести свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем мошенничества, осужденные не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях Кондрашова Ан. к страховым компаниям было отказано.

Доводы осужденных Кондрашова Ан., Кондрашова Ал., Мелентьева и Джамалова о невиновности в совершении указанного преступления судом первой инстанции проверялись и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку их показания об этом опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом достоверными.

По тем же основаниям суд первой инстанции признал несостоятельными доводы стороны защиты о реальности произошедшего страхового случая, поскольку они опровергаются показаниями осужденной Соколовой, данными ею в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах инсценировки ДТП, заключениями судебных экспертиз о несоответствии повреждений автомобиля «БМВ525» обстоятельствам произошедшего ДТП и образовании повреждений при иных обстоятельствах, о схожести повреждений передних фар автомобиля с повреждениями, полученными в других ДТП в ДД.ММ.ГГГГ годах, решением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Кондрашова Ан. к страховым компаниям, поскольку повреждения автомобиля получены не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также статистикой телефонных соединений осужденных в момент инсценировки ДТП, свидетельствующих о совместном и согласованном характере их действий.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции и указано в приговоре, действия Кондрашова Ал., Мелентьева и Джамалова полностью соответствовали схеме, описанной представителями потерпевших ФИО159, ФИО195 и ФИО1234, свидетелями Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №13, Свидетель №42, Свидетель №35, Свидетель №36, «ФИО114», «Свидетель №40», Свидетель №43, ФИО1101, осужденными Соколовой и Катюшиным, которую организованная преступная группа использовала при хищении денежных средств страховых компаний путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате. При этом свидетель Свидетель №35 уверенно пояснил, что в конце мая ДД.ММ.ГГГГ года по указанию Джамалова увеличил размер повреждения поддона автомобиля «БМВ525», заменил передние фары, а поврежденные положил в багажник.

Также судом первой инстанции правильно сделан вывод о совершении Кондрашовым Ал., Мелентьевым и Джамаловым данного преступления в составе организованной преступной группы, поскольку он основан на согласующихся между собой показаниях свидетелей Свидетель №42, Свидетель №43, Свидетель №35, Свидетель №13, Свидетель №36, осужденных Соколовой и Катюшина, лиц, допрошенных в судебном заседании под псевдонимом, а также на основе результатов оперативно-розыскной деятельности, в т.ч. исследованными в суде записями телефонных переговоров между осужденными в период подготовки к инсценировке ДТП, нахождения на месте происшествия, о необходимости производства осмотра автомобиля и его ремонта, получении справки о ДТП из ГИБДД, а также переговоров между Свидетель №35 и Джамаловым ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых последний дает свидетелю указание нанести дополнительные повреждения автомобилю, в том числе на поддоне и защите двигателя.

Вопреки заявлениям стороны защиты, судом правильно установлено, что Мелентьевым от имени Свидетель №7 были изготовлены поддельные акт осмотра и отчет о стоимости ущерба от повреждения автомобиля в результате ДТП, поскольку согласно заключению экспертизы подпись в отчете от имени Свидетель №7 выполнена, вероятно, не им, а иным лицом с подражанием его подписи, что также подтверждается и телефонными переговорами осужденного с Джамаловым при подготовке отчета относительно расчета размера ущерба, который не устроил осужденных, о подготовке документов о якобы проведенном ремонте автомобиля до ДТП с целью завышения стоимости ущерба и необходимости решения этого вопроса с Кондрашовым Ал.

Также суд первой инстанции правильно квалифицировал и действия Кондрашова Ан. по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ, от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ) как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний допрошенных в суде, а также из показаний оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ представителей потерпевших ПАО СК «<данные изъяты>» ФИО159, свидетелей ФИО1103, Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №13, Свидетель №5, Свидетель №42, Свидетель №35, Свидетель №36, «ФИО114», «Свидетель №40», Свидетель №43, ФИО1101, осужденных Мамедова и Иванова, признавших вину, оглашенных на основании пп.1 и 3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний осужденных Катюшина и Менькина, признавших вину по предъявленному обвинению полностью, Соколовой, данных ею на предварительном следствии, Ковалева, данных им в ходе расследования в части обращения к Кондрашову Ал. для решения вопроса о взыскании страхового возмещения; представленных ПАО СК«<данные изъяты>» документов по указанному страховому случаю; копий материалов гражданского дела № из <адрес> суда по иску Мамедова к ПАО СК «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда; выписки о движении денежных средств по банковскому счету Мамедова; документов, представленных ОМВД России «Котласский» по данному ДТП; копий материалов гражданского дела № из <адрес> суда <адрес> в отношении ФИО198, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ по факту ДТП с участием автомобиля «Шевроле Кобальт» ДД.ММ.ГГГГ; информации о передвижении автомобиля «ОпельАстра» в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ; отчета Мелентьева от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости материального ущерба от повреждения автомобиля «Шевроле Кобальт»; заключений экспертов №№, №; протоколов обыска по месту проживания Кондрашова Ал. и в его офисе, где были изъяты компьютерная техника с электронными файлами и документы, связанные с обращениями Мамедова в страховую компанию с претензиями и в суд с исками о взыскании денежных средств с ПАО СК «<данные изъяты>»; сведений о телефонных соединениях осужденных; результатов оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», в ходе которых прослушивались телефонные переговоры между осужденными, видно, что Кондрашов Ал.Г. и Мелентьев, действуя в составе организованной группы, в период ДД.ММ.ГГГГ года, зная, что в собственности Мамедова имеется поврежденный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Шевроле Кобальт», решили использовать автомобиль для инсценировки ДТП путем предоставления в страховую компанию заведомо ложных сведений о наступлении страхового случая, для чего вступили в преступный сговор с Мамедовым и Ивановым на хищение денежных средств страховой компании, согласно которому Мамедов привлек к участию в совершении преступления Менькина и Юсифова, а Кондрашов Ал., Мелентьев и Иванов приискали для инсценировки ДТП автомобиль «ИЖ2126030», принадлежащий Свидетель №28, чья гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «<данные изъяты>». Затем, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Юсифов и Менькин на предоставленном Мамедовым автомобиле «Опель Астра» отбуксировали неисправный автомобиль «Шевроле Кобальт», имеющий механические повреждения, на 1,9км автодороги <адрес>, где совместно с Ивановым и Мелентьевым инсценировали ДТП с участием автомобиля «ИЖ2126030», якобы находившемся под управлением Иванова, и автомобиля «Шевроле Кобальт», якобы находившимся под управлением Менькина, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК <данные изъяты>» по полису ОСАГО, на который предварительно были нанесены повреждения кузова, свидетельствовавшие о физическом контакте автомобилей в результате ДТП, столкнули тот в кювет, сообщив прибывшим по сообщению Менькина сотрудникам ОГИБДД заведомо ложные сведения о якобы произошедшем ДТП, по факту которого последними были оформлены соответствующие документы. В июне ДД.ММ.ГГГГ года Кондрашов Ал. изготовил от имени Мамедова заявление о страховом случае, которое вместе с документами осужденными было направлено в ПАО СК «<данные изъяты>», а Мелентьев, согласно распределенным ролям, от имени инженера-механика Свидетель №7 изготовил заведомо поддельный отчет от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости материального ущерба и утраты товарной (рыночной) стоимости от повреждения указанного автомобиля в результате инсценированного ДТП, который предоставил Кондрашову Ал. и Мамедову. После этого Кондрашов Ал. подготовил от имени Мамедова претензию с требованием выплаты страхового возмещения, которая вместе с документами была направлена в ПАО СК «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией на счет Мамедова были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве страховой выплаты, которые осужденные похитили, распорядившись ими по своему усмотрению. В июле ДД.ММ.ГГГГ года осужденными в <адрес> суд вместе с документами, содержащими заведомо ложные сведения об указанном ДТП, было направлено подготовленное Кондрашовым Ал. от имени Мамедова исковое заявление с требованием о взыскании с ПАО СК«<данные изъяты>» в пользу Мамедова ущерба, причиненного в результате якобы имевшего место ДТП, транспортных расходов, расходов на составление отчета, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, всего в размере <данные изъяты> рублей, после чего Кондрашов Ал. лично участвовал в судебных заседаниях по доверенности от Мамедова, настаивая на исковых требованиях, однако, довести свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем мошенничества, осужденные не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку решением суда в исковых требованиях Мамедова к страховой компании было отказано.

Доводы осужденных Кондрашова Ал., Мелентьева и Юсифова о невиновности в совершении указанного преступления судом первой инстанции проверялись и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку их показания об этом опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом достоверными, в том числе показаниями осужденного Менькина, прямо указавшего на Юсифова, как на лицо, участвующее в инсценировке ДТП, а также на еще одного участника, находившегося на месте преступления на мотоцикле, статистикой телефонных соединений осужденных в момент инсценировки, которой подтверждается нахождение Мелентьева в момент инсценировки в районе места происшествия, показаниями Иванова и самого Мелентьева, подтвердивших факт передвижения последнего во время совершения преступления на мотоцикле, а также переговорами между Юсифовым и Мелентьевым, Ивановым и Мелентьевым. Свидетель №28 и Мелентьевым в период, непосредственно предшествующий инсценировке, об обстоятельствах подготовки к совершению преступления, и в момент самой инсценировки, свидетельствующих о совместном и согласованном характере их действий.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции и указано в приговоре, действия Кондрашова Ал. и Мелентьева полностью соответствовали схеме, описанной представителем потерпевшего ФИО159, свидетелями ФИО1103, Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №13, Свидетель №42, Свидетель №35, Свидетель №36, «ФИО114», «Свидетель №40», Свидетель №43, ФИО1101, осужденными Соколовой, Менькиным и Катюшиным, которую организованная преступная группа использовала при хищении денежных средств страховых компаний путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Также судом первой инстанции правильно сделан вывод о совершении Кондрашовым Ал. и Мелентьевым данного преступления в составе организованной преступной группы, поскольку он основан на согласующихся между собой показаниях свидетелей Свидетель №42, Свидетель №43, Свидетель №35, Свидетель №13, Свидетель №36, осужденных Соколовой и Катюшина, лиц, допрошенных в судебном заседании под псевдонимом, а также на основе результатов оперативно-розыскной деятельности, в т.ч. исследованными в суде записями телефонных переговоров между осужденными в период подготовки к инсценировке ДТП, в момент совершения преступления, о производстве Мелентьевым осмотра автомобиля. Кроме того, Мелентьев в ходе переговоров с Мамедовым, после того как последний сообщает о получении банковской карты, дает тому указание предоставить ее реквизиты и подписать заявление о страховом случае, а позднее дает разрешение ремонтировать автомобиль.

Неучастие в совершении преступления осужденного Джамалова не исключает наличие в действия двух других участников – Мелентьева и Кондрашова Ал. признаков организованной группы, поскольку они действовали согласно разработанной ранее совместно и отработанной системы преступлений, направленных на получение в страховых компаниях страховых выплат.

При таких обстоятельствах вывод суда о виновности Кондрашова Ал. и Мелентьева, действовавших в составе организованной группы при покушении на мошенничество в сфере страхования, то есть на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, судебная коллегия признает правильным и соглашается с квалификацией действий осужденных по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ.

Также суд первой инстанции правильно квалифицировал и действия Юсифова по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ, от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ) как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний допрошенных в суде, а также из показаний оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ представителя потерпевших ПАО СК «<данные изъяты>» ФИО159, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №29, Свидетель №30, Свидетель №31, Свидетель №13, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №42, Свидетель №35, Свидетель №36, «ФИО114», «Свидетель №40», Свидетель №43, ФИО1101, оглашенных на основании пп.1 и 3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний осужденных Катюшина, признавшего вину по предъявленному обвинению полностью, Соколовой, данных ею на предварительном следствии, Ковалева, данных им в ходе расследования в части обращения к Кондрашову Ал. для решения вопроса о взыскании страхового возмещения; представленных ПАО СК«<данные изъяты>» документов по указанному страховому случаю; копий материалов гражданского дела № из <адрес> суда по иску Мелентьева к ПАО СК«<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда; выписки о движении денежных средств по банковскому счету Мелентьева; документов, представленных ОМВД России «<данные изъяты>» по данному ДТП; записью с камер видео-наблюдения; заключений экспертов №№, №; протоколов обыска по месту проживания Кондрашова Ал. и в его офисе, где были изъяты компьютерная техника с электронными файлами и документы, связанные с обращениями Мелентьева в страховую компанию с претензиями и в суд с исками о взыскании денежных средств с ПАО СК «<данные изъяты>», фотофайлы с фотографиями автомобиля «БМВ Х5» с различных ДТП, документы по ремонту автомобиля у ИП «Свидетель №21» до ДТП, файлы с пустыми бланками бухгалтерских документов ИП «Свидетель №21»; сведений о телефонных соединениях осужденных; результатов оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», в ходе которых прослушивались телефонные переговоры между осужденными, видно, что Джамалов, Кондрашов Ал. и Мелентьев в ДД.ММ.ГГГГ года, действуя в составе организованной группы, с целью хищения денежных средств страховых компаний, спланировали инсценировать ДТП с участием автомобилей «БМВ Х5», принадлежащего Мелентьеву, и «Фольксваген Крафтер», принадлежащий Джамалову, для чего в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> Джамалов и Мелентьев инсценировали ДТП с участием уже имевшего механические повреждения автомобиля «БМВ Х5», якобы находившемся под управлением ФИО1100, чья гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК«<данные изъяты>», и автомобиля «Фольксваген Крафтер», на который предварительно были нанесены повреждения кузова, свидетельствовавшие о физическом контакте автомобилей в результате ДТП, якобы находившимся под управлением Джамалова, чья гражданская ответственность также была застрахована по полису ОСАГО и по договору страхования транспортного средства в ПАО СК «<данные изъяты>», сообщив прибывшим по их вызову сотрудникам ОГИБДД заведомо ложные сведения о якобы произошедшем ДТП, по факту которого последними были оформлены соответствующие документы. В июне ДД.ММ.ГГГГ года Кондрашов Ал. изготовил от имени Мелентьева заявление о страховом случае, которое вместе с документами осужденными было направлено в ПАО СК «<данные изъяты>», а в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года Кондрашов Ал. подготовил от имени Мелентьева претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, которая вместе с документами была направлена в ПАО СК «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией на счет Мелентьева были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве страховой выплаты, которые осужденные похитили, распорядившись ими по своему усмотрению. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года осужденными в <адрес> суд вместе с документами, содержащими заведомо ложные сведения об указанном ДТП, было направлено подготовленное Кондрашовым Ал. от имени Мелентьева исковое заявление с требованием о взыскании с ПАО СК«<данные изъяты>» в пользу Мелентьева ущерба, причиненного в результате якобы имевшего место ДТП, расходов, компенсации морального вреда, штрафа, всего в размере <данные изъяты>, однако, довести свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем мошенничества, осужденные не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку решением суда в исковых требованиях Мелентьева к страховой компании было отказано.

По тем же основаниям суд первой инстанции признал несостоятельными доводы стороны защиты о реальности произошедшего страхового случая, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №31 о том, что автомобиль уже имел повреждения до инсценированного ДТП, а полученные им повреждения идентичны повреждениям, полученным в предыдущих происшествиях, что также подтверждают выводы судебных экспертиз об идентичности повреждений, полученных в результате предыдущих ДТП с участием автомобиля «БМВ Х5», видеозаписью с камеры наблюдения, на которой запечатлен автомобиль аналогичной марки, двигавшийся с повреждениями до сообщения о происшествии, который, согласно заключению экспертизы, может являться автомобилем Мелентьева, решением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Мелентьева к страховой компании, поскольку доказательств образования повреждений автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, а также переговорами осужденных непосредственно перед совершением преступления и в момент инсценировки ДТП, свидетельствующих о совместном и согласованном характере их действий.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции и указано в приговоре, действия Кондрашова Ал., Мелентьева и Джамалова полностью соответствовали схеме, описанной представителями потерпевших ФИО159, свидетелями Свидетель №3, ФИО1235, Свидетель №31, Свидетель №13, Свидетель №42, Свидетель №35, Свидетель №36, «ФИО114», «Свидетель №40», Свидетель №43, ФИО1101, осужденными Соколовой и Катюшиным, которую организованная преступная группа использовала при хищении денежных средств страховых компаний путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Также судом первой инстанции правильно сделан вывод о совершении Кондрашовым Ал., Мелентьевым и Джамаловым данного преступления в составе организованной преступной группы, поскольку он основан на согласующихся между собой показаниях свидетелей Свидетель №42, Свидетель №43, Свидетель №35, Свидетель №13, Свидетель №36, осужденных Соколовой и Катюшина, лиц, допрошенных в судебном заседании под псевдонимом, а также на основе результатов оперативно-розыскной деятельности, в т.ч. исследованными в суде записями телефонных переговоров осужденных в период подготовки к инсценировке ДТП, в момент совершения преступления, о необходимости производства оценки ущерба и предоставления в суд документов о якобы проведенном до ДТП ремонте автомобиля и установки новых запчастей, о вероятности выиграть дело в этом случае.

При этом у Кондрашова Ал. были изъяты документы на электронных носителях и в бумажном виде, касающиеся указанного страхового случая, в том числе связанные с обращением в страховые компании и в суд с целью взыскания страхового возмещения, куда он обращался, касающиеся фиктивных документов о ремонте автомобиля «БМВ Х5» у ИП «Свидетель №21» до инсценированного ДТП, который, как и его работник Свидетель №20 заявили, что представленные осужденным в суд документы о ремонте автомобиля являются подложными, ими не составлялись, поскольку ремонт автомобиля Мелентьева ими не проводился, что также подтверждается заключением судебной экспертизы о том, что подписи в документах от имени Свидетель №20 выполнены, вероятно, не им, а также файлы с пустыми бланками бухгалтерских документов ИП «Свидетель №21». При этом свидетель Свидетель №35 пояснил, что летом 2015 года к нему в сервис Джамалов и Мелентьев притащили автомобиль «БМВ Х5», у которого были повреждены фары и бампер, а автомобиль бы не на ходу из-за неисправности АКПП. Он заменил передние фары и отремонтировал автомобиль.

Страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний допрошенных в суде, а также из показаний оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ представителя потерпевшего ООО СК «<данные изъяты>» (являющегося правопреемником АО «<данные изъяты>) ФИО196, свидетелей Свидетель №33, Свидетель №34, Свидетель №20, Свидетель №21, ФИО1101, Свидетель №35, Свидетель №36, Свидетель №13, ФИО197, Свидетель №32, Свидетель №43, Свидетель №42, «ФИО114», «Свидетель №40», оглашенных на основании пп.1 и 3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний осужденных Катюшина, признавшего вину по предъявленному обвинению полностью, Соколовой, данных ею на предварительном следствии, Ковалева, данных им в ходе расследования в части обращения к Кондрашову Ал. для решения вопроса о взыскании страхового возмещения; документов, представленных АО «<данные изъяты>» по данному страховому случаю; выписки по банковскому счету Кондрашова Ал.; копий материалов гражданского дела № из <адрес> суда по иску Кондрашова Ал. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов; копий материалов проверки по сообщению Мелентьева по факту умышленного повреждения автомобиля «Ауди Q7» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ОМВД России по <адрес>; заключений экспертов №№, №; протоколов обыска по месту проживания ФИО197 Ал. и в его офисе, где были изъяты компьютерная техника с электронными файлами и документы, связанные с обращениями ФИО197 Ал. в страховую компанию с претензиями и в суд с иском о взыскании денежных средств с ООО «<данные изъяты>», файлы с пустыми бланками бухгалтерских документов ИП «Свидетель №21», мобильный телефон «Айфон 6»; протокола выемки автомобиля «Ауди Q7»; представленных ИП «Свидетель №21» документов; сведений о телефонных соединениях осужденных; результатов оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», в ходе которых прослушивались телефонные переговоры между осужденными, видно, что Джамалов, Кондрашов Ал. и Мелентьев в ДД.ММ.ГГГГ года, действуя в составе организованной группы, с целью хищения денежных средств страховых компаний, спланировали инсценировать страховой случай с автомобилем «Ауди Q7», принадлежащего Кондрашову Ал. и застрахованному по риску «ущерб» в ОАО «<данные изъяты>», для чего осужденные в июле ДД.ММ.ГГГГ года в неустановленном месте произвели замену элементов кузова и других деталей автомашины «Ауди Q7» на уже имеющие повреждения, а в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Джамалов и Мелентьев, находясь возле <адрес> по <адрес> в <адрес> нанесли на кузов автомобиля повреждения, сообщив прибывшим по вызову Мелентьева сотрудникам полиции заведомо ложную информацию о повреждении автомашины неизвестными лицами, которыми по результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела. В ДД.ММ.ГГГГ года Кондрашов Ал. изготовил и подписал заявление о страховом случае, которое направил в страховую компанию, а в ДД.ММ.ГГГГ года осужденные подыскали заведомо подложные документы о якобы приобретенных запчастях и произведенном у ИП «Свидетель №21» ремонте автомобиля. В это же время Кондрашов Ал. дал указание своему работнику Свидетель №22 представлять его интересы по доверенности, в том числе подготовить исковое заявление о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Кондрашова Ал. <данные изъяты> рублей в качестве возмещения ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Подготовленное Свидетель №22 исковое заявление вместе с представленными ей осужденными документами, содержащими заведомо ложные сведения о повреждении автомобиля, его ремонте и приобретении запчастей, ДД.ММ.ГГГГ было представлено в <адрес> суд. В дальнейшем Свидетель №22, действуя по указанию Кондрашова Ал. в качестве его представителя, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представила суду подложные документы о приобретении автозапчастей и ремонте автомобиля «Ауди Q7» у ИП «Свидетель №21». ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено решение о взыскании с АО «<данные изъяты>» в пользу Кондрашова Ал. страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины, всего в размере <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией на счет Кондрашова Ал. были перечислены указанные денежные средства, которые осужденными были похищены.

По тем же основаниям суд первой инстанции признал несостоятельными доводы стороны защиты о реальности произошедшего страхового случая, поскольку они опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО196 о том, что Кондрашов Ал. не предоставил автомобиль в страховую компанию для осмотра; сотрудников полиции Свидетель №33 и Свидетель №34ФИО1237 выезжавших на место происшествия, которое у них вызвало подозрение, поскольку автомобиль находился в уединенном, безлюдном месте, поврежденные элементы кузова имели следы ремонта, орудие преступления найдено не было, а водитель автомашины – Мелентьев, являющийся жителем другой области, сообщил, что приехал к девушке, мужа которого он подозревал в причастности к происшествию, однако назвать данные девушки отказался. Впоследствии, поскольку собственник автомобиля Кондрашов Ал. пояснил, что причиненный ущерб для него значительным не является, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления; свидетелей Свидетель №21, Свидетель №20 и ФИО1101 о том, что автомобиль «Ауди Q7» у них в сервисе не ремонтировался, а предоставленные осужденными в суд документы о ремонте являются фиктивными; свидетеля Свидетель №35, работника ИП «Аппаев», пояснившего, что автомобиль осужденного в июле 2015 года действительно находился у них в сервисе на ремонте, однако никаких кузовных работ с ним не проводилось; фотографиями автомобиля, отправленными Джамаловым Кондрашову Ал. накануне инсценировки, на которых запечатлен автомобиль последнего, находящийся в сервисе ИП «Аппаев» с отсутствующими элементами кузова; заключениями судебных экспертиз о наличии схожих повреждений фар автомобиля, полученных при настоящем происшествии, с повреждениями, запечатленными на фотографиях, пересланных Джамаловым накануне, а также с повреждениями, образовавшимися при иных произошедших ранее страховых случаях, а факт переоборудования осужденными автомобиля до инсценировки на уже имеющие повреждения – также заключением экспертизы о том, что лакокрасочное покрытие металлических элементов кузова в основе имеет стандартный заводской однородный слой грунта; статистикой телефонных соединений осужденных и записями их переговоров непосредственно перед совершением преступления и в момент инсценировки страхового случая, свидетельствующих о совместном и согласованном характере их действий.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции и указано в приговоре, действия Кондрашова Ал., Мелентьева и Джамалова полностью соответствовали схеме, описанной представителями потерпевших ФИО196, свидетелями Свидетель №33, Свидетель №34, Свидетель №31, Свидетель №32, Свидетель №21, Свидетель №20, Свидетель №13, Свидетель №42, Свидетель №35, Свидетель №36, «ФИО114», «Свидетель №40», Свидетель №43, ФИО1101, осужденными Соколовой и Катюшиным, которую организованная преступная группа использовала при хищении денежных средств страховых компаний путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Также судом первой инстанции правильно сделан вывод о совершении Кондрашовым Ал., Мелентьевым и Джамаловым данного преступления в составе организованной преступной группы, поскольку он основан на согласующихся между собой показаниях свидетелей Свидетель №42, Свидетель №43, Свидетель №35, Свидетель №13, Свидетель №36, осужденных Соколовой и Катюшина, лиц, допрошенных в судебном заседании под псевдонимом, а также на основе результатов оперативно-розыскной деятельности, в т.ч. исследованными в суде записями телефонных переговоров осужденных в период подготовки к инсценировке страхового случая, нахождения на месте происшествия, о необходимости предоставления документов о якобы проведенном после предыдущего ДТП ремонте автомобиля, о вероятности установления факта инсценировки при сравнении фотографий автомобиля.

При этом у Кондрашова Ал. были изъяты документы на электронных носителях и в бумажном виде, касающиеся указанного страхового случая, в том числе связанные с обращением в страховую компанию и в суд с целью взыскания страхового возмещения, касающиеся фиктивных документов о ремонте автомобиля «БМВ Х5» у ИП «Свидетель №21» до инсценированного ДТП, который, как и его работник Свидетель №20 заявили, что представленные осужденным в суд документы о ремонте автомобиля являются подложными, что также подтверждается заключением судебной экспертизы о том, что подписи в них от имени Свидетель №20 выполнены, вероятно, не им, а также файлы с пустыми бланками бухгалтерских документов ИП «Свидетель №21». Кондрашов Ал. лично участвовал в судебных заседаниях, настаивал на исковых требованиях, дал показания в суде о том, что он якобы находился в г.<адрес> вместе с Мелентьевым, а ДД.ММ.ГГГГ на его счет страховой компанией были перечислены деньги в качестве страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, являющимся крупным.

Доводы стороны защиты о перечислении указанных денежных средств Кондрашову Ал. после его задержания и об отсутствии их на банковском счете, как и отмена прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля, на правильность выводов суда не влияют.

При таких обстоятельствах вывод суда о виновности Джамалова, Кондрашова Ал. и Мелентьева, действовавших в составе организованной группы при мошенничестве в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, в крупном размере, судебная коллегия признает правильным и соглашается с квалификацией действий осужденных по ч.4 ст.159.5 УК РФ.

Страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний допрошенных в суде, а также из показаний оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ представителя потерпевшего СПАО «<данные изъяты>» (до реорганизации - ОСАО «<данные изъяты>») ФИО194, свидетелей Свидетель №20, Свидетель №21, ФИО1101, Свидетель №35, Свидетель №36, Свидетель №13, Свидетель №43, Свидетель №42, «ФИО114», «Свидетель №40», оглашенных на основании пп.1 и 3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний осужденных Катюшина, признавшего вину по предъявленному обвинению полностью, Соколовой, данных ею на предварительном следствии, Ковалева, данных им в ходе расследования в части обращения к ФИО197 Ал. для решения вопроса о взыскании страхового возмещения; документов, представленных СПАО «<данные изъяты>» по данному страховому случаю; копий материалов гражданского дела № из <адрес> суда по иску Джамалова к СПАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки; заключения эксперта №; протоколов обыска по месту проживания Кондрашова Ал. и в его офисе, где были изъяты компьютерная техника с электронными файлами и документы, связанные с обращениями Джамалова в страховую компанию с претензиями и в суд с иском о взыскании денежных средств с СПАО «<данные изъяты>», файлы с пустыми бланками бухгалтерских документов ИП «Свидетель №21»; представленных ИП «Свидетель №21» и свидетелем Свидетель №43 документов; результатов оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», в ходе которых прослушивались телефонные переговоры между осужденными, видно, что Джамалов и Кондрашов Ал. в ДД.ММ.ГГГГ года, действуя в составе организованной группы, спланировали похитить денежные средства страховой компании путем обмана относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю, для чего осужденные подыскали заведомо подложные документы ИП «Свидетель №21» с заведомо завышенной стоимостью запасных частей и стоимостью ремонта, якобы необходимых для восстановления принадлежащего Джамалову автомобиля «Мерседес GL», застрахованного в СПАО «<данные изъяты>» по риску «ущерб», а конце ДД.ММ.ГГГГ года Кондрашов Ал. изготовил от имени Джамалова заявление от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае, произошедшем в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которое вместе с документами ИП«Свидетель №21», содержащими заведомо ложные сведения о размере страховой выплаты, направили в страховую компанию. В ДД.ММ.ГГГГ года, получив формальный отказ ПСАО «<данные изъяты>» в выплате страхового возмещения, осужденные подыскали заведомо подложные документы о якобы приобретенных запасных частях и произведенном ремонте автомобиля «Мерседес GL» у ИП«Свидетель №21», а Кондрашов Ал. изготовил от имени Джамалова заявление о страховом случае по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплаты произведенного ремонта, которое вместе с документами, содержащими заведомо ложные сведения о размере страховой выплаты, направлено осужденными в страховую компанию. Затем Кондрашов Ал., на основании доверенности, изготовил от имени Джамалова исковое заявление с требованием взыскания с ПСАО «<данные изъяты>» в пользу Джамалова ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного в результате указанного ДТП, которое вместе с документами, содержащими заведомо ложные сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ осужденными было направлено в <адрес> суд. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств страховой компании в размере <данные изъяты> рублей, осужденные не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку решением суда с ПСАО «<данные изъяты>» в пользу Джамалова взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы осужденных Кондрашова Ал. и Джамалова о невиновности в совершении указанного преступления судом первой инстанции проверялись и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку их показания об этом опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом достоверными.

По тем же основаниям суд первой инстанции признал несостоятельными доводы стороны защиты о реальности затрат на ремонт, который произвел ИП «Свидетель №21», поскольку они опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО194 о том, что Джамалов не предоставил пакет необходимых документов в страховую компанию, в связи с чем ему было отказано в выплате, после чего последним были предоставлены документы о том, что он по своей инициативе отремонтировал автомобиль; свидетелей Свидетель №21, Свидетель №20 и ФИО1101 о том, что автомобиль «Мерседес GL» у них в сервисе не ремонтировался, а предоставленные осужденными в суд документы о ремонте являются фиктивными; заключением судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила <данные изъяты> рублей, записями телефонных переговоров осужденных, свидетельствующих о совместном и согласованном характере их действий.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции и указано в приговоре, действия Кондрашова Ал., Мелентьева и Джамалова полностью соответствовали схеме, описанной представителем потерпевших ФИО194, свидетелями Свидетель №21, Свидетель №20, Свидетель №13, Свидетель №42, Свидетель №35, Свидетель №36, «ФИО114», «Свидетель №40», Свидетель №43, ФИО1101, осужденными Соколовой и Катюшиным, которую организованная преступная группа использовала при хищении денежных средств страховых компаний путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Также судом первой инстанции правильно сделан вывод о совершении Кондрашовым Ал. и Джамаловым данного преступления в составе организованной преступной группы, поскольку он основан на согласующихся между собой показаниях свидетелей Свидетель №42, Свидетель №43, Свидетель №35, Свидетель №13, Свидетель №36, осужденных Соколовой и Катюшина, лиц, допрошенных в судебном заседании под псевдонимом, а также на основе результатов оперативно-розыскной деятельности, в т.ч. исследованными в суде записями телефонных переговоров Джамалова с работником ИП «Свидетель №21» ФИО1101 о подготовке документов по ремонту автомобиля, самих осужденных об указании в документах по ремонту автомобиля нужных дат и необходимости подписания Джамаловым документов, свидетельствующих о совместном и согласованном характере их действий.

При этом у Кондрашова Ал. были изъяты документы на электронных носителях и в бумажном виде, касающиеся указанного страхового случая, в том числе связанные с обращением в страховую компанию и в суд с целью взыскания страхового возмещения, касающиеся фиктивных документов о ремонте автомобиля «Мерседес GL» у ИП «Свидетель №21», который, как и его работник Свидетель №20 заявили, что представленные осужденным в суд документы о ремонте автомобиля являются подложными, что также подтверждается заключением судебной экспертизы о том, что подписи в них от имени Свидетель №20 выполнены, вероятно, не им, а подписи от имени Джамалова выполнены осужденным, а также файлы с пустыми бланками бухгалтерских документов ИП «Свидетель №21». При этом Кондрашов Ал. личной участвовал в судебных заседаниях по иску Джамалова и настаивал на исковых требованиях.

Судом обоснованно отвергнуты показания свидетеля ФИО1101 – работника ИП «Свидетель №21», в той части, что он не изготавливал и не передавал осужденным документы по ремонту автомобиля у ИП «Свидетель №21», поскольку они опровергаются наличием указанных документов у осужденных на бланках и с печатями ИП«Свидетель №21», а также телефонными переговорами Джамалова с ФИО1101, в которых они обсуждают вопросы подготовки последним соответствующих документов, необходимости указания в заказ-нарядах и актах выполненных работ нужных сумм и дат.

Неучастие в совершении преступления осужденного Мелентьева не исключает наличие в действия двух других участников – Джамалова и Кондрашова Ал. признаков организованной группы, поскольку они действовали согласно разработанной ранее совместно и отработанной системы преступлений, направленных на получение в страховых компаниях страховых выплат.

При таких обстоятельствах вывод суда о виновности Джамалова и Кондрашова Ал., действовавших в составе организованной группы при покушении на мошенничество в сфере страхования, то есть на хищение чужого имущества путем обмана относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю, судебная коллегия признает правильным и соглашается с квалификацией действий осужденных по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ.

Страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний допрошенных в суде, а также из показаний оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ представителя потерпевшего СПАО «<данные изъяты>» (до реорганизации - ОСАО «<данные изъяты>») ФИО194, свидетелей Свидетель №20, Свидетель №21, ФИО1101, Свидетель №35, Свидетель №36, Свидетель №13, Свидетель №43, Свидетель №42, «ФИО114», «Свидетель №40», оглашенных на основании пп.1 и 3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний осужденных Катюшина, признавшего вину по предъявленному обвинению полностью, Соколовой, данных ею на предварительном следствии, Ковалева, данных им в ходе расследования в части обращения к Кондрашову Ал. для решения вопроса о взыскании страхового возмещения; документов, представленных СПАО «<данные изъяты>» по данному страховому случаю; копий материалов гражданского дела № из <адрес> суда по иску Джамалова к СПАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки; заключения эксперта №; протоколов обыска по месту проживания Кондрашова Ал. и в его офисе, где были изъяты компьютерная техника с электронными файлами и документы, связанные с обращениями Джамалова в страховую компанию с претензиями и в суд с иском о взыскании денежных средств с СПАО «<данные изъяты>», файлы с пустыми бланками бухгалтерских документов ИП «Свидетель №21»; представленных ИП «Свидетель №21» и свидетелем Свидетель №43 документов; результатов оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», в ходе которых прослушивались телефонные переговоры между осужденными, видно, что Джамалов и Кондрашов Ал. в ДД.ММ.ГГГГ года, действуя в составе организованной группы, спланировали похитить денежные средства страховой компании путем обмана относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю, для чего осужденные подыскали заведомо подложные документы ИП «Свидетель №21» с заведомо завышенной стоимостью запасных частей и стоимостью ремонта, якобы необходимых для восстановления принадлежащего Джамалову автомобиля «Мерседес GL», застрахованного в СПАО «<данные изъяты>» по риску «ущерб», а Кондрашов Ал. изготовил от имени Джамалова заявление от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, которое вместе с документами ИП«Свидетель №21», содержащими заведомо ложные сведения о размере страховой выплаты, направили в страховую компанию. В это же время, получив формальный отказ ПСАО «<данные изъяты>» в выплате страхового возмещения, осужденные подыскали заведомо подложные документы о якобы приобретенных запасных частях и произведенном ремонте автомобиля «Мерседес GL» у ИП«Свидетель №21», а Кондрашов Ал. изготовил от имени Джамалова заявление о страховом случае по факту повреждения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплаты произведенного ремонта, которое вместе с документами, содержащими заведомо ложные сведения о размере страховой выплаты, направлено осужденными в страховую компанию. Затем ФИО197 Ал. на основании доверенности изготовил от имени Джамалова исковое заявление с требованием взыскания с ПСАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО16 ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного в результате указанного страхового случая, которое ДД.ММ.ГГГГ вместе с документами, содержащими заведомо ложные сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, осужденными было направлено в <адрес> суд. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств страховой компании в размере <данные изъяты> рублей, осужденные не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку решением суда с ПСАО «<данные изъяты>» в пользу Джамалова взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

По тем же основаниям суд первой инстанции признал несостоятельными доводы стороны защиты о реальности затрат на ремонт, который произвел ИП«Свидетель №21», поскольку они опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО194 о том, что ФИО16 не предоставил пакет необходимых документов в страховую компанию, в связи с чем ему было отказано в выплате, после чего последним были предоставлены документы о том, что он по своей инициативе отремонтировал автомобиль; свидетелей Свидетель №21, Свидетель №20 и ФИО1101 о том, что автомобиль «Мерседес GL» у них в сервисе не ремонтировался, а предоставленные осужденными в суд документы о ремонте являются фиктивными; заключением судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенной в рамках гражданского дела, которая составила <данные изъяты> рублей, записями телефонных переговоров осужденных, свидетельствующих о совместном и согласованном характере их действий.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции и указано в приговоре, действия Кондрашова Ал., Мелентьева и Джамалова полностью соответствовали схеме, описанной представителем потерпевших ФИО194, свидетелями Свидетель №21, Свидетель №20, Свидетель №13, Свидетель №42, Свидетель №35, Свидетель №36, «ФИО114», «Свидетель №40», Свидетель №43, ФИО1101, осужденными Соколовой и Катюшиным, которую организованная преступная группа использовала при хищении денежных средств страховых компаний путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Также судом первой инстанции правильно сделан вывод о совершении Кондрашовым Ал. и Джамаловым данного преступления в составе организованной преступной группы, поскольку он основан на согласующихся между собой показаниях свидетелей Свидетель №42, Свидетель №43, Свидетель №35, Свидетель №13, Свидетель №36, осужденных Соколовой и Катюшина, лиц, допрошенных в судебном заседании под псевдонимом, а также на основе результатов оперативно-розыскной деятельности, в т.ч. исследованными в суде записями телефонных переговоров Джамалова с работником ИП «Свидетель №21» ФИО1101 о подготовке документов по ремонту автомобиля, самих осужденных об указании в документах по ремонту автомобиля дат и необходимости подписания Джамаловым документов, свидетельствующих о совместном и согласованном характере их действий.

При этом у Кондрашова Ал. были изъяты документы на электронных носителях и в бумажном виде, касающиеся указанного страхового случая, в том числе связанные с обращением в страховую компанию и в суд с целью взыскания страхового возмещения, касающиеся фиктивных документов о ремонте автомобиля «Мерседес GL» у ИП «Свидетель №21», который, как и его работник Свидетель №20 заявили, что представленные осужденным в суд документы о ремонте автомобиля являются подложными, что также подтверждается заключением судебной экспертизы о том, что подписи в них от имени Свидетель №20 выполнены, вероятно, не им, а подписи от имени Джамалова выполнены осужденным, а также файлы с пустыми бланками бухгалтерских документов ИП «Свидетель №21». При этом Кондрашов Ал. лично участвовал в судебных заседаниях по иску Джамалова и настаивал на исковых требованиях.

Неучастие в совершении преступления осужденного Мелентьева не исключает наличие в действиях двух других участников – Джамалова и Кондрашова Ал. признаков организованной группы, поскольку они действовали согласно разработанной ранее совместно и отработанной системы преступлений, направленных на получение в страховых компаниях страховых выплат.

Как следует из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки утверждениям стороны защиты в приговоре, как это предусмотрено требованиями ст.307 УПК РФ, содержится описание преступных действий каждого из осужденных с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства виновности по каждому подтвержденному в суде обвинению, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденных, положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Каждое доказательство, приведенное в приговоре судом в обоснование виновности осужденных в содеянном, подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой. Существенных противоречий, влияющих на выводы суда, судебная коллегия не усматривает.

Суд проверил версии в защиту осужденных, в приговоре каждой из них дана правильная, основанная на анализе исследованных доказательств, оценка.

Мнение авторов апелляционных жалоб о несостоятельности вывода суда о создании и функционировании организованной группы не основано на фактических данных и законе.

Исходя из положений ч.3 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

Судом установлено, что указанные признаки организованной преступной группы по настоящему уголовному делу имеются и они приведены в приговоре.

Так, анализ из перечисленных выше доказательств свидетельствует о том, что все преступления были совершены Джамаловым, Кондрашовым Ал. и Мелентьевым в составе организованной группы, о чем свидетельствует тот факт, что все участники данной группы активно общались между собой, совершая мошеннические действия в сфере страхования, направленные на хищение денежных средств страховых компаний, при этом каждый из участников выполнял строго отведенную ему роль, четко выполняя поставленные перед ним задачи, а так же то, что именно Джамалов объединил и сплотил между собой всех соучастников организованной преступной группы, распределив при этом преступные роли, и разработав единую схему совершения преступлений, возглавил группу.

То обстоятельство, что осужденные по этому же делу Соколова, Иванов, Кондрашов Ан., Юсифов, Ковалев, Катюшин, Менькин и Мамедов признаны виновными в совершении преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, не свидетельствует о невозможности квалифицировать действия других осужденных как более тяжкое преступление, поскольку настоящим приговором установлено наличие обстоятельств, указывающих на более высокую степень организованности действий осужденных Джамалова, Кондрашова Ал. и Мелентьева. При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что преступная группа, в состав которой входили осужденные, была устойчивой и отличалась высокой степенью организованности, выразившейся в стабильности состава членов группы, в наличии постоянного лидера – Джамалова и постоянных участников группы – Кондрашова Ал. и Мелентьева, в согласованности и распределении ролей участников группы на каждом из этапов совершения преступлений, в длительности существования группы, более 2 лет, в тщательной подготовке и планировании преступлений, координации действий всех участников группы, распределении доходов и финансировании средств для преступной деятельности, сокрытии следов преступлений; наличии объединенности заранее для достижения преступных целей – совершения преступлений и наличие единого умысла на совершение преступлений. Об этом в частности свидетельствуют и обстоятельства их подготовки к совершению преступлений и последующие действия, направленные на хищение имущества: составление плана, распределение ролей, подыскание автомобилей и установление способов их передвижения, вовлечение в преступную схему иных лиц, не входящих в состав группы, для осуществления преступного плана, тщательная подготовка к инсценировке страховых случаев и ее осуществление, что не вызывало подозрений со стороны сотрудников правоохранительных органов и страховых компаний, проведение осмотров автомобилей и подготовка заведомо ложных отчетов о размере ущерба от инсценированных ДТП, документов по якобы проведенным ремонтам автомобилей, которые направлялись в страховые компании с целью хищения страховых выплат, а также в суды с целью принудительного взыскания со страховых компаний страхового возмещения, штрафов, неустоек и других выплат.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении инкриминированных им преступлений, вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях потерпевших, свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре. Судом правильно установлено время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденными умышленных преступлений, размер причиненного ущерба, а потому необходимости назначения по делу компьютерно-технической экспертизы для установления фактического времени создания обнаруженных на изъятых у Кондрашова Ал. носителях информации электронных файлов, как и запроса статистики его соединений за ДД.ММ.ГГГГ года не имелось, поскольку осужденным конкретные даты составления документов не вменялись, а свойства файлов и папок могут не отображать истинное время их создания и изменения.

Заявления осужденных Кондрашова Ал., Мелентьева и Джамалова о фальсификации уголовного дела, их оговоре свидетелями и ложности показаний других осужденных об инсценировке ДТП, изготовлении документов, изъятых у осужденного Кондрашова Ал. по месту жительства и в его офисе, другими лицами, в том числе Григорьевым и сотрудниками Кондрашова Ал., о ремонте автомобилей ФИО1238, проверялись судом и признаны несостоятельными, так как не подтверждены объективными данными и опровергаются содержанием материалов дела, в которых такие сведения отсутствуют.

Несогласие осужденных и их защитников с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденных и мотивов содеянного ими, непричастности последних к инкриминированным им деяниям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Заявления осужденных в той части, что вступившие в законную силу решения городских судов о взыскании страховых возмещений имеют преюдициальное значение при обсуждении вопроса о их виновности, являются необоснованными.

В силу положений ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, признаются судом без дополнительной проверки, если они представляются бесспорными и не вызывают сомнений у суда. В противном случае суд обязан данное обстоятельство исследовать по существу и дать ему свою оценку, которая не может быть ничем ограничена, в том числе вступившим в законную силу решением суда.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что решениями городских судов были удовлетворены исковые требования осужденных о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате якобы имевших место страховых случаев.

Принимая указанные решения, суды исходили из представленных осужденными документов по страховым случаям, однако, они не располагали данными о том, что указанные документы фиктивны, поскольку получены осужденными в результате инсценировки страховых событий.

Фактические обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным решением, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, сами по себе не предопределяют выводы суда о невиновности подсудимых по данному уголовному делу.

Обстоятельства фальсификации документов и инсценировки страховых случаев как уголовно наказуемого деяния не были предметом доказывания по гражданскому делу. Указанные факты и виновность осужденных в преступлениях установлены по настоящему уголовному делу на основе не вызывающих сомнение доказательств, которые явились предметом исследования в рамках уголовного судопроизводства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства сторон обвинения и защиты, в том числе о признании ряда доказательств недопустимыми, о производстве экспертиз, допросе потерпевших, свидетелей, экспертов, специалистов, запросе различных сведений. Судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Право стороны защиты на представление доказательств при судебном разбирательстве дела судом не нарушено.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что суд отказал в удовлетворении ряда ходатайств защиты, не свидетельствуют о необоснованности постановленного приговора, поскольку суд мотивировал решение по ходатайствам, предусмотренными уголовно-процессуальным законом основаниями, которые усматриваются в материалах дела. Доводы о том, что сторона защиты была ограничена в предоставлении суду доказательств, протоколом судебного заседания не подтверждается. Суд исследовал доказательства, на которые сторона защиты ссылалась в судебном заседании и ссылается в апелляционных жалобах, дал оценку доводам стороны защиты, приведя подробный анализ доказательств в приговоре.

Оценка доказательств, в том числе и тех, о недопустимости которых заявляла сторона защиты в судебном заседании, дана судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований закона, принципа состязательности и равноправия сторон, беспристрастно, на основе представленных сторонами доказательств. При этом всем участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность реализации предусмотренных законом прав в соответствии с положениями УПК РФ. Нарушений председательствующим прав участников уголовного судопроизводства, а также предвзятости и необъективности, судебная коллегия не усматривает. Подсудность уголовного дела определена верно в соответствии с требованиями ст.32 УПК РФ.

Позиция подсудимых и их защитников как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты. Содержание показаний подсудимых, потерпевших, свидетелей и других исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осужденных.

Утверждения стороны защиты, повторяемые в апелляционных жалобах, об отсутствии в деле доказательств вины осужденных в преступлениях, за совершение которых они осуждены, опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания потерпевших, свидетелей, подсудимых, а также выяснялись причины противоречий в показаниях допрошенных лиц, их взаимоотношения.

Суд обоснованно признал показания представителей потерпевших ФИО158, ФИО193, ФИО196, ФИО194, ФИО159, ФИО195, свидетелей Свидетель №1, ФИО1103, Свидетель №27, Свидетель №31, Свидетель №28, Свидетель №42, Свидетель №13, Свидетель №35, Свидетель №36, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №43, ФИО1101, Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №32, Свидетель №5, Свидетель №16, осужденных Свидетель №31, Катюшина, Менькина, Ковалева в части, в том числе и данные ими на предварительном следствии, достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью исследованных судом достоверных доказательств. Описанный же свидетелями и осужденными характер, детализация и конкретизация действий Кондрашова Ал., Кондрашова Ан., Юсифова, Мелентьева и Джамалова не позволяли суду усомниться в их достоверности. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденных свидетелями и другими осужденными, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Показания осужденных Соколовой, Катюшина, Менькина, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, в присутствии защитников, причин, по которым они могли оговорить себя и друг друга не усматривается.

Объективных данных, указывающих на применение недозволенных методов ведения следствия, влияние сотрудников правоохранительных органов на показания свидетелей и осужденных, материалы дела не содержат, что подтверждают и результаты проведенной по заявлению осужденной Соколовой процессуальной проверки, по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного за отсутствием в действиях сотрудников полиции составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ.

Также не находит судебная коллегия и оснований для признания недопустимыми показаний свидетелей под псевдонимами «Свидетель №40» и «ФИО114». Данные свидетели допрошены без нарушений норм уголовно-процессуального закона, сообщили источник своей осведомленности участникам процесса. Вместе с тем личность данных лиц была судом удостоверена, а причина сохранения в тайне данных о себе проверена и признана обоснованной. При этом в ходе судебного разбирательства во время допроса указанных свидетелей суд обеспечил возможность сторонам обвинения и защиты допросить их. По завершении допросов каждого из названных свидетелей стороны к ним вопросов больше не имели и полагали возможным освободить свидетелей от дальнейшего участия в деле.

Оснований не соглашаться с произведенной судом в приговоре оценкой показаний указанных свидетелей не имеется. Суд указал, по каким основаниям он положил в основу приговора данные доказательства. При осуществлении указанной оценки суд правильно учитывал сведения о преступной деятельности осужденных, представленные в других доказательствах.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскной деятельности, протоколов их осмотра, также не могут быть признаны состоятельными. Все оперативно-розыскные мероприятия проведены в полном соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», надлежаще рассекречены, представлены органу расследования и приобщены к материалам уголовного дела.

Исследованная судом детализация телефонных соединений, а также записи телефонных переговоров между осужденными и свидетелями получила в приговоре правильную оценку, основанную на сведениях, представленных в доказательствах по делу.

Утверждение же осужденных о том, что телефонные разговоры не содержат юридически значимой информации о совершенных преступлениях, основаны на субъективном восприятии указанной информации стороной защиты, в то время как сторона обвинения по этому вопросу высказала иную точку зрения.

Между тем оценка содержания телефонных переговоров и ее относимость к совершенному деянию является прерогативой суда, который исследовал аудиозаписи, расшифровки переговоров и сделал в приговоре обоснованный вывод по этому вопросу.

Оценка содержания телефонных переговоров между осужденными как доказательства их виновности сделана судом в совокупности с другими доказательствами и является правильной.

О несостоятельности позиции стороны защиты свидетельствует тот факт, что все телефонные соединения были непосредственно перед и во время инсценировок ДТП, в установленное время, постоянно осужденные и лица, которые были привлечены для участия в инсценировках ДТП, созванивались, уточняли обстоятельства подготовки и совершения преступлений, а позднее также договаривались об осмотре автомобилей, проведении оценки и составлении фиктивных документов в страховые компании и в суд.

Как видно из исследованных протоколов обысков, осмотров, постановлений о назначении экспертиз, а также экспертных заключений, все предметы, изъятые у осужденных из жилых помещений, в которых они проживали, и из офиса, в судах и страховых компаниях, были надлежащим образом осмотрены, в неизменном виде поступили на экспертные исследования и в соответствующих заключениях получили надлежащую научную оценку.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых стороной защиты экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено.

Вопреки доводам осужденного Кондрашова Ал., несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз не препятствовало стороне защиты в реализации своих прав и не влечет признание указанных актов недопустимыми доказательствами.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы, а потому оснований для допроса экспертов, вызова специалистов, производства повторных судебных экспертиз не имелось.

Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденных.

Доводы осужденных и защитников о нарушении права на защиту, неполноте предварительного следствия, об упущениях органа расследования в собирании доказательств в период досудебного производства не свидетельствуют о необоснованности приговора, поскольку обязанностью суда является оценить представленные сторонами доказательства, в том числе их достаточность для принятия итогового решения. Следователь осуществлял производство по делу в соответствии с полномочиями, предоставленными ему п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, в том числе при возбуждении уголовных дел, выполнении процессуальных действий и собирании доказательств - при производстве допросов, обысков, выемок, осмотров предметов и документов не допущено. Объем же доказательств обвинения, которые суду надлежит исследовать, определяется не судом, а стороной обвинения. Поэтому претензии к органам расследования, основанные на отсутствии доказательств, которые могли быть получены, не свидетельствуют о необоснованности судебного акта, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, как о том заявляла сторона защиты, не имелось.

Заявления осужденного Мелентьева о том, что он не подписывал протокол допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку протокол составлен с соблюдением требований ст.ст.173, 174 и 190 УПК РФ, следственное действие проведено с участием адвоката, который, как и следователь подписали протокол. При этом замечаний к протоколу допроса от осужденного и его адвоката не поступило.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденные и их защитники активно участвовали в рассмотрении уголовного дела, при этом им было предоставлено достаточно времени для подготовки и представления своих доказательств, а судебное следствие было окончено с согласия всех осужденных и их защитников, которые заявили, что доказательства защиты ими представлены все, в полном объеме, и других доказательств защиты у них не имеется.

Вопросы по осуществлению адвокатом защиты лица, формирование с подзащитным единой позиции, а также обсуждение иных, связанных с его участием при рассмотрении уголовного дела, вопросов входит исключительно в компетенцию защитника. Наряду с изложенным, а также вопреки доводам осужденных Мелентьева и Кондрашова Ал., следует отметить, что адвокаты Наквасин Р.В. и Горбунова Т.В. свои обязанности, регламентированные уголовно-процессуальным законом, выполнили в полном объеме, принимали участие на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства, при этом их действия не противоречили интересам подзащитных, а потому оснований для их замены, для назначения наряду с адвокатами в качестве защитников Мелентьеву его супруги, а Джамалову – осужденного Кондрашова Ал., не имелось.

Протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, поданные осужденными замечания рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ и приобщены к протоколу судебного заседания. Согласно ст.260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим судьей. По результатам рассмотрения председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. По данному делу указанные требования закона выполнены. Сущность поданных замечаний в постановлении судьи не искажена, все замечания рассмотрены в полном объеме. Отклоняя поданные замечания на протокол судебного заседания, судья надлежаще мотивировал данное решение. При таких обстоятельствах законность и обоснованность постановлений судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания сомнений не вызывает, в связи с чем утверждения автором жалоб об обратном следует признать несостоятельными.

При назначении наказания Иванову, Джамалову, Кондрашову Ан., Кондрашову Ал., Юсифову, Соколовой и Мелентьеву за совершенные преступления суд руководствовался положениями ст.60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих и все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса, в том числе и те, на которые ссылаются в своих жалобах осужденные и их защитники.

Вопреки доводам адвоката Шивринской Т.В. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденной Соколовой Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов» по преступлениям, связанным с инсценировкой страховых случаев от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные преступления были окончены уже после вступления в законную силу акта об амнистии.

Выводы суда о назначении осужденным Иванову, Джамалову, Мелентьеву и Кондрашову Ал. наказания, связанного только с реальным лишением свободы, и об отсутствии оснований для назначения осужденным наказания с применением положений ст.73 УК РФ, как и для отсутствия оснований для применения положений ст.64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Также суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденных Джамалова, Мелентьева и Кондрашова Ал., их материального положения, обстоятельств совершения преступлений, пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденным дополнительного наказания в виде штрафа.

Назначенное осужденным основное и дополнительное наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, определено в пределах санкции соответствующих статей Особенной части УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Гражданские иски потерпевших разрешены правильно, в соответствии с требованиями закона и установленными судом фактами причинения потерпевшим ущерба. Мотивы принятого судом решения, в том числе и в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденных, несущих солидарную ответственность по возмещению ущерба, в приговоре приведены. Они также основаны на материалах дела.

При этом суд, с учетом того, что точное установление размера причиненного имущественного вреда требовало отложения судебного разбирательства, правильно признал за потерпевшими ОАО СК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «СГ «<данные изъяты>» (после реорганизации ООО СК «<данные изъяты>») право на удовлетворение гражданских исков, передав их для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы осужденных Джамалова, Кондрашова Ал. и их защитников о снятии ареста с автомобилей «Volkswagen Crafter TDI» и «Mercedes Benz GL», о возврате нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих Джамалову, его матери суд находит несостоятельными, поскольку исследованными доказательствами в их совокупности установлено, что как формальным, так и фактическим собственником данного имущества и денежных средств являлся Джамалов, а потому наложенный на него арест как на имущество Джамалова и обращенное на денежные средства взыскание по приговору, как и оставление недвижимого и движимого имущества под арестом до рассмотрения заявленных потерпевшими гражданских исков, переданных для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, является обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы осужденного Иванова и его защитника о снятии ареста с автомобиля «Volkswagen Golf2» и мотоцикла «BMW K1200S» суд находит несостоятельными, поскольку исследованными доказательствами в их совокупности установлено, что как формальным, так и фактическим собственником данного имущества являлся Иванов, а потому наложенный на него арест как на имущество Иванова и оставление его под арестом до рассмотрения заявленного потерпевшим ПАО СК «<данные изъяты>» гражданского иска, переданного для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, также является обоснованным и отмене не подлежит.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в соответствии п.3 ч.1 ст. 309 УПК РФ.

Положениями ст.16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

Согласно требованиям ч. 2 ст.50 УПК РФ, по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом. Названные требования уголовно-процессуального закона распространяются и на осужденного, в отношении которого вынесен обвинительный приговор (ч.2 ст.47 УПК РФ).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч.ч.1 и 2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.4 и 5 ст.132 УПК РФ, когда обвиняемый заявил отказ от защитника, но этот отказ не был удовлетворен, а также в случае реабилитации.

В соответствии с ч.2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Вынесенное судом первой инстанции решение о выплате вознаграждения адвокатам и взыскании с осужденных Иванова, Кондрашова Ан., Джамалова, Мелентьева и Кондрашова Ал. процессуальных издержек в доход федерального бюджета соответствует перечисленным выше требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно материалам дела, назначенные осужденным в защиту их интересов адвокаты принимали участие в ходе предварительного следствия, в судебных заседаниях.

Осужденные заявляли отказ от услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела в связи с имущественной несостоятельностью, подтвердив, что защитник им нужен: Джамалов (<данные изъяты>); Кондрашов Ал. (<данные изъяты>); Мелентьев (<данные изъяты>); Кондрашов Ан. (<данные изъяты>); Иванов (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции было принято обоснованное решение о взыскании процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката с осужденных.

При этом суд с учетом мнения сторон, материалов дела, содержащих сведения о личности осужденных, их возраста и состояния здоровья, имущественном положении и возможностях трудоустройства, справедливо не усмотрел оснований для освобождения Иванова, Кондрашова Ан., Джамалова, Мелентьева и Кондрашова Ал. от уплаты процессуальных издержек.

Судебная коллегия также не находит предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от уплаты указанных процессуальных издержек и возмещения их за счет средств федерального бюджета.

Джамалов, Кондрашов Ал. и Мелентьев осуждены к наказанию в виде лишения свободы, Кондрашов Ан. - к наказанию в виде лишения свободы условно, а Иванов освобожден от отбывания наказания, их материальное затруднение, о котором заявляют осужденные, в настоящее время носит временный характер, они молоды и трудоспособны, иждивенцами не обременены, при этом Кондрашов Ан. имеет постоянное место работы, Иванов и Мелентьев зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, последний имеет в собственности автомобиль, а малолетний ребенок Кондрашова Ал. проживает с матерью, которая его содержит и воспитывает. В силу своего возраста и возможности трудиться осужденные имеют объективную возможность погасить процессуальные издержки в будущем.

Наличие долговых, кредитных и алиментных обязательств не могут служить основаниями для освобождения осужденных от уплаты процессуальных издержек.

Расчет вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи осужденным в уголовном судопроизводстве по назначению произведен судом верно в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов, регламентирующих данную процедуру.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с ч.3 ст.81 УК РФ.

Доводы осужденных, сводящиеся к нарушению права на защиту, выраженные в ограничении судом права на ознакомление с материалами уголовного дела, являются несостоятельными.

Исходя из смысла положений ст.47 ч.4 п.12 УПК РФ с учетом позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Определении от 23.05.2006 N 189-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав п.12 ч.4 ст.47 и ч.3 ст.227 УПК РФ", а также в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" - по заявленному после вынесения приговора ходатайству осужденного и его защитника о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела для составления апелляционной жалобы, суд, в производстве которого находится дело, выясняет, знакомились ли обвиняемый и (или) его защитник по окончании предварительного расследования со всеми материалами дела и не были ли они ограничены вправе выписывать любые сведения и в любом объеме, за свой счет снимать копии с материалов дела, а также знакомились ли они с протоколом судебного заседания.

В случае удовлетворения ходатайства суд определяет срок для дополнительного ознакомления с учетом установленных обстоятельств.

Так, при установлении срока для дополнительного ознакомления с материалами дела судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона выслушано мнение осужденных относительно необходимого им времени для надлежащего ознакомления, проверен факт надлежащего ознакомления осужденных с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования, которое проводилось более трех месяцев, и в связи с явным затягиванием осужденным и их защитникам был установлен срок для ознакомления с делом; проанализирован объем и содержание самого предоставляемого для ознакомления осужденным уголовного дела, которое состоит из 55 томов, причем тома №№ представляют собой материалы предварительного расследования и обвинительное заключение; тома №№ - материалы судебного производства, большую часть которых составляют документы, связанные с подготовкой к судебному разбирательству, вызовом участников процесса, оплатой труда адвокатов, продлением меры пресечения, сопроводительные письма и т.д., письменные речи (показания) осужденных Мелентьева, Кондрашова Ал. и Джамалова, приобщенные сторонами к уголовному делу доказательства, которые оглашены и исследованы в судебном заседании; тома №–№ - протокол судебного заседания, приговор и материалы, касающиеся подготовки дела к апелляционному рассмотрению. Кроме того, судом учтено, что в ходе рассмотрения дела по существу материалы дела и вещественные дела исследовались с участием осужденных, Джамалову и Кондрашову Ал. была предоставлена возможность в ходе судебного разбирательства вновь ознакомиться с материалами дела и вещественными доказательствами, а в ходе дополнительного ознакомления с материалами дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Джамалов неоднократно возвращался к ознакомлению с уже изученными материалами, Кондрашов Ал. в первый день ознакомился только с двумя томами, а в последующие дни изучил по три тома, а Мелентьев изучал по два с половиной тома в день.

Таким образом, учитывая установленный судом объем и содержание уголовного дела, то обстоятельство, что обвинительное заключение, большинство вынесенных по делу постановлений и решений, в том числе приговор и протокол судебного заседания, были вручены осужденным, принимая во внимание ранее затраченные осужденным сроки на ознакомление с материалами дела и вещественными доказательствами, суд апелляционной инстанции находит разумным и достаточным установленный судом первой инстанции осужденным шестидневный срок для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела. Кроме того, суд пришел к правильному выводу о злоупотреблении Кондрашовым Ал. своим правом ввиду чрезмерного затягивания судебного разбирательства по делу, после чего вынес обоснованное постановление о прекращении ознакомления осужденного с материалами уголовного дела.

Нахождение осужденных в ИВС свыше установленных ст.13 Федерального Закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений» дней для ознакомления с материалами уголовного дела на законность и обоснованность приговора не влияет.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 27 июля 2018 года в отношении ФИО11, ФИО198 ФИО17, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Кондрашова Ан.Г., Иванова И.С., Кондрашова Ал.Г., Мелентьева О.С., Джамалова В.В., адвокатов Шивринской Т.В., Теплых З.Г., Старцева А.Ф., Хромова В.В., Карпец А.В., Горбуновой Т.В. и Наквасина Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Сек

Судьи О.В. Фадеева

М.В. Хандусенко

Решение по делу № 22-3084/2018 от 13.11.2018

22-3084/2018

Документы

Детальная проверка физлица