Решение по делу № 8Г-3761/2024 [88-4822/2024] от 11.04.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-4822/2024

№ дела 2-2447/2023

в суде первой инстанцииУИД № 26RS0010-01-2023-003215-56

17 июня 2024 года                                                                        г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                            Ошхунова З.М.,

судей                                             Никитушкиной И.Н., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.02.2024,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, просило взыскать задолженность по кредитному договору № от 28.06.2021 по состоянию на 19.07.2023 в размере 57017,88 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 50082,82 руб., неустойка на просроченную ссуду - 79,35 руб., иные комиссии - 6855,66 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1910,54 руб.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20.09.2023 исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушения были допущены судом в ходе разрешения спора.

Как установлено судом, 28.06.2021 между ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту – Банк) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита                     №, по условиям которого Банк выпустил на имя ответчика кредитную Карту «Халва» №ФИО6, предоставив заемщику кредит в сумме 90 000 руб. под 0% годовых на срок 120 месяцев, а ФИО1 взяла на себя обязательство погашать сумму кредита в сроки и на условиях, предусмотренных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, о чем свидетельствует подпись заемщика ФИО1

Факт предоставления ответчику ФИО1 суммы кредита подтверждается выпиской по счету ФИО7.

Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа, размер которого рассчитывается Банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора потребительского кредита.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый день просрочки.

Заемщик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, возврат долга и уплату процентов в порядке, предусмотренным договором не осуществляла, чем нарушила условия пункта 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита

Истцом представлен расчет, согласно которому общая сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 19.07.2023 перед ПАО «Совкомбанк» составляет 57 017,88 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 50 082,82 руб., неустойка на просроченную ссуду - 79,35 руб., иные комиссии – 6 855,66 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 408, 421, 432, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, признав расчет истца верным, поскольку он составлен с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанным в выписке по счету, в том числе в учетом сумм, взысканных по судебному приказу № от 08.09.2022.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований к применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом при разрешении спора не учтено следующее.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (часть 1).

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в числе прочих, условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 19 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013                             № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые (за работы, выполняя которые, либо за реализацию товаров заемщику) кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате оказания (выполнения, реализации) которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Исходя из приведенных положений закона Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) только в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту и данная услуга оказывается потребителю на основании его добровольного волеизъявления.

Принимая решение о взыскании с ФИО1 комиссии в размере 6 855,66 руб., суд не установил за какие услуги, оказанные Банком, ответчику начислена данная комиссия, набор каких услуг входит в подключение Подписки Халва, какова правовая природа данной комиссии.

Также судом не дано оценки тому, могла ли ФИО1 заключить договор потребительского кредита без подключения данной услуги, предусмотренной Тарифом по финансовому продукту «Карта «Халва», при том, что в подготовленных Банком Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита отсутствует соответствующий пункт, в котором заемщик имеет возможность выразить свое согласие либо несогласие с подключением дополнительных платных услуг Банка.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем обжалуемые судебные акты приведенным требованиям закона не соответствуют.

Проверяя дело по апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения закона не устранил.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по граждан ким делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отмене апелляционного определения в части разрешения требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 комиссии в размере 6 855,66 руб. и направлении дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части обжалуемые судебные акты сомнений в их законности не вызывают, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.02.2024 в обжалуемой части - в части разрешения требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании комиссии в размере 6 855,66 руб. отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                                                         З.М. Ошхунов

Судьи                                                                                       И.Н. Никитушкина

                                                                                                  Г.Ф. Усманова