Решение от 08.02.2022 по делу № 12-53/2022 от 19.01.2022

Дело № 12-53/22

УИД 29MS0015-01-2021-008691-14

Р Е Ш Е Н И Е

08 февраля 2022 года                                                                                      город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев протест исполняющего обязанности Котласского межрайонного прокурора Кучина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 30 декабря 2021 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 30 декабря 2021 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.63 ч.1.1 КоАП РФ, в отношении исполняющей обязанности главы городского округа Архангельской области «Котлас» Корякиной Е. В. прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте и.о. Котласского межрайонного прокурора Кучин В.А., ставит вопрос об отмене постановления, указывая, что поскольку муниципальная услуга по присвоению и аннулированию адресов объектов адресации, расположенных на территории МО «Котлас» не включена в Перечень, утвержденный постановлением Правительства Архангельской области от 26.04.2011 № 130-пп, то нарушение порядка и срока ее предоставления не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.2 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях». В связи с анализом правовых норм, следует признать, что нарушение срока предоставления данной муниципальной услуги образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.5.63 КоАП РФ.

В судебном заседании старший помощник прокурора Михина О.Н. доводы протеста поддержала.

Защитник Корякиной Е.В. Орлов Р.Л. с доводами протеста не согласился, просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из постановления и.о. Котласского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 декабря 2021 года исполняющая обязанности главы ГО «Котлас» Корякина Е.В. нарушила сроки рассмотрения заявления И.А.А. о присвоении объекту, расположенному на земельном участке с кадастровым № (г. Котлас ....), которое поступило в администрацию __.__.__. Решение о присвоении адреса принято постановлением от __.__.__ №.

Прекращая производство по делу, мировой судья сделал выводы, что нарушение сроков предоставления данной муниципальной услуги не образует состав правонарушения, предусмотренный ч.1.1 ст.5.63 КоАП РФ.

С данным выводом мирового судьи следует согласиться.

Частью 1.1 ст. 5.63 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, осуществляющего исполнительно-распорядительные полномочия, порядка предоставления государственной услуги в случае, если нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением данной государственной услуги, осуществляется нормативными правовыми актами Российской Федерации, повлекшее не предоставление государственной услуги заявителю либо предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Государственная услуга, предоставляемая федеральным органом исполнительной власти, органом государственного внебюджетного фонда, исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органом местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - государственная услуга), - деятельность по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - органы, предоставляющие государственные услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги (п. 1 ст. 2 Федерального закона № 210-ФЗ).

Согласно п. 37 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 года № 1221 принятие решения о присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса, решения об отказе в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса, а также внесение соответствующих сведений об адресе объекта адресации в государственный адресный реестр осуществляются уполномоченным органом в срок не более чем 10 рабочих дней со дня поступления заявления.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 5.63 КоАП РФ, образует нарушение должностным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего исполнительно-распорядительные полномочия, порядка предоставления государственной услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 года № 1221 утверждены Правила присвоения, изменения и аннулирования адресов, пункт 6 которых полномочия по присвоению, изменению или аннулированию адресов относит полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 27 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесены полномочия по присвоению адресов объектам адресации.

По смыслу положений п. 2 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», определяющего понятие муниципальной услуги, деятельность по присвоению адреса является муниципальной услугой.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» установлено, что предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.

Порядок предоставления муниципальной услуги по присвоению, изменению, аннулированию и регистрации адресов объектов недвижимости установлен Административным регламентом, утвержденным постановлением главы администрации ГО «Котлас» от 27 февраля 2019 года № 437.

Таким образом, нарушение порядка предоставления муниципальных услуг не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.5.63 КоАП РФ.

Довод протеста о том, что нарушение порядка предоставления данной услуги не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.2 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» юридического значения для рассматриваемого дела не имеет и не влияет на существо вынесенного решения.

Постановление вынесено мировым судьёй в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 5.63 ░.1.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░.2 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 30.14 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░