Решение по делу № 2-107/2023 (2-2683/2022;) от 07.12.2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                          28 августа 2023 года

Ахматовский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Башуева А.С.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и морального вреда, в обоснование которого указал, чтоДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 40 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> Республики, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «МАЗ 437041-262», г/н№, под управлением АбусувпьяноваСупьянаСултанови, принадлежащего ему на праве собственности и «БМВ 745», г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2 праве собственности. Согласно справке о ДТП, и постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «МАЗ 437041-262», г/н№ ФИО7, нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО7, на момент ДТП, была застрахована в САО СК «РЕСО-Гарантия» по полису серии: XXX №. Гражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП, была застрахована в САО СК «РЕСО-Гарнатия» по полису серии: МММ №. Истец, в установленные законом сроки и порядке, а именно ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также представил все необходимые документы, предусмотренные ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», посредством личного обращения в филиал ответчика.Прошло более двадцати календарных дней, однако выплаты страхового возмещения, ответчик истцу не произвел. САО «РЕСО Гарантия» направило истцу письмо за исх. № РГ-45106/ГО в котором указано, что по результатам исследования обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и осмотра автомобиля, заявленные повреждения исследуемого транспортного средства «БМВ 745», г/н № не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Однако ни номера заключения экспертизы, якобы которую проводило САО «РЕСО-гарантия», ни даты ее проведения, ни сути, ни вопросов, поставленных перед экспертом ни самой экспертизы в письме либо приложении отправленном ответчиком – не значится. Факт причинения повреждения автомобилю истца подтверждается представленными в материалах дела извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ссылается на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, однако доказательства наличия установленных законом оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения при рассмотрении дела, ответчиком не представлены. Сразу после столкновения вышеуказанных транспортных средств истец заявил об этом ГИБДД и оформил документы, необходимые для обращения в страховую компанию. Ответчик не представил в материалы дела достаточных доказательств того, что спорное событие не является страховым случаем. Страховщик не освобождается от обязанности по выплате страхового возмещения, в случае если повреждение транспортного средства произошло при обстоятельствах, относящихся договором страхования к страховым случаям, а в рассматриваемой ситуации повреждение объекта страхования произошло в результате ДТП, факт наступления которого установлен административными материалами и сторонами не оспорен. 12.10.2020истец обратился с досудебной претензией ответчику с требованием об осуществлении выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО. Также истец обратился с досудебной претензией к Финансовому уполномоченному, на что последний также отказал в удовлетворении требований истца. Ответчик, выплату страхового возмещения истцу, так и не произвел. Истец, в связи с невыплатой страхового возмещения, обратился в ИП «ФИО8» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства «БМВ 745», г/н №. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперту на разрешение был поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП ТС: «БМВ 745», г/н№. Согласно заключению о результатах исследования № ЕЕ019/01/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС «БМВ 745», г/н№, с учетом износа, составила 467567 руб. Действия ответчика, расцениваются как ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в результате которого истцу не выплачено страховое возмещение в размере: 400000 руб. В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере (870000 - 50%) = 435000 руб. Согласно второму абзацу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Просрочка выплаты страхового возмещения (двадцатидневный срок на выплату) от СПАО «РЕСО-Гарантия» составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 106 дней (на момент подачи иска) 400 000 - 1 % (4000*101) = 424000 руб. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда. Подлежащую взысканию компенсацию морального вреда, истец оценивает в 20 000 руб. В связи с тем, что истец не обладает достаточными знаниями законодательства, он был вынужден воспользоваться услугами представителя. По договору возмездного оказания юридических услуг им было оплачено 20 000 руб. Также, истцом были понесены расходы на услуги эксперта в размере 6 000 руб. В связи с изложенным просит суд взыскать со Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5: страховое возмещение в размере 400000 руб.; неустойку в размере 435000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы на услуги юриста в размере 20 000 руб. и услуги эксперта в размере 6000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 424000 руб.

В суд поступили письменные объяснения Финансового уполномоченного, согласно которому просит суд отказать в удовлетворении исковых требованийФИО1 в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, так же рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.

Представителем САО «РЕСО-Гарантия» в суд направлен отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований истца просит снизить до минимальных пределов размеры неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, представительских расходов, компенсации морального вреда и иных судебных расходов, поскольку считают их завышенными.

Истцом ФИО1 и его представителем по доверенности ФИО9 в суд направлены ходатайства о рассмотрении дела без участия стороны истца, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик представительСАО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился. Так же заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого отказано в судебном заседании.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в заявлении, с учетом поступившего отзыва, письменных объяснений, суд приходит к следующим выводам.

К материалам искового заявления приложено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления к финансовой организации.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, впорядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по причинам, признанным судом уважительными.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление ФИО1, направлено в Октябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и принято судомДД.ММ.ГГГГ, далее определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было направлено по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> по территориального расположения ответчика. Кроме того в Ленинский районный суд <адрес> исковое заявление ФИО1 поступило ДД.ММ.ГГГГ, при указанных обстоятельствах суд признает причину пропуска ФИО1 процессуального срока для подачи искового заявления, уважительной, и находит правильным восстановить процессуальный срок для подачи искового заявления к САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности составляет три года.

Так, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «БМВ 745», регистрационный знак Е 413 АВ 95.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 40 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> Республики, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «МАЗ 437041-262», г/н №, под управлением АбусувпьяноваСупьянаСултанови, и «БМВ 745», г/н №, под управлением ФИО5. Согласно справке о ДТП, и постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «МАЗ 437041-262», г/н № ФИО7, нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО7, на момент ДТП, была застрахована в САО СК «РЕСО-Гарантия» по полису серии: XXX №. Гражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП, была застрахована в САО СК «РЕСО-Гарнатия» по полису серии: МММ №.

На обращениеФИО1 о возмещения убытков понесенных в результате указанного ДТП, САО СК «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхованияпо результатам обращения ФИО1 в отношении САО «РЕСО Гарантия» вынесено решение об отказе удовлетворения требований.

ФИО1 направлена претензия в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием осуществить оплату страхового возмещения в размере 400000 руб., а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по делу была назначена судебная повторная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Донской центр экспертиз «Авто-Эксперт», на разрешение которых были поставлены вопросы о величине стоимости устранения повреждений транспортного средства марки «БМВ 745», г/н № на момент ДТП и соответствии ДТП от ДД.ММ.ГГГГ заявленным повреждениям ТС.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Донской центр экспертиз «Авто-Эксперт» повреждения зафиксированные на ТС марки «БМВ 745», г/н № соответствуют и относятся к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с ТС марки «БМВ 745», г/н №, стоимость восстановительного ремонта указанного поврежденного ТС в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 392 100 руб.

Суд считает заключение соответствующим требованиям, предъявляемым для данного вида документов.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает, как надлежащие доказательство экспертное заключение, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении, у суда не имеется, онопроведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ.

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы.Суд признает выводы экспертизы ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке.

Таким образом, истцу не выплачено страховое возмещение в размере: 392 100руб.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002             № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Исходя из размера невыплаченного страхового возмещения 392 100 руб., со дня окончания 20-дневного срока, определенного п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, с учетом заявленного истцом периода просрочки, размер неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в добровольном порядке составляет 424 000 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (процентов) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки (процентов), финансовой санкции и штрафа допускается по заявлению ответчика.

Принимая во внимание, что ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответственно о снижении размера неустойки (процентов), суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма носит императивный характер и подлежит применению в обязательном порядке при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 196 050 руб. (392100* 50%)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012            «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, размер компенсации в сумме 10 000 руб. является соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992                  № потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы по оплате услуг юриста в сумме 50 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исковые требования о взыскании суммы по оплате за услуги эксперта суд считает подлежащими отклонению, поскольку суду не представлено доказательств в подтверждение указанных затрат.

Так же, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Кроме того, экспертной организацией ООО «Донской центр экспертиз «Авто-Эксперт» в суд направлено ходатайство о возмещении расходов за производство судебной экспертизы по делу в размере 80 000 руб., суд считает указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца денежные средства в сумме 798 150 руб., и государственную пошлину в сумме 11 081руб. 50 коп.в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО3 для подачи искового заявления к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения неустойки, штрафа, судебных расходов и морального вреда.

Исковые требования ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 средства в сумме 798150 (семьсот девяноста восемь тысяч сто пятьдесят) руб., в том числе:

    страховое возмещение в сумме 392100 (триста девяносто дветысячисто) руб.;

    судебные расходы в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.;

    неустойка в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.;

    штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 196050 (сто девяносто шесть тысяч пятьдесят) руб.,

    компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в сумме 11 081 (одиннадцать тысяч восемьдесят один) руб. 50 коп.в доход государства.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Донской центр экспертиз «Авто-Эксперт»оплату за производство экспертизы в размере80 000 (восемьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Ахматовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятияв окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                         А.С. Башуев

копия верна

Судья                                                                                                                                А.С. Башуев