Решение по делу № 33-7863/2017 от 03.07.2017

Судья: Полуэктова Т.Ю.

Докладчик: Кандакова Л.Ю. Дело № 33-7863

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

27 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Бугровой Н.М., Слепцовой Е.В.,

при секретаре: Назаренко О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по частной жалобе Сафоновой Т.В. на определение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 19 мая 2017 года по иску Сафоновой Т.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО по факту ДТП от 24.11.2015 с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Р. под управлением Ш. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Сафоновой Т.В. под управлением М., <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ООО «Агромаш» под управлением Ю. и просит взыскать страховое возмещение, неустойку, штраф, судебные расходы.

Представителем ответчика Максимичевым К.Н., действующим на основании доверенности, в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по делу ввиду его не подведомственности суду общей юрисдикции.

Определением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 19 мая 2017 года постановлено ходатайство представителя ответчика удовлетворить.

Производство по делу по иску Сафоновой Т.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, прекратить.

В частной жалобе Сафонова Т.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что автогражданская ответственность истца перед третьими лицами при использовании поврежденного транспортного средства застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от имени физического лица. Поврежденное транспортное средство <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности истцу как физическому лицу, а не как индивидуальному предпринимателю. Следовательно, спор относительно выплаты страхового возмещения должен решаться в суде общей юрисдикции. Истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 2010г. и осуществляет единственный вид деятельности в соответствии с "ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности" - 68.20 Услуги по сдаче в аренду (внаем) собственного или арендованного недвижимого имущества.

Представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» поданы возражения.

Сафонова Т.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не просила об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель Сафоновой Т.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» поддержала доводы возражений.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производства по делу, суд исходил из того, что имеет место спор, связанный с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, который подведомственен арбитражному суду.

Судебная коллегия с выводом суда о неподведомственности спора суду общей юрисдикции соглашается, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что исходя из характера спора дело подведомственно суду общей юрисдикции, являются необоснованными.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.Согласно части 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 3 той же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу частей 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как следует из материалов дела, Сафонова Т.В. обратилась в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно выписке из ЕГРИП Сафонова Т.В. с 26.01.2010 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя как на момент ДТП - 24.11.2016, так и в настоящее время, осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению вспомогательных услуг для бизнеса.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.05.20017, истец на момент ДТП являлась директором ООО «Торговый дом Сластена» ИНН: 4205096702, данное юридическое лицо действует до настоящего времени, основным видом деятельности которого является производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных не длительного хранения, а также торговля оптовая шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями, торговля оптовая мучными кондитерскими изделиями.

Так же до 30.03.2016 являлась директором и другого юридического лица аналогичным видом деятельности ЗАО «Сластена», ИНН: 4205075710, что подтверждается сведениями о юридическом лице в ЕГРЮЛ по состоянию на 04.05.2017.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, в частности, количество перевозимых в момент ДТП кондитерских изделий, использование при этом грузового автомобиля, наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя, вида ее деятельности, а также деятельности возглавляемых ею предприятий, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в момент ДТП истцом использовался автомобиль для осуществления своей предпринимательской деятельности, транспортное средство повреждено в период его эксплуатации в коммерческих целях, а не для личных, семейных либо бытовых нужд.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что возникший спор правильно отнесен судом к экономическим или другим спорам, связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем данное дело не подведомственно суду общей юрисдикции.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем основанием к отмене решения суда приняты быть не могут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Кемерово от 19 мая 2017 оставить без изменения, частную жалобу Сафоновой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи: Н.М. Бугрова

Е.В. Слепцова