Решение по делу № 2-801/2018 от 22.05.2018

Дело № 2-801/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тында                                      12 июля 2018 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Меринова В.А.,

при секретаре Старновской А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсова Романа Александровича к ПАО Страховая группа компания «Хоска» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фирсов Р.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 30 августа 2017 года в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен вред принадлежащему ему транспортному средству TOYOTA PROBOX, регистрационный номер №. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Сычев С.Н., управляя автомобилем Toyota Vitz, регистрационный номер: №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершил с ним столкновение.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился в СГ «Хоска» с заявлением о страховой выплате. В адрес СГ «Хоска» 04.12.2017 года им был направлен полный пакет документов, предусмотренный пунктом 3.10 Положения банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно почтовому идентификатору (№ 67628218042671) заявление было вручено ответчику 27 декабря 2017 года. В связи с тем, что Ответчиком не были приняты меры к осмотру автомобиля, он был вынужден обратиться к независимому эксперту-оценщику. Согласно экспертному заключению № Э-04-89/01-18 от 14.02.2018 г. по определению величины затрат необходимых для ремонта автомобиля стоимость восстановительных затрат с учетом износа составляет 21 284-86 рублей. Стоимость за проведение независимой экспертизы составила 10 000 рублей.

01 марта 2018 года им в адрес СГ «Хоска» была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату и расходов на проведение независимой экспертизы, которая была получена ответчиком 05 апреля 2018 года. Ответа со стороны Ответчика не последовало. Таким образом, ПАО СГ «Хоска» необоснованно не выплатило ему страховую выплату в размере 21 284,86 рублей и 10 000 рублей затраченные на проведение независимой экспертизы.

Просил суд взыскать с ответчика ПАО СГ «Хоска» в его пользу страховую выплату в размере 21 284,86 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек; неустойку в размере 23 838,08 рублей; штраф в размере 50% от взысканной страховой суммы; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец Фирсов Р.А., его представитель Василенко Ю.Н. не явились, были извещены надлежащим образом о дате и времени слушания дела. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ПАО СГ «Хоска» в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Направленное в его адрес извещение возвращено в связи с истечением срока хранения. В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу положений ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Неполучение ответчиком направленных судом по адресу его местонахождения извещений, суд расценивает как отказ от получения судебной повестки, и на основании положений ст.233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002 года связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002 года по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст.4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Фирсов Р.А. является собственником автомобиля TOYOTA PROBOX, регистрационный номер В096ТН28.

Из исследованных в судебном заседании письменных доказательств судом установлено, что 30 августа 2017 года в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен вред принадлежащему Фирсову Р.А. транспортному средству TOYOTA PROBOX, регистрационный номер №. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Сычев С.Н., управляя автомобилем Toyota Vitz, регистрационный номер: №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершил с ним столкновение.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Фирсова Р.А. была застрахована в ПАО СГ «Хоска» по страховому полису ЕЕЕ №0399402392.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.08.2017 года указаны повреждения автомобиля марки TOYOTA PROBOX, регистрационный номер №

Совокупность исследованных по делу доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что страховой случай имел место, и повреждения автомобиля марки TOYOTA PROBOX, регистрационный номер № находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 30 августа 2017 года в 16 часов 40 минут по адресу: г.Тында, ул. Красная Пресня в районе дома № 34 при участии автомобиля Toyota Vitz, регистрационный номер: № под управлением водителя Сычева С.Н. и автомобиля марки TOYOTA PROBOX, регистрационный номер №

04 декабря 2017 года Фирсов Р.А. обратился в СГ «Хоска» с пакетом документов для выплаты страхового возмещения после ДТП.

В связи с тем, что Ответчиком не были приняты меры к осмотру автомобиля, Фирсов Р.А. был вынужден обратиться к независимому эксперту-оценщику.

01 марта 2018 года им в адрес СГ «Хоска» была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату и расходов на проведение независимой экспертизы, которая была получена ответчиком 05 апреля 2018 года. Ответа со стороны Ответчика не последовало. Таким образом, ПАО СГ «Хоска» необоснованно не выплатило ему страховую выплату в размере 21 284,86 рублей и 10 000 рублей затраченные на проведение независимой экспертизы.

В качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба Фирсовым Р.А. представлено экспертное заключение № Э-04-89/01-18 от 14.02.2018 г. по определению величины затрат необходимых для ремонта автомобиля, согласно которому стоимость восстановительных затрат с учетом износа составляет 21 284, 86 рублей. Стоимость за проведение независимой экспертизы составила 10 000 рублей.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ экспертное заключение для суда обязательным не является и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение иной суммы восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком представлено не было.

Выводы эксперта подробно мотивированы в заключении, не содержат неясностей, основаны на анализе надлежащих и допустимых доказательств, в том числе правоустанавливающих и технических документов на автомобиль, в связи с чем экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречат иным добытым по делу доказательствам. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, судом принимается в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, экспертное заключение независимой технической экспертизы автотранспортных средств ИП Магарламова И.Ю. по определению величины ущерба в результате повреждения транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 21 284, 86 рублей.

В силу ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Других доказательств, допустимых с точки зрения закона, сторонами суду не представлено. Ходатайств об оказании судом содействия в сборе и представлении доказательств не заявлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 21 284, 86 рублей и расходов за проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей законно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1,2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Учитывая, что заявление Фирсова Р.А. о страховой выплате поступило в адрес ответчика 27 декабря 2017 года, выплата истцу не произведена до настоящего времени, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно. Проверив расчет суммы неустойки, суд считает его верным. При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу Фирсова Р.А. подлежит взысканию неустойка в сумме 23 838,08 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Факт невыплаты Фирсову Р.А. страхового возмещения установлен в суде и подтверждается исследованными доказательствами. Компенсация морального вреда должна быть выплачена потребителю в силу ст.15 Закона РФ &apos;&apos;О защите прав потребителей&apos;&apos; от 07.02.1992 г. № 2300-1. Вместе с тем, доводы истца о причинении ему по вине ответчика морального вреда в размере 20 000 рублей не обоснованы. Требуемая истцом компенсация морального вреда не соответствует конкретным обстоятельствам дела, степени вины ответчика, характеру и длительности страданий истца. Не соответствует она и требованиям закона о разумности и справедливости денежной компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд полагает, что исковое требование о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей несоразмерно причиненному моральному вреду и подлежит удовлетворению частично, в сумме 1 500 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования Фирсова Р.А. о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 48 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела и представленных истцом доказательств следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по договору №05/18 от 15.03.2018 года в сумме 15 000 рублей.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам расходы по оплате услуг представителя, возмещение которых присуждается судом стороне, в пользу которой состоялось решение в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-0 и от 20.10.2005 №355-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В данном случае законодателем и сложившейся судебной практикой предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ).

Затраты на оплату юридических услуг подтверждаются договором от 15.03.2018 года.

С учетом выполненной представителем работы и несложностью рассматриваемого дела, суд полагает, что 3 000 рублей является разумной и справедливой суммой за оказание юридических услуг, связанных с консультированием, составлением претензии, искового заявления. Таким образом, суд присуждает в пользу истца взыскание с ответчика ПАО СГ «Хоска» расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено в п. п. 2, п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона РФ N 2300-1). Таким образом, с ПАО СГ «Хоска» в пользу Фирсова Р.А. подлежит взысканию штраф в сумме 10 642 рубля 43 копейки.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г.Тынды подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 138 рублей 55 копеек.

Других требований истцом не заявлено, а суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фирсова Романа Александровича к ПАО Страховая группа компания «Хоска» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая группа компания «Хоска» в пользу Фирсова Романа Александровича страховую выплату в размере 21 284 рубля 86 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 642 рубля 43 копейки, неустойку в размере 23 838 рублей 08 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1 500 рублей 00 копеек; судебные расходы в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО Страховая группа компания «Хоска» в доход местного бюджета – муниципального образования г.Тынды государственную пошлину в размере 1 138 рублей 55 копеек.

Ответчик вправе подать в Тындинский районный суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения в соответствии с требованиями ст.238 ГПК РФ.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                     В.А. Меринов

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2018 года.