Решение по делу № 2а-2959/2017 от 27.11.2017

Дело № 2а - 2959/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре Бологовой С.С.,

с участием представителя административного истца Задорецкого И.М. по доверенности,

представителя административного ответчика Жгилевой С.Ю. по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Сидюк В. И. об оспаривании отказа Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас» в утверждении схемы расположения земельного участка,

установил:

Сидюк В.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании отказа Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас» в утверждении схемы расположения земельного участка.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ..... ООО «Архземкадастр» изготовило схему расположения земельного участка на основе кадастрового плана в соответствии с п. 75 Требований к подготовке межевого плана (Приложение № к приказу Минэкономразвития России от __.__.__ №) и согласовало с Управлением архитектуры и градостроительства города Котласа. Затем схема с приложением требуемых документов для утверждения была направлена ответчику. Письмом от __.__.__ в согласовании указанной схемы ответчик отказал, сославшись на то, что в разделе «согласовано» отсутствует подпись второго землепользователя указанного земельного участка, что противоречит п. 1 ст. 9.1 Закона Архангельской области от __.__.__ № 655-33-ОЗ «О регулировании отдельных земельных отношений». Данный отказ административный истец просит признать незаконным и обязать административного ответчика утвердить схему расположения земельного участка с находящимся на нем ? доли в праве общей долевой собственности индивидуального жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании представитель административного истца Задорецкий И.М. представил заявление от Сидюк В.И. о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований, так как неверно выбран способ защиты нарушенного права.

Представитель административного ответчика Жгилева С.Ю. после перерыва в судебное заседание не явилась. Ранее просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок для обжалования отказа в согласовании схемы расположения земельного участка.

Представитель заинтересованного лица ООО «Архземкадастр» в судебное заседание не явился, уведомлен.

Рассмотрев представленное заявление, суд установил следующее.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу положений ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В случае прекращения производства по административному делу, повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается - ст. 195 КАС РФ.

Поскольку отказ административного истца от иска не противоречит закону, связан с тем, что административный истец неверно выбрал способ защиты нарушенного права, не нарушает права и законные интересы других лиц, то у суда имеются основания для принятия судом отказа истца от административного иска и прекращения производства по делу.

При подаче административного иска Сидюк В.И. уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, подлежащая возврату на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 46, 198, 199, 202, 203 КАС РФ, суд,

определил:

принять отказ административного истца Сидюк В. И. от административного искового заявления об оспаривании отказа Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас» в утверждении схемы расположения земельного участка.

Прекратить производство по административному исковому заявлению Сидюк В. И. об оспаривании отказа Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас» в утверждении схемы расположения земельного участка.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Сидюк В. И. уплаченную государственную пошлину в сумме 300 рублей на основании чека-ордера от __.__.__ на счет №, ИНН №, БИК №, получатель УФК по Архангельской области и НАО (Межрайонная ИФНС России № по АО и НАО), КБК 18№, ОКТМО №.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий И.А. Мартынюк