Решение от 12.04.2023 по делу № 33-4608/2023 от 29.03.2023

Судья Музраев З.К. Дело № 33-4608/2023

УИД 34RS0005-01-2022-000337-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 апреля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-245/2023 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Коваленко Л. А. и Шишкину А. И. о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2023 года, которым отказанов удовлетворении ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» об отмене определения Дзержинского районного суда города Волгограда от 11 января 2023 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к Коваленко Л. А. и Шишкину А. И. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 11 января 2023 года исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Коваленко Л. А. и Шишкину А. И. о взыскании неосновательного обогащения - оставлено без рассмотрения.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене определения от 11 января 2023 года, ссылаясь на то, что оснований для применения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

16 февраля 2023 года судом постановлено вышеуказанное определение.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого 16 февраля 2023 года определения, просит его отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») по данному делу дважды извещалось о датах судебных заседаний, полученные им 05 декабря 2022 года (40097177524451) и 29 декабря 2022 года (80105879297783), однако представитель по вызовам суда не являлся.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с постановленным определением по следующим основаниям.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии с пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае, закрепленном абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд стороне спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (часть 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец, исковое заявление которого оставлено без рассмотрения по основанию абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Оставление искового заявления без рассмотрения, являясь процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов, что не препятствует повторной подаче заявления в суд.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Учитывая данные положения закона и их разъяснения Верховным Судом Российской Федерации, суд при проверке законности принятого определения об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения проверяет и законность принятого судом определения об оставлении заявления без рассмотрения.

В рассматриваемом деле, суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову, а именно 05 декабря 2022 года и 29 декабря 2022 года.

Однако, оставление исковое заявление без рассмотрения по названным основаниям нельзя признать правомерным, поскольку для оставления иска без рассмотрения такие основания отсутствовали.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при наличии совокупности необходимых условий, а именно, если истец, который не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд, при этом ответчик не настаивает на рассмотрении спора по существу.

Вместе с тем, в просительной части искового заявления прямо указано, что в случае отсутствия представителя Истца, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, истец просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

При этом, явка представителя истца в судебное заседание судом первой инстанции обязательной не признавалась.

Таким образом, определение суда от 11 января 2023 года об оставлении заявления без рассмотрения при наличии вышеуказанных обстоятельств вынесено в нарушение требований абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, последующий отказ в отмене определения суда от 16 февраля 2023 об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения нельзя признать законным и обоснованным.

Ввиду вышеизложенного обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: