Решение по делу № 33-14535/2018 от 17.07.2018

Судья Орлова М.Б. Дело № 33-14535/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.08.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Зайцевой В.А.

при секретаре Каржицкой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кочуриной Т.В., Святской Л.М., Кулика Б.А., Маринина В.В. к СНТ «Машиностроитель – 2» о признании решений общих собраний членов СНТ недействительными, обязании представить документы, исключении из ЕГРЮЛ записи о председателе СНТ,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2018.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истцов Кочуриной Т.В., Маринина В.В., Святской Л.М., представителя Святской Л.М. – Яковенко В.Л. (устное ходатайство), возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Кочурина Т.В., Святская Л.М., Кулик Б.А., Маринин В.В. предъявили иск к СНТ «Машиностроитель – 2» о признании недействительными решений общих собраний членов СНТ, оформленных протоколами от 11.06.2017, 02.07.2017, 13.08.2017, 24.09.2017, обязании представить документы, исключении из ЕГРЮЛ записи о председателе СНТ.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2018 исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решения общего собрания членов СНТ «Машиностроитель – 2», оформленные протоколами от 11.06.2017, 02.07.2017, 13.08.2017, 24.09.2017. На СНТ «Машиностроитель – 2» возложена обязанность предоставить Кочуриной Т.В., Святской Л.М. приходно – расходную смету СНТ «Машиностроитель – 2» за 2015-2016 годы. С СНТ «Машиностроитель – 2» в пользу Святской Л.М. взысканы расходы по оплате публикации – 2050 рублей, расходы по составлению иска – 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 375 рублей. С СНТ «Машиностроитель – 2» в пользу Кочуриной Т.В. взысканы расходы по оплате юридической консультации – 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 375 рублей. С СНТ «Машиностроитель – 2» в пользу Кулика Б.А. и Маринина В.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины, по 300 рублей в пользу каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с постановленным решением в части признания недействительным решения общего собрания членов СНТ «Машиностроитель – 2», оформленное протоколом от 24.09.2017, и в части взыскания в пользу Святской Л.М. расходов на оплату услуг представителя. В обоснование жалобы указано, заочная форма голосования допускается законом, а отсутствие кворума на одном собрании не влечет недействительность решений, принятых на последующем собрании. Указывает на то, что судом не исследован вопрос о наличии и кворума на собрании от 24.09.2017, не дана правовая оценка представленным ответчикам доказательствам о легитимности собрания. Полагает, что судом допущен выход за пределы требований и взысканы расходы на оплату услуг представителя в пользу истца Святской Л.М., которая соответствующих требований не заявляла.

От Святской Л.М. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец полагает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии с требованиями части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав истцов, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Решение суда об удовлетворении требований истцов о признании недействительными решений общих собраний членов СНТ от 11.06.2017, 02.07.2017, 13.08.2017, а также в части возложения обязанности предоставить смету, ответчиком не оспаривается. Апеллянт не согласен с решением суда в части признания недействительным решения общего собрания членов СНТ «Машиностроитель – 2», оформленного протоколом от 24.09.2017.

Как следует их материалов дела и не оспаривается сторонами, 24.09.2017 проведено очередное заочное общее собрание членов СНТ «Машиностроитель – 2» согласно регламенту, утвержденному на собрании от 13.08.2017. На собрании от 24.09.2017 приняты решения: об избрании председателем собрания Левинсона А.А., об избрании секретарем собрания Нажмутдиновой Г.И., об избрании счетной комиссии в составе Корниенко В.С., Идиятуллиной О.Ф. и Евдокимовой К.В., об избрании членов ревизионной комиссии Колисниченко Л.А., Плотниковой Л.С., Шамриковой Ю.С., об избрании в правление СНТ: Золотова О.В., Нажмутдиновой Г.И., Нургатина Р.В., Левинсона А.А., Шмелева Г.Д., об утверждении положения об использовании инфраструктуры сада, об утверждении порядка уведомления об использовании инфраструктуры сада, об утверждении договора по использованию инфраструктуры сада с собственниками, ведущими хозяйственную деятельность в индивидуальном порядке, о приостановке действий правления по заявлениям членов товарищества, имеющим задолженность по членским взносам и другим оплатам до полного погашения задолженности, об изменении схемы электропитания сада в зимний период, об исключении девятнадцати лиц из членов товарищества в связи со сменой собственности, о принятии в члены СНТ Яровую Л.Н., Бушуеву Е.Н., Березкина А.Г., об утверждении списка членов СНТ в количестве 129 человек.

Порядок и форма проведения общих собраний членов садоводческого товарищества предусмотрены статьей 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Закон о садоводческих объединениях).

По общему правилу, предусмотренному частью 2 статьи 21 Закона о садоводческих объединениях, общее собрание членов СНТ проводится в очной форме, то есть путем личного присутствия членов садоводческого объединения.

В силу части 3 статьи 21 Закон о садоводческих объединениях, при необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

Если в повестку дня общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения включены вопросы внесения изменений в устав объединения или утверждения его в новой редакции, ликвидации или реорганизации объединения, утверждение приходно-расходной сметы, отчетов правления и ревизионной комиссии (ревизора) объединения, проведение по таким вопросам заочного голосования (опросным путем) не допускается, за исключением случая, если общее собрание членов объединения, которое проводилось путем совместного присутствия членов объединения и в повестку дня которого были включены указанные вопросы, не имело предусмотренного абзацем седьмым пункта 2 настоящей статьи кворума.

Установив, что Уставом СНТ «Машиностроитель-2» в редакции, действовавшей по состоянию на 24.09.2017, возможность проведения общего собрания членов СНТ в заочной форме не предусмотрена, внутренний регламент процедуры заочного голосования товариществом не разработан, в повестку дня включен вопрос, не допускающий принятие решения по нему опросным путем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности решения общего собрания СНТ «Машиностроитель – 2», оформленного протоколом от 24.09.2017, в силу п.п. 1 п. 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации как принятого с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, с чем судебная коллегия согласна.

Ссылки ответчика на часть 3 статьи 21 Закона о садоводческих объединениях и пункт 105 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», допускающие проведение заочных собраний, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании указанных норм и разъяснений.

Как следует из пункта 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, возможность проведения общих собраний участниками гражданско-правового сообщества в заочной форме допускается, если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования.

Специальным законом, а именно, частью 3 статьи 21 Закона о садоводческих объединениях, императивно установлена возможность проведения заочного голосования только в случаях, если это предусмотрено Уставом СНТ и внутренним регламентом о проведении заочного голосования. Ответчиком не оспаривается, что право на проведение заочных собраний Уставом СНТ «Машиностроителей – 2» в редакции, действующей на 24.09.2017, не предусмотрено, регламент о проведении заочного голосования в установленном законом порядке не утвержден. При таком положении проведение спорного собрания 24.09.2017 в заочной форме противоречит закону, доводы апелляционной жалобы об обратном необоснованны.

Поскольку существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения спорного собрания в силу п.п. 1 п. 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для признания принятых на данном собрании решений недействительными, то необходимости в проверке кворума голосования у суда первой инстанции не имелось, поскольку его наличие или отсутствие не способно повлиять на итоговый вывод суда.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца Святской Л.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, поскольку указанная сумма расходов соответствует степени сложности дела, объему и качеству выполненной правовой работы по делу.

Доводы представителя ответчика об отсутствии в деле письменного заявления истца Святской Л.М. не влекут отмену по одним лишь формальным мотивам правильного по существу решения суда (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Устное заявление представителя данного истца о взыскании судебных расходов, включающих и расходы на оплату услуг представителя, содержится в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 156). В суде апелляционной инстанции Святская Л.М. подтвердила, что такое ходатайство ею заявлялось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно разрешил заявленный спор, всем доказательствам дал надлежащую правовую оценку, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.И.Орлова

В.А.Зайцева