Решение по делу № 2-392/2022 (2-3344/2021;) от 25.08.2021

Дело № 2-392/2022 УИД 23RS0014-01-2021-005244-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 15 сентября 2022 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Белковой М.В.,

с участием представителя истца Бондаренко И.А. – Бериевой М.А.,

ответчика Бондаренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко И. А. к Бондаренко И. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать сведения, а именно - «Бондаренко И.А. неоднократно высказывался, что он меня «посадит» и станет опекуном при детях, имея намерение завладеть совместно нажитым имуществом. Осуществить свою угрозу, с его слов, он намеревается подбросив мне запрещенные к хранению вещества», указанные Ответчиком Бондаренко И. В. в заявлении на имя Начальника отдела МВД России по Динскому району полковника полиции ФИО3 от 04.02.2021 года, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Бондаренко И. А.;

признать сведения, а именно - «..распространение наркотических средств. Угроза исходит от моего бывшего мужа. Обращение в полицию Динского района, ГУМВД по <адрес> никаких ответов нет. Считаю, что имеет место подкупа сотрудников.», указанные Ответчиком Бондаренко И. В. в заявлении на имя Начальника УФСБ России по Краснодарскому краю генерал- лейтенанту ФИО5, от 10.03.2021 года, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Бондаренко И. А..

признать сведения, а именно - «бывший муж подкупает сотрудников полиции и они все на его стороне....присылают отказы которые им диктует Бондаренко И.А....я могу подтвердить фото, видео...а также необходимыми документами...сколько он проплачивает за молчание сотрудникам полиции, торговля наркотиками у него успешно продвигается..», указанные Ответчиком Бондаренко И. В. в жалобе на имя Министра внутренних дел Российской Федерации генералу полиции РФ ФИО6 от 29.03.2021 года, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Бондаренко И. А.;

признать сведения, а именно - «Бондаренко И. употребляет наркотики и продает их, подкупает судей и полицию», высказанные 24.05.2021 года ответчиком Бондаренко И. В. в беседе ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, присутствующей на замере делимого имущества истца и ответчика по адресу: РФ, <адрес>, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Бондаренко И. А.;

взыскать с Бондаренко И. В. в пользу Бондаренко И. А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на юридические услуги 11 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был расторгнут брак. Между сторонами сложились неприязненные отношения.

От бывшей супруги Бондаренко И. В. после принятия решения о разделе имущества поступила угроза в виде распространения клеветы с условием, что все имущество движимое и недвижимое останется ей, истец не согласился, рассчитывал на законный раздел. После этого в его адрес стали поступать угрозы, заключающиеся в обвинении употребления и распространения наркотиков, однако бывшая супруга предложила остановить преследование, если истец откажется от идеи раздела имущества.

В своих заявлениях в правоохранительные органы (ОМВД России по Динскому району, Начальнику ГУВД Краснодарского края, ФСБ по Краснодарскому краю) ответчица сообщала сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно, что он употребляет наркотики и распространяет.

После вышеуказанных событий у истца появились проблемы на работе, так как это единственный источник дохода, а также выплачивает алименты, истец дорожит данной работой, но после угроз бывшей супруги он был вынужден обратиться в больницу 12.05.2021 г. за медицинской помощью, истцу врач диагностировал гипертонию. Данные расходы истец не планировал, несет растраты, полагает, что ответчик целенаправленно оказывает влияние на истца и приводит в действие угрозы.

24.05.2021 г. во дворе их домовладения в присутствии ФИО7 ответчица сообщила, что: «Бондаренко И. употребляет наркотики и продает их, подкупает судей и полицию, и они его прикрывают». Истец испытывал чувство стыда, хотя отношения к наркотикам не имеет, и пояснил, что идет судебное разбирательство.

Таким образом, истцу был нанесен значительный моральный ущерб, который он оценивает в 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Бондаренко И.А. – Бериевой М.А. иск поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Бондаренко И.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что как-то видела в сарае какой-то пакетик. Она считает, что это наркотики. Данный пакет у неё забрал истец. По её мнению ответчик продает наркотики.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что с Бондаренко И.А. она познакомилась весной 2021 года, он снял комнату у ее матери по <адрес> ЖК «Молодежный». Когда ФИО7 пришла проведать маму, с ним и познакомилась. Она проживает отдельно в частном домовладении. В мае 2021 года она с Бондаренко И.А. приехала в <адрес>, чтобы заказать строительные материалы, так как в ее доме идет ремонт. Бондаренко И.А. в это время кто-то позвонил, и он попросил ФИО7 заехать с ним в БТИ, где к ним в машину села женщина. Как пояснил Бондаренко И.А. ему необходимо изготовить новый технический паспорт, и для этого ему необходимо специалиста БТИ отвести к нему домой, где он ранее проживал. После того, как они заехали во двор в <адрес>, адрес она не знает, ответчик Бондаренко И.В., которую свидетель видела первый раз, начала ее оскорблять. Женщина из БТИ начала выполнять свою работу, сообщила о том, что ей нужно пройти внутрь дома, для производства замеров и обмеров. ФИО7 стояла во дворе около машины. Потом ответчик Бондаренко И.В. зашла в дом, после чего она вышла из дома и сказала свидетелю: «Вы не понимаете, с кем имеете дело. Он наркоман, употребляет наркотики и торгует ими.» Когда Бондаренко И.В. говорила это, истец в это время находился рядом с женщиной из БТИ в доме, после чего истец Бондаренко И.А. со специалистом прошли в огород. Истец Бондаренко И.А. слышал часть информации, которую сообщила ответчик Бондаренко И.В. ФИО7 потребовала от истца Бондаренко И.А., чтобы он мне предоставил опровержение слов ответчика Бондаренко И.В., доказал обратное. Ответчик Бондаренко И.В. говорила очень много информации, которая ФИО7 не интересна была и она ее не запомнила. Бондаренко И.В. также сказала, что сейчас разбирается прокуратура, что ФИО7 не понимает, с кем имеет дело, чтобы она боялась.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ранее стороны состояли в браке. В феврале ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. В настоящее время между сторонами сложились неприязненные отношения, что ими не оспаривается.

4.02.2021 года Бондаренко И.В. обратилась с заявлением к начальнику отдела МВД России по Динскому району следующего содержания: «Прошу провести проверку и привлечь к установленной законом ответственности бывшего мужа – Бондаренко И. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Считаю, что моя жизнь и здоровье, так же, как и моих детей, находится под угрозой, есть ряд оснований опасаться этого. Ввиду неприязненных отношений,
сложившихся с бывшим супругом в течение 3 месяцев из-за бракоразводного процесса, нерешенных вопросов с разделом имущества Бондаренко И.А. неоднократно высказывался, что он меня «посадит» и станет опекуном при детях, имея намерение завладеть совместно нажитым имуществом. Осуществить свою угрозу, с его слов, он намеревается, подбросив мне запрещенные к хранению вещества. В целях предотвращения совершения преступления прошу привлечь к ответственности Бондаренко И.А.» /л.д. 19/

В своем заявлении от 10.03.2021 года на имя начальника УФСБ России по Краснодарскому краю Бондаренко И.В. указывает: « 5 марта 2021 г. мною была подана заявка на номер городской линии по поводу распространения наркотических средств. Все необходимые данные я предоставила для дальнейшего сотрудничества. Эта угроза исходит от моего бывшего мужа. При неоднократных попытках привлечь Бондаренко И. А., к ответственности, результатов не имели. Обращение в полицию Динского района, ГУ МВД никаких ответов нет. Считаю, что имеет быть место подкупа сотрудников. Прокуратура Динского района пока еще проводит расследование. Прошу вас провести тщательную проверку и привлечь виновных к ответственности. А также сообщить мне о результатах проведенной проверки.» /л.д. 29/.

В своем заявлении от 29.03.2021 года к министру внутренних дел Российской Федерации ФИО14 И.В. пишет: «прошу вас помочь мне и взять под контроль мою ситуацию. У меня с бывшим супругом Бондаренко И. А. сложилась конфликтная ситуация, связанная с разделом имущества. Я случайно увидела и узнала, что он торгует наркотиками. После этого с его стороны в мой адрес посыпались угрозы, что он меня посадит, сам станет опекуном, что я ничего никому не докажу. Также случайно услышала его разговор, что с полицией уже договорился. После этого у меня из дома начали пропадать вещи, мне пришлось менять замки, на территорию моего участка пытались залезть, сломали замок. Я все это зафиксировала. А также неоднократно обращалась за помощью в полицию Динского района, где мне присылают одни отказы, в которых написано одно вранье. Учитывая все обстоятельства, а также те организации куда я уже обращалась считаю, что мой бывший муж подкупает сотрудников полиции и они все на его стороне. В мой адрес постоянно повторяются угрозы, говорит, что заплатит кому надои выгонит меня с детьми на улицу. Сотрудники полиции никак не разбираются, меня никак не защищают, и присылают отказы, которые им диктует Бондаренко И.А. Все свои слова я могу подтвердить фото, видео, также необходимыми документами. Учитывая сколько он проплачивает за молчание сотрудникам полиции, торговля наркотиками у него успешно продвигается. Органы на это закрывают глаза! Очень вас прошу остановить этот беспредел». /л.д. 30/.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее также - постановление Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3).

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Запрещается преследование в связи с обращением в государственный орган, орган самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо свобод и законных интересов других лиц (части 1, 2 статьи 2, часть 1 статьи 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3).

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 10 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3).

Факт обращения ответчицы с вышеуказанными тремя заявлениями в правоохранительные органы является реализацией ей права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространением сведений, не соответствующих действительности, в связи с чем требование истца Бондаренко И.А. в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Доказательств того, что направление ответчицей заявлений имело намерение не защиты её прав, а имело характер исключительно причинить вред истцу, то есть злоупотребление правом, истцом и его представителем не представлено, как и не представлено сведений об установлении признаков ложного доноса при обращении ответчицы в правоохранительные органы.

Что касается исковых требований о признании сведений, распространенных ответчицей в присутствии ФИО7 о том, что «Бондаренко И. употребляет наркотики и продает их», высказанные 24.05.2021 года ответчицей Бондаренко И.В. в беседе ФИО7, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Бондаренко И.А., то суд признает их обоснованными.

Так из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в мае 2021 года она с Бондаренко И.А. приехала в ст. Новотитаровскую в домовладение истца для составления сотрудником БТИ технического паспорта на дом, для последующего раздела совместно нажитого имущества. Там их встретила ранее не знакомая ей Бондаренко И.В., которая стала ее оскорблять. Потом ответчик Бондаренко И.В. зашла в дом, после чего она вышла из дома и сказала свидетелю: «Вы не понимаете, с кем имеете дело. Он наркоман, употребляет наркотики и торгует ими.»

Таким образом, факт распространения сведений одному лицу установлен.

Изложенные сведения суд относит к сведениям, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку они содержат сведения о нарушении истцом действующего законодательства, а именно о совершении им преступления.

Ответчицей не представлены доказательства, подтверждающие, что изложенные ей сведения, что истец наркоман, употребляет наркотики и торгует ими, соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. (п. 9 ст. 152 ГК РФ)

Правила пунктов 1 - 9 статьи 152 ГК РФ, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из ст. 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер вреда суд, с учетом ст. 152 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, определяет из того, что ответчица в устной форме распространила одному лицу (ФИО7) сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Бондаренко И.А.

С учетом моральных и нравственных страданий, суд оценивает размер возмещения морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 1 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом 7 мая 2021 года между Бондаренко И.А. и ФИО12 заключен договор на оказание юридических услуг.

По условиям договора истец предал представителю 11 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, принимая во внимание, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной представителем истца работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в разумных пределах в сумме 3 000 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., которые подтверждаются квитанцией /л.д. 12/.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бондаренко И. А. к Бондаренко И. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации – удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Бондаренко И. А. сведения следующего содержания: «ФИО14 наркоман, употребляет наркотики и торгует ими.», высказанные 24.05.2021 года ответчицей Бондаренко И.В. в беседе с ФИО7 по адресу: ст. Новотитаровская, <адрес>

Взыскать с Бондаренко И. В. в пользу Бондаренко И. А. в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также расходы на оплату услуг представители в сумме 3 000 руб., - в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2022 года.

Судья

Динского районного суда подпись А.А. Костюк