Решение по делу № 2-90/2022 от 31.03.2022

    Дело № 2-90/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Б-Сорокино                                                                               29 апреля 2022 г.

          Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хайрутдинова Г.М.,

при секретаре судебного заседания Риффель Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску             ПАО Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирского отделения № 8647                       к Пашкову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

          ПАО Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирского отделения              № 8647 (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Пашкову А.А. (далее также заемщик) о расторжении кредитного договора № от      17.12.2019 г., о взыскании задолженности по этому кредитному договору                    за период с 18.08.2021 г. по 10.03.2022 г. (включительно) в размере 603 964,36 рублей, в том числе:

          - просроченный основной долг – 537 660,24 рублей,

              - просроченные проценты – 58 746,10 рублей,

              - неустойка за просроченный основной долг – 4 326,01 рублей,

              - неустойка за просроченные проценты – 3 232,01 рублей,

    а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 239,64 рублей,

    всего о взыскании 619 204 рублей.

          Заявленные требования мотивированы следующим.

          Банк на основании кредитного договора № от 17.12.2019 г., выдал Пашкову А.А. кредит в сумме 700 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 16,9% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).

          Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом           и Банком регулируется договором банковского обслуживания.

          В соответствии с п. 3.9 приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Согласно выписке по счету клиента Банка Пашкова А.А.                              №, выбранному заемщиком для перечисления кредита (п. 17 кредитного договора), и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк», 17.12.2019 г. в 10:56 Банком выполнено зачисление кредита заемщику в сумме 700 000 рублей.

          Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

          В свою очередь, заемщик свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность.

          Банк направил заемщику письмо с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита, о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

          Нарушения, допущенные заемщиком при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка. Кроме того, Банк,          в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 28.06.2017 N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает его финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

         Банк просит об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на положения статей 11, 24, 307, 309, 310, 314, 330, 401, 405, 807, 809-811, 819 ГК РФ.

          О месте и времени рассмотрения дела истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирского отделения № 8647 и ответчик Пашков А.А. были извещены надлежащим образом (л.д. 52, 55-61).

          Банк своего представителя в суд не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя Банка (л.д. 8). Ответчик Пашков А.А. в письменном ходатайстве также просил суд о рассмотрении дела без своего участия      (л.д. 78).

          При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

          Ответчик Пашков А.А. представил в суд письменные возражения                  на исковое заявление, в которых указывает о своем несогласии с предъявленными к нему требованиями. Не оспаривая факта получения от Банка указанного в исковом заявлении кредита, ответчик отмечает, что                  с февраля 2021 г. он перестал исполнять обязательства по кредитному договору ввиду неблагоприятного стечения обстоятельств, потерей дополнительного источника дохода, вследствие чего уменьшился его общий совокупный доход. О своем затруднительном финансовом положении он уведомлял Банк в письменном виде путем направления по почте 28.09.2021 г. заявления об изменении или расторжении кредитного договора. Данное заявление было получено Банком 08.10.2021 г., однако оставлено без    ответа. 07.12.2021 г. он направил в адрес Банка досудебное письмо об урегулировании спора, полученное адресатом 16.12.2021 г., и также оставленное без ответа. 18.03.2022 г. им было отправлено Банку заявление об осуществлении взаимодействия через представителя, либо отказе от взаимодействия.

          Ответчик отмечает, что Банк не остановил начисление процентов, неустоек, что повлекло увеличение размера задолженности. Истец имел возможность намного раньше обратиться в суд и не ждать увеличения задолженности.

          Ответчик считает, что заявленные проценты, неустойки, комиссии по договору несоразмерны последствиям нарушения обязательства, они существенно превышают ставку по кредиту, средние кредитные ставки. Заключительное требование от банка о погашении задолженности по кредитному договору он не получал.

          С учетом приведенных доводов ответчик просит суд в удовлетворении предъявленного Банком иска отказать, а в случае, если иск будет удовлетворен, то применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме начисленных процентов неустоек в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств (л.д. 62-77).

          Суд, изучив представленные в дело письменные доказательства, пришел к следующим выводам.

           В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные положениями о Займе.

           В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

      Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

          В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

          По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

          Представленными суду доказательствами установлено, что ответчику Пашкову А.А., в соответствии с заключенным с истцом ПАО «Сбербанк России» 17.12.2019 г. кредитным договором №, был предоставлен потребительский кредит в размере 700 000 рублей (п. 1 договора) сроком на 60 месяцев (п. 2 договора), под 16,90 % годовых (п. 4 договора). Пашков А.А. принял на себя обязательство в счет погашения полученного кредита производить Банку платежи ежемесячно в размере 17 359,19 рублей (всего 60 платежей), 17 числа месяца (п. 6 договора). Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д. 13-20).

          Кредитный договор между сторонами был заключен следующим образом.

              17.12.2019 г. заемщиком в 10:42 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

          Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 17.12.2019 г. в 10:49 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить получение кредита и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно копии лицевого счета клиента Банка Пашкова А.А.                              №, выбранному заемщиком для перечисления кредита (п. 17 кредитного договора), и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк», 17.12.2019 г. в 10:56 Банком выполнено зачисление кредита заемщику в сумме 700 000 рублей (л.д. 21-23).

          Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

          Однако, принятое на себя обязательство по погашению кредита путем производства ежемесячных платежей, предусмотренных согласованным сторонами графиком платежей, заемщик Пашков А.А.                              систематически нарушал. Как следует из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору № от 17.12.2019 г., ответчик неоднократно не производил уплату ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору. В этой связи по состоянию на 10.03.2022 г. образовалась указанная с исковом заявлении задолженность заемщика перед Банком за период с 18.08.2021 г. по 10.03.2022 г. (включительно) в размере 603 964,36 рублей, в том числе:

          - просроченный основной долг – 537 660,24 рублей,

              - просроченные проценты – 58 746,10 рублей,

              - неустойка за просроченный основной долг – 4 326,01 рублей,

              - неустойка за просроченные проценты – 3 232,01 рублей (л.д. 10-12).

          Указанный расчет общей задолженности ответчика перед Банком проверен судом и признается составленным арифметически правильно. Ответчиком этот расчет задолженности не оспорен.

08.02.2022 г. Банк направил заемщику Пашкову А.А. заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором 14577468314718 требование от 07.02.2022 г. о расторжении кредитного договора и о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки не позднее 09.03.2022 г. Данное требование вручено ответчику 18.02.2022 г., однако до настоящего времени им не исполнено (л.д. 27-28, 80).

          Довод ответчика о том, что с февраля 2021 г. он перестал исполнять обязательства по кредитному договору ввиду неблагоприятного стечения обстоятельств, потерей дополнительного источника дохода, вследствие           чего уменьшился его общий совокупный доход, не может быть принят во внимание, поскольку ухудшение финансового положения и другие жизненные обстоятельства не являются основанием для прекращения выполнения условий кредитного договора. В момент заключения кредитного договора заемщик должен был осознавать риск, связанный с возможным уменьшением дохода, а также риски наступления иных жизненных обстоятельств. Уменьшение дохода заемщика или отсутствие источника дохода, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

          Довод ответчика о том, что им не получено заключительное требование истца о погашении задолженности по кредитному договору, опровергается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому указанное требование было ему вручено 18.02.2022 г.(л.д. 27-28, 80). При этом следует отметить, что по требованиям о взыскании задолженности по кредиту соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора законом не предусмотрено.

          Довод ответчика о том, что его письменные предложения Банку о расторжении кредитного договора или об изменении его условий в связи с затруднительным финансовым положением заемщика были оставлены истцом без ответа, не имеет значения для правильного разрешения спора, поскольку принять указанные предложения заемщика являлось правом, а не обязанностью Банка. В связи с неполучением ответа Банка заемщик не лишен был права на основании п. 2 ст. 452 ГК РФ заявить требование об изменении или о расторжении кредитного договора в суд, однако этим правом не воспользовался.

Доводы ответчика о том, что истец длительное время не обращался в суд с иском, что привело к значительному увеличению суммы задолженности, отклоняются судом ввиду следующего.

Истец осуществляет свои права, в том числе и процессуальные, по своему усмотрению и в своих интересах. Обращение в суд за защитой нарушенного права, как путем взыскания кредитной задолженности, так и заявления требования о расторжении договора, является правом, а не обязанностью Банка, не реализация указанных прав о злоупотреблении правом со стороны Банка не свидетельствует.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, следовательно, Банк вправе реализовать свои права на защиту в судебном порядке в пределах срока исковой давности, установленного данной нормой права.

Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 81 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, включая периоды неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору, характер нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки с суммой просроченной задолженности по кредиту и процентам, суд находит подлежащую уплате ответчиком неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, и не находит основания для снижения размера неустойки. Какие-либо доказательства, являющиеся основанием для снижения неустойки и соответствующие доказательства ее явной несоразмерности, ответчиком суду не представлены.

          Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

          Соответственно, нормы статьи 333 ГК РФ (уменьшение неустойки) не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

          С учетом изложенных обстоятельств и приведенных выше правовых норм, следует взыскать с ответчика Пашкова А.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от 17.12.2019 г. за период с 18.08.2021 г. по 10.03.2022 г. (включительно) в размере 603 964,36 рублей, в том числе:

          - просроченный основной долг – 537 660,24 рублей,

              - просроченные проценты – 58 746,10 рублей,

              - неустойку за просроченный основной долг – 4 326,01 рублей,

              - неустойку за просроченные проценты – 3 232,01 рублей.

          Разрешая заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора № от 17.12.2019 г., суд, проанализировав условия договора во взаимосвязи с положениями ст. 450 ГК РФ, считает возможным его удовлетворить, поскольку факт нарушения заемщиками принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, носит длительный и многократный характер, в связи с чем является существенным нарушением условий договора. Досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ, истцом соблюден.

          В силу ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 15 239,64 рублей (по требованию о расторжении кредитного договора – 6 000 рублей, по требованию о взыскании кредитной задолженности – 9 239,64 рублей), подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

          Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 603 964,36 рублей + 15 239,64 рублей = 619 204 рубля.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

          Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирского отделения № 8647 удовлетворить.

            Расторгнуть заключенный между ПАО Сбербанк и Пашковым А.А. кредитный договор № от 17.12.2019 г.

            Взыскать с Пашкова А.А. в пользу ПАО Сбербанк: задолженность по кредитному договору № от 17.12.2019 г. за период с 18.08.2021 г. по 10.03.2022 г. (включительно) в размере 603 964,36 рублей, в том числе:

          - просроченный основной долг – 537 660,24 рублей,

              - просроченные проценты – 58 746,10 рублей,

              - неустойку за просроченный основной долг – 4 326,01 рублей,

              - неустойку за просроченные проценты – 3 232,01 рублей,

              расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 239,64 рублей,

              всего взыскать 619 204 рубля.

          Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Сорокинский районный суд Тюменской области.

          Решение изготовлено машинописным способом, председательствующим по делу в совещательной комнате.

Судья                                                                                           Хайрутдинов Г.М.

Мотивированное решение составлено 04 мая 2022 г.

Верно

Судья