Решение по делу № 12-439/2015 от 13.10.2015

№12-439/15

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Аберкон И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми 19 ноября 2015 года жалобу главного государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Республике Коми Верхне-Печорского территориального подразделения, на определение мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты, Республики Коми от <...> г. года о возврате дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении С.А.И.,

установил:

<...> г. года государственным инспектором Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Республике Коми Верхне-Печорского территориального подразделения Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в отношении С.А.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Указанный протокол и материалы дела об административном правонарушении направлены на рассмотрение мировому судье Ярегского судебного участка .... Республики Коми.

Определением мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении С.А.И. возвращены в Отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Республике Коми.

Не согласившись с вынесенным определением, главный государственный инспектор Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Республике Коми Кнапик Ю.В. обратился с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи.

Представитель Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Республике Коми Петров А.М., действующий по доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, доводы жалобы поддержал.

С.А.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя надзорного органа, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. п. 3 и 5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

Из содержания ст. 29.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. После начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания за неуплату административного штрафа в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

КоАП РФ предусматривает сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, за совершение которых установлено административное наказание в виде административного ареста.

В силу ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, поскольку за это правонарушение может быть назначено административное наказание в виде ареста.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 23.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

При изложенных обстоятельствах стадии подготовки к рассмотрению дела и рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, осуществляются в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела и только в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Системный анализ указанных выше норм позволяет прийти к выводу, что судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии подготовки к рассмотрению дела, вправе вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку иное повлечет за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения данной категории дел, установленных КоАП РФ.

Мировой судья, возвращая протокол об административном правонарушении в Отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Республике Коми, исходил из того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу является обязательным, поскольку за это правонарушение может быть назначено наказание в виде ареста. Поскольку Семяшкин А.И. к мировому судье на рассмотрение не явился, мировой судья пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела в день его поступления.

На основании изложенного, мировой судья правомерно вернул протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, который составил протокол.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Определение мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. о возврате дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении С. А.И., оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Республике Коми Верхне-Печорского территориального подразделения Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Кнапик Ю.В. – без удовлетворения.

Судья И.В. Аберкон