Решение по делу № 33-1283/2021 от 16.12.2020

Дело № 2 - 6196 /2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 - 1283 /2021

19 января 2021 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Яковлева Д.В.

судей:                                 Киньягуловой Т.М.

                                    Ткачевой А.А.

при секретаре                        Хабировой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе М.В.Н. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2020 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту также - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее по тексту также – Финансовый уполномоченный), принятого по обращению М.В.Н. и рассмотрении требований потребителя по существу, указав в обоснование заявления следующее. 12 мая 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащий М.В.Н. автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения. 22 мая 2017 г. М.В.Н. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставлении страхового возмещения. 7 июня 2017 г. страховщик уведомил потерпевшего об отказе в предоставлении страхового возмещения в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр страховщику. 20 июня 2017 г. М.В.Н. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере величины утраты товарной стоимости автомобиля. В связи с невыплатой страхового возмещения в размере величины утраты товарной стоимости автомобиля потерпевший обратился в суд. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 августа 2017 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу М.В.Н. было взыскано, в том числе, страховое возмещение - 53 400 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 8 107 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2018 г. данное решение суда изменено в части размера взысканного с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу М.В.Н. страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости автомобиля, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу М.В.Н. взысканы: страховое возмещение в размере 42 600 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 6 798 руб., штраф – 21 300 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения. Данное решение суда исполнено страховщиком 28 ноября 2019 г. 10 января 2020 г. М.В.Н. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения. 22 января 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило М.В.Н. о принятом решении произвести выплату неустойки, однако денежные средства заявителю перечислить не удалось по причине предоставления М.В.Н. некорректных банковских реквизитов. М.В.Н. обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого №... от 19 августа 2020 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу М.В.Н. взыскана неустойка за период с 4 августа 2017 г. по 28 ноября 2019 г. в размере 400 000 руб., требования потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки за период, предшествующий 4 августа 2017 г., оставлены без рассмотрения; в удовлетворении требований М.В.Н. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" финансовой санкции, возмещении почтовых расходов отказано. Не соглашаясь с указанным решением Финансового уполномоченного, ссылаясь на его незаконность, ПАО СК "Росгосстрах" просит его отменить, рассмотреть по существу требования М.В.Н. о взыскании в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, изменить указанное решение Финансового уполномоченного, уменьшив взысканную с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку.

Обжалуемым решением суда заявление ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения Финансового уполномоченного удовлетворено частично, решение Финансового уполномоченного от 19 августа 2020 г. №... изменено, размер неустойки, взысканный с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу М.В.Н., уменьшен до 50 000 руб. (58-62).

В апелляционной жалобе М.В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что правовых оснований для изменения решения Финансового уполномоченного и уменьшения взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу М.В.Н. неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось (л.д. 64-69).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" С.Р.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Рассматривая заявление ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения Финансового уполномоченного, принятого по обращению М.В.Н. в отношении ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления. При этом суд исходил из того, что Финансовый уполномоченный в силу закона не наделен правом уменьшать неустойку по основанию ее несоразмерности нарушению должником обязательств, таким правом наделен суд, а заявленная М.В.Н. ко взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" неустойка за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения, исходя из размера страхового возмещения, не предоставленного ПАО СК "Росгосстрах" М.В.Н. в установленный законом срок и длительности периода неисполнения страховщиком обязательств, явно несоразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательств по предоставлению страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений, а потому правомерным.

Судом установлены следующие юридически значимые для дела обстоятельства: 12 мая 2017 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий М.В.Н. автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения; 22 мая 2017 г. М.В.Н. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставлении страхового возмещения; 7 июня 2017 г. страховщик уведомил потерпевшего об отказе в предоставлении страхового возмещения в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр страховщику; 20 июня 2017 г. М.В.Н. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о предоставлении страхового возмещения в размере величины утраты товарной стоимости автомобиля, в связи с неудовлетворением ПАО СК "Росгосстрах" данного заявления М.В.Н. обратился в суд и решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 августа 2017 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу М.В.Н. было взыскано, в том числе, страховое возмещение - 53 400 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 8 107 руб.; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2018 г. данное решение суда изменено в части размеров страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля, штрафа, государственной пошлины, с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы: в пользу М.В.Н. - страховое возмещение в размере 42 600 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 6 798 руб., штраф – 21 300 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 1682 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения; данное решение суда исполнено страховщиком 28 ноября 2019 г.; 10 января 2020 г. М.В.Н. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения; 22 января 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило М.В.Н. о принятом решении произвести выплату неустойки, однако денежные средства заявителю перечислены не были по причине предоставления М.В.Н. некорректных банковских реквизитов; решением Финансового уполномоченного от 19 августа 2020 г. № У-20-111704/5010-003 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу М.В.Н. взыскана неустойка за период с 4 августа 2017 г. по 28 ноября 2019 г. в размере 400 000 руб., требования потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки за период, предшествующий 4 августа 2017 г., оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требований М.В.Н. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" финансовой санкции, возмещении почтовых расходов отказано.

Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус Финансового уполномоченного порядок досудебного урегулирования Финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с Финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 15 данного Федерального закона Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 данного Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу требований статьи 22 данного Федерального закона решение Финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1); по результатам рассмотрения обращения Финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Согласно части 1 статьи 23 данного Федерального закона решение Финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. утверждены "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в ответе на вопрос 4 разъяснен порядок рассмотрения судом обращения финансовых организаций в случае их несогласия с решениями Финансового уполномоченного и указано на то, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска; суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения; Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения; по ходатайству истца суд вправе при необходимости приостановить исполнение решения финансового уполномоченного, о чем выносит соответствующее определение, и направляет копии определения лицам, участвующим в деле, и финансовому уполномоченному; в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований; если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются; в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия; в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке; при необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного; копия решения суда в любом случае направляется Финансовому уполномоченному.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и определении тем самым объема ответственности за нарушение обязательств суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения Финансового уполномоченного, принял во внимание то, что Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит порядка рассмотрения Финансовым уполномоченным вопросов соразмерности применяемых к финансовой организации санкций за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения и не наделяет последнего полномочиями по уменьшению размера неустойки, взыскиваемой с финансовой организации (в данном случае - страховой компании) в пользу потерпевшего, таким правом наделен суд, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" и обратилось в суд с данным заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по тем основаниям, что неустойка, взысканная указанным решением Финансового уполномоченного в пользу потерпевшего, явно несоразмерна нарушению ПАО СК "Росгосстрах" обязательств.

Рассматривая данное заявление ПАО СК "Росгосстрах", суд дал оценку тому, соразмерна ли неустойка в размере 400 000 руб., взысканная решением Финансового уполномоченного с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потерпевшего, нарушению ПАО СК "Росгосстрах" обязательств, действительному ущербу, причиненному М.В.Н. ПАО СК "Росгосстрах" в результате ненадлежащего исполнения обязательств в размере не выплаченного ему в установленный законом срок страхового возмещения (42 600 руб. и 6 798 руб. (величина утраты товарной стоимости автомобиля).

Общее правило пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из зачетного характера неустойки.

Для оценки соотношения размера убытков, причиненных гражданину ненадлежащим исполнением обязательств, и начисленной суммы неустойки и штрафа являются значимыми доводы о соотношении размера заявленной ко взысканию неустойки и: расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчета процентного дохода по договорам банковского вклада; объема нарушенного обязательства.

Учитывая вариативность правоотношений в области предоставления страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, не имеется какого-то универсального алгоритма применения к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, избавленного от необходимости оценки, поскольку категории «разумность» и «соразмерность» сами по себе предполагают оценку при их применении к конкретному правоотношению, а потому, определяя соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в любом случае нужно оценивать обстоятельства конкретного дела и представленные участниками спора доказательства.

В данном случае, учитывая размер невыплаченного М.В.Н. в установленный законом срок страхового возмещения (42 600 руб. и 6 798 руб.), взысканная в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" неустойка в размере 400 000 руб., явно выше тех возможных убытков, которые бы М.В.Н. мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК "Росгосстрах" своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6 данной статьи установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В данном случае взыскание с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу М.В.Н. неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения в размере 400 000 руб. более чем в 2000 раз превышает указанный предел.

Суд первой инстанции учел, что взыскание в пользу М.В.Н. неустойки в размере, почти в десять раз превышающем страховое возмещение, на которое он имеет право в связи с наступлением страхового случая, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и установление неустойки в таком размере противоречит положениям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежащая взысканию со страховщика в пользу потерпевшего неустойка подлежит уменьшению.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Д.В. Яковлев

Судьи:                                    Т.М. Киньягулова

                                        А.А. Ткачева

Справка: судья Шагиева З.Х.