Решение по делу № 8Г-31118/2023 [88-36073/2023] от 15.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-36073/2023

№ дела в суде 1-й инстанции 2-30/2023

УИД 23RS0021-01-2022-002144-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    24 октября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                            Малаевой В.Г.,

судей                                                              Герасименко Е.В., Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО «БМВ Русланд Трейдинг» по доверенности Казбекова ФИО7 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «БМВ РусландТрейдинг» к Стрельцову ФИО9 об ограничении права требования суммы неустойки, взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению Стрельцова ФИО8 к ООО «БМВ РусландТрейдинг» о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ООО «БМВ РусландТрейдинг» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 об ограничении права требования суммы неустойки, определенной решением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшении её размера с 1% в день за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств уплаченных за товар, до стоимости мотоцикла в размере 1 706 587 рублей, взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения 8 483 413 рублей, из которых ошибочно уплаченная сумма составляет 1 428 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с уточненным встречным исковым заявлением к ООО «БМВ РусландТрейдинг» о взыскании убытков в размере 1 682 636 рублей.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 30 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года, исковые требования ООО «БМВ Русланд Трейдинг» удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены полностью. Суд решил:

Взыскать в пользу ООО «БМВ Русланд Трейдинг» со ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 428 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 15 340 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу ФИО2 убытки в размере в размере 1 682 636 рублей.

Взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Красноармейский район в размере                16 613 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО «БМВ Русланд Трейдинг» по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает, что суды не оценили должным образом доводы заявителя о наличии оснований для снижения неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ООО «БМВ РусландТрейдинг» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств были частично удовлетворены заявленные исковые требования в пользу ФИО2, взысканы денежные средства в размере 1 300 000 рублей; разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в сумме 406 587 рублей; неустойка в размере 800 000 рублей; неустойка за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств уплаченных за товар; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 700 000 рублей. Суд обязал ФИО2 передать мотоцикл BMWS1000RRVIN: № ООО «БМВ Русланд Трейдинг».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу было вынесено новое решение, которым в иске ФИО2 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств постановлено отказать.

ДД.ММ.ГГГГ определением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционная жалоба ООО «БМВ Русланд Трейдинг» была удовлетворена, заочное решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителя отказано.

ДД.ММ.ГГГГ определением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда заочное решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «БМВ Русланд Трейдинг» без удовлетворения.

Заочное решение вступило в законную силу, сведения о выдаче исполнительного листа материалы дела не содержат. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено, во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в адрес ФИО2 перечислены денежные средства в размере 13 000 000 рублей.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № перечислены денежные средства в размере 406 587 рублей.

Как указывает истец, сумма компенсации по основному требованию составила 1 706 587рублей, по производным требованиям – 1 510 000 рублей, всего взысканная сумма без учёта неустойки за каждый день составила                 3 216 587 рублей.

С учётом времени апелляционного и кассационного обжалования итоговая сумма неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за товар (ДД.ММ.ГГГГ), составила 8 762 000рублей, всего взысканная судом сумма составила 11 978 587рублей, тогда как в адрес ФИО2 перечислено всего 13 406 587 рублей, ошибочно уплаченная в его адрес денежная сумма превысила взысканную судом сумму на 1 428 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

В своём заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришёл к выводу о том, что рыночная стоимость нового аналогичного мотоцикла, максимально приближенного по своим пользовательским качествам и комплектации к спорному мотоциклу: BMWS1000R, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – то есть на дату принятия апелляционного определения, составляет 3 389 233 рубля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями пунктов 3, 4 статьи 1, статьи 8, пункта 1 статьи 9, статьи 316, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 333, пункта 1 статьи 1102, статьи 1103, пунктов 3, 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что после рассмотрения дела в апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ истцом в тот же день, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно был произведён расчёт неустойки и произведено её перечисление в адрес ответчика без получения исполнительного листа, предполагающего принудительное исполнение решения суда, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о злоупотреблениях со стороны ФИО2, равно как и доказательств недобровольной выплаты неустойки в указанном истцом размере, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об ограничении права требования суммы неустойки.

В части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 428 000 рублей, суд счел, что представленные истцом сведения позволили суду сделать вывод о том, что ответчику было известно о неосновательности получения денежных средств от истца, поскольку получена сумма, превышающая сумму, присуждённую судом, в связи с чем, на стороне ответчика в результате получения от истца денежных средств в сумме 1 428 000 рублей, при отсутствии между ними соответствующих правоотношений в виде заключения каких-либо договорных, иных обязательств, возникло неосновательное обогащение в соответствующем размере, в связи с чем выплаченная сумма в размере 1 428 000 рублей не относится к суммам, не подлежащим возврату по основаниям пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, в этой части суд нашел требования истца подлежащими удовлетворению.

Относительно встречных исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 8, 15, пункта 2 статьи 307, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18, пункта 4 статьи 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктов 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отмечая, что судебное решение вступило в законную силу 28 июня 2022 года, тогда как рыночная стоимость определялась при вынесении заочного решения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем произошло существенное увеличение стоимости товара, пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску представлено достаточно доказательств обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем его требования подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя о наличии оснований для прекращения производства по делу суд нашел несостоятельными и не соответствующими требованиям закона, поскольку, по мнению суда, по настоящему спору отсутствует тождественность требований, не совпадают предмет иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции отметив, что они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «БМВ Русланд Трейдинг» по доверенности Казбекова ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       В.Г. Малаева

Судьи                                                                                              Е.В. Герасименко

                                                       М.Р. Мамий