Решение по делу № 33-1007/2023 от 31.03.2023

Судья Абрамова Ю.А. УИД 65RS0№-41

Докладчик Вишняков О.В. Дело №33-1007/2023

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2023г. г. Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе председательствующего Вишнякова О.В. при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрев материал по иску Коган Романа Геннадьевича к ООО «Армсахстрой» и Шереметьевой Татьяне Юрьевне об освобождении имущества от ареста, исключении из описи;

по частной жалобе представителя ответчика ООО «Армсахстрой» Акопян С.З. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 25 января 2023г.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

23 января 2023г. Коган Р.Г. обратился в суд с иском к ООО «Армсахстрой» и Шереметьевой Т.Ю. об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи. Одновременно с иском, Коган Р.Г. подал заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ТО Росимущества ТУ в Сахалинской области на проведение торгов для реализации автомобиля «INFINITY FX37» 2011 г.в., г.н. №

Определением судьи Южно-Сахалинского горсуда от 25.01.23г. заявление Коган Р.Г. о принятии обеспечительных мер удовлетворено: наложен запрет ТО Росимущества ТУ в Сахалинской области на проведение торгов для реализации а/м «INFINITY FX37» 2011 г.в.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Армсахстрой» Акопян С.З. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. Указывает, что иск о снятии ареста с имущества и исключении его из описи, а также ходатайство о принятии обеспечительных мер - поданы не надлежащим лицом, который не является собственником имущества, поскольку согласно свидетельства о регистрации транспортного средства от 7.12.19г., спорный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за Шереметьевой Т.Ю.; в связи с чем данные действия направлены на умышленное затягивание процесса продажи имущества с торгов, что нарушает законные интересы взыскателя ООО «Армсахстрой».

Данное дело по частной жалобе рассматривается в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, – суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое определение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно ст. 139-149 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть, в т.ч., наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

По смыслу указанных выше норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Названные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Согласно материалам дела, Коган Р.Г. обратился в Южно-Сахалинский горсуд с иском к ООО «Армсахстрой» и Шереметьевой Т.Ю. об освобождении спорного автомобиля от ареста и исключении его из описи имущества Шереметьевой Т.Ю., - поскольку считает себя собственником спорного имущества.

Определением Южно-Сахалинского горсуда от 25.01.23г., исковое заявление Коган Р.Г. принято к производству суда и возбуждено гражданское дело.

Одновременно с иском от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ТО Росимущества ТУ в Сахалинской области по проведению торгов для реализации спорного а/м «INFINITY FX37» 2011 г.в.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного ходатайства о наложении обеспечительных мер в целях реального обеспечения возможности исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы представителя ООО «Армсахстрой» о том, что Коган Р.Г. является ненадлежащим истцом по спорным правоотношениям, а также о том, что иск подан лишь в целях воспрепятствования отчуждению спорного автомобиля от его реального правообладателя Шереметьевой Т.Ю., - не могут являться предметом исследования суда апелляционной инстанции на стадии принятия иска к производству суда первой инстанции и его подготовки к рассмотрению по существу спорных правоотношений (в рамках которой и были наложены обеспечительные меры).

Однако, судом первой инстанции в обжалуемом определении правомерно разъяснены положения ст. 146 ГПК РФ, согласно которым ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 25.01.23г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Армсахстрой» Акопян С.З., – без удовлетворения.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в 9-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, - с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Вишняков О.В.