Решение от 10.03.2022 по делу № 11-5/2022 от 19.01.2022

Дело № 11-5/2022

УИД 02MS0006-01-2021-004683-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года                           село Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего     Ередеевой А.В., при секретаре Барбачаковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя Министерства природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай на определение мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, которым возвращено исковое заявление Минприроды Ра к Денисову Г. Л. о взыскании арендной платы,

установил:

Министерство природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай обратилось к мировому судье судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> с исковым заявлением к Денисову Г.Л. о взыскании арендной платы.

Определением мирового судьи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> исковое заявление Минприроды Республики Алтай к Денисову Г.Л. о взыскании арендной платы возвращено, на основании п.1.1. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Представителем Министерства природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай подана частая жалоба на указанное определение, мотивированная тем, что Министерство обратилось к мировому судье с исковым заявлением, поскольку при заключении договора аренды, сумма по выявленному недополученному доходу контролирующим органом-Рослесхозом, не был учтен, не применённый повышающий коэффициент 0,9 в годовой арендной плате, в связи с чем, считают оспариваемое определение незаконным, основанном на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность определения мирового судьи, суд приходит к следующему.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Между тем, как усматривается из содержания искового заявления, в обоснование предъявленной к взысканию денежной суммы в размере 2 649 руб. 83 коп., истцом указано, что в ходе проведенной проверки Федеральным агентством лесного хозяйства (Рослесхоза) в 2020 г. установлено, что в заключенном договоре аренды лесного участка, являющего доказательством, подтверждающим исковые требования, не был применен коэффициент 0,9 в отношении прочих земель в 2017-2019 годах, в связи с чем, был начислен недополученный доход в федеральный бюджет в сумме 1 893 руб. 99 коп. за 2018 год и в сумме 755 руб. 84 коп. за 2019 г., всего недополученный доход составил 2 649 руб. 83 коп..

Поскольку претензия истца об уплате выявленной задолженности, осталась без удовлетворения, истец вынужден был обратиться в суд с указанным иском.

Таким образом, вышеуказанное обстоятельство не может свидетельствовать о бесспорности заявленных требований, поскольку Министерством природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай, взыскивается недополученный доход в федеральный бюджет, который не был учтен при расчете арендной платы, так как условие о необходимости применения коэффициента 0,9 в отношении прочих земель в 2017-2019 г. не был применен, при заключении договора аренды лесного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, соответственно, предъявленная к взысканию денежная сумма в размере 2 649 руб. 83 коп. не может свидетельствовать, что данная взыскиваемая сумма является суммой основного долга по заключенной сделки, процентов либо неустойкой.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи основан на неправильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 133 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░░░░░░░░ ░.░.