Решение по делу № 8Г-15485/2021 [88-18278/2021] от 27.07.2021

                                                                        УИД 10RS0011-01-2020-002940-16

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                       № 88-18278/2021

                                                                                                            № 2-2894/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                           13 октября 2021 года

          Судебная коллегия по     гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего               Медведкиной В.А.,

судей                                               Бурматовой Г.Г., Какурина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» к администрации Петрозаводского городского округа, Афанасьевой Татьяне Викторовне и Афанасьевой Анжелике Геннадьевне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе администрации Петрозаводского городского округа на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ООО «Гарантия-Плюс» Береснева Д.С., действующего на основании доверенности от 11.01.2021, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа, Афанасьевой Татьяне Викторовне и Афанасьевой Анжелике Геннадьевне о возмещении ущерба по тем основаниям, что общество является управляющей организацией многоквартирного <адрес>. 12.04.2017 в муниципальной квартире № указанного дома произошел пожар. Причиной пожара явилось протекание аварийного пожароопасного режима работы электрической сети. В результате пожара огнем был причинен ущерб общему имуществу многоквартирного дома. Истцом за свой счет произведены работы по ремонту чердачного деревянного перекрытия стоимостью 209420 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по внутренней отделке подъезда и замене дверного блока выхода на чердак составляет 54036 рублей. Истец просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненного пожаром общему имуществу многоквартирного дома, в размере 295456 рублей, а также государственную пошлину в размере 6154,56 рублей.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 22 апреля 2021 года, в пользу истца с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа взыскан ущерб в размере 232476 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4884,76 рублей; с Афанасьевой Т.В., Афанасьевой А.Г. солидарно взыскан ущерб в размере 58119 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по 610,59 рублей с каждого.

В кассационной жалобе администрация Петрозаводского городского округа ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в иске к наймодателю жилого помещения. В обоснование доводов жалобы, повторяя свою правовую позицию по делу, указывает, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что пожар произошел по вине администрации, подтверждающие причинно-следственную связь между бездействием органа местного самоуправления и случившимся пожаром; текущий ремонт является обязанностью нанимателей, которые проживая в квартире и пользуясь электроприборами, не проявили должную степень осмотрительности и заботливости, которая от них требовалась для исключения возможности нарушения пожарной безопасности; Афанасьев В.Г., сын ответчика Афанасьевой Т.В., в ходе проверки по факту пожара и в ходе судебного разбирательства пояснял, что производил замену электрической розетки, район расположения которой определен как очаг возникновения пожара, поэтому возгорание розетки и кабеля, подключенного к данной розетке, могло произойти из-за произведенных Афанасьевым В.Г. работ по замене розетки. Ссылается на то, что дом включен в план проведения капитального ремонта, срок которого не наступил. Вывод суда о невозможности нанимателями жилого помещения визуально определить состояние электропроводки вследствие того, что электропроводка проложена в квартире скрытым способом, находит несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается осведомленность нанимателей относительно наличия перепадов напряжения в работе электрической проводки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.04.2017 в находящейся в муниципальной собственности квартире № многоквартирного <адрес> произошел пожар.

В комнате, площадью 15,6 кв.м, расположенной в квартире по вышеуказанному адресу на момент пожара были зарегистрированы Афанасьева Т.В. (с ДД.ММ.ГГГГ), Афанасьева А.Г. (с ДД.ММ.ГГГГ) и ее несовершеннолетний сын Афанасьев А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе проверки по факту пожара было установлено, что на момент пожара помимо лиц, зарегистрированных в жилом помещении, в нем проживал Афанасьев В.Г. (сын Афанасьевой Т.В.).

Согласно сведениям МКП «Петрозаводская паспортная служба» в жилом помещении лицевой счет с 08.01.1990 является раздельным, квартира является коммунальной.

Судом установлено, что вторая комната указанного жилого помещения по договору социального найма никому не предоставлялась и фактически пустовала.

Постановлением ОНДиПР г. Петрозаводска УНДиПР ГУ МЧС России по РК № 44 от 24.04.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным по материалам проверки по факту пожара в <адрес>, зафиксировано, что в результате пожара огнем повреждены помещения комнат квартиры №, чердачные перекрытия на общей плошали 20 кв.м, помещения квартиры №, расположенной непосредственно под квартирой №, повсеместно залиты водой.

Осмотром места происшествия и выводами Технического заключения от 18.04.2017 № 68 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РК установлено, что очаг пожара располагался в квартире №, в дальней от входа в комнаты части стены разделяющей комнаты, на высоте около 1,5 м от уровня пола. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, расположенных в установленной очаговой зоне, в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы электрической розетки и электрического кабеля, подключённого к данной розетке (материал л.д. 18).

В ходе осмотра места происшествия сотрудниками ОНДиПР г. Петрозаводска установлено, что в квартире электропроводка проложена скрытым способом (в пустотах заполнения стен, перегородок), что исключает возможность профилактического осмотра состояния электропроводки, электрооборудования.

В результате пожара общему имуществу дома причинен ущерб, который складывается из затрат на проведение технического обследования чердачного перекрытия над квартирой № и междуэтажного перекрытия над квартирой №, выполненного проектной организацией ООО «САПР» по заказу истца, стоимость которого составила 32000 рублей (оплата произведена ООО «САПР» платежными поручениями от 07.09.2017 № 1654, от 07.12.2017 № 2249, от 11.05.2018 № 854); затрат на производство восстановительного ремонта общего имущества многоквартирного дома над жилым помещением № в размере 209420 рублей (локальный сметный расчет был согласован с МКУ «Служба заказчика», работы сданы по акту приема-передачи от 30.09.2019, при приемке работ участие принимало МКУ «Служба заказчика», оплата произведена ООО «Ремстройдело» 29.08.2019 платежным поручением № 1465 и 08.11.2019 платежным поручением № 1906); планируемых затрат в размере 54036 рублей по выполнению работ по внутренней отделке подъезда и замене дверного блока выхода на чердак после пожара (подтверждены представленными в материалы дела локальными сметными расчетами № 1 на косметический ремонт подъезда после пожара на сумму 33265 рублей и № 2 на замену дверного блока выхода на чердак на сумму 20771 рубль.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой, вероятно, очаг пожара был расположен в разделительной стене дальней от входа комнаты квартиры №. Вероятной причиной пожара, произошедшего 12.04.2017, послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети. Образование аварийного режима работы равновероятно могло быть связано как с наличием режима короткого замыкания или перегрузки вследствие износа электрической проводки квартиры, так и вследствие воздействия воды на электропроводку в результате протечки крыши дома. Эксперты в ходе судебного разбирательства поддержали свои заключения.

Афанасьев В.Г., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в ходе проверки по факту пожара и в ходе судебного разбирательства пояснял, что производил замену электрической розетки, район расположения которой определен как очаг возникновения пожара, за год до пожара, указывал на то, что в доме электропроводка старая, имели место перепады напряжения (материал по факту пожара № 44).

Установлено, что согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте на многоквартирный <адрес>, жилой дом введен в эксплуатацию в 1936 году. Таким образом, фактический срок использования установленной в жилом помещении скрытой электропроводки превысил предусмотренный в приложении № 3 к ВСН 58-88(р) (утверждено Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312), максимально эффективный срок службы 40 лет.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришёл к выводу о том, что причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, расположенных в установленной очаговой зоне (дальней от входа в комнаты части стены, разделяющей комнаты, на высоте около 1,5 м от уровня пола) в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы электрической розетки и электрического кабеля, подключённого к данной розетке.

При этом исходил из того, что изложенное, в совокупности с фактом самостоятельного производства работ по замене электрической розетки, свидетельствует о наличии вины в возникновении пожара, как нанимателей жилого помещения, так и собственника жилого помещения - администрации Петрозаводского городского округа, распределив степень вины в причинении ущерба: на ответчиков Афанасьеву Т.В. и Афанасьеву А.Г. - 20%, на ответчика администрацию Петрозаводского городского округа - 80%.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заявителя в причинении истцу ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием жилого помещения, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчик суду не представил.

Поскольку вред имуществу истца причинен в результате действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении возложенных на него, как на наймодателя, обязанностей по ремонту внутриквартирного инженерного оборудования, в частности электропроводки, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для освобождения ответчиков от обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы ответчика администрации Петрозаводского городского округа, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд второй инстанции с ними не согласился, указав в решении мотивы принятого решения, ссылаясь на то, что одной из причин возникновения пожара явилось состояние скрытой электропроводки в квартире в связи с истечением 40-летнего срока ее максимально эффективного срока службы, на что указывалось экспертами.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Распределение судом ответственности между виновными лицами в причинении вреда истцу не противоречит обстоятельствам дела, безответственному отношению сторон к своим обязанностям по содержанию имущества, принципу разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что срок безаварийной работы электропроводки истек, и на собственнике лежала обязанность по проведению капитального ремонта электропроводки. Непроведение данных работ в установленные сроки формировало возможность возникновения аварийного режима работы электропровода, соединяющегося с электророзеткой.

Доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы администрации Петрозаводского городского округа.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа – без удовлетворения.

          Председательствующий

         судьи