Решение по делу № 12-1945/2016 от 28.10.2016

Судья Кононова Ю.С. Дело №12-1945/2016

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 19 декабря 2016 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Мостовенко Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (до реорганизации Общество с ограниченной ответственностью «Крымстроймонтаж») ФИО1 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 августа 2016 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Крымстроймонтаж» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 августа 2016 года ООО «Крымстроймонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представитель ООО ««Авангард» (до реорганизации ООО «Крымстроймонтаж») Удовиченко Б.В. просит изменить вышеназванное постановление и назначить Обществу административный штраф ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции вынес обжалуемое постановление без учета финансового положения юридического лица. По мнению заявителя, юридическое лицо не должно нести большую ответственность, в том числе, и материальную, нежели само лицо, совершившее преступление.

В судебном заседании представитель ООО ««Авангард» (до реорганизации ООО «Крымстроймонтаж»), адвокат по ордеру, Удовиченко Б.В. и директор юридического лица Пузеев В.В. поддержали доводы жалобы.

Представитель прокуратуры (служебное удостоверение №201473) Донченко Е.О. в судебном заседании вопрос об удовлетворении жалобы просил оставить на усмотрение суда.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

Вместе с жалобой на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 августа 2016 года представителем ООО ««Авангард» (до реорганизации ООО «Крымстроймонтаж») Удовиченко Б.В. было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления суда.

Согласно частей 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представителем ООО ««Авангард» (до реорганизации ООО «Крымстроймонтаж») Удовиченко Б.В. срок обжалования постановления Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 августа 2016 года не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008г. N273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.

Из постановления прокурора г. Ялта Республики Крым о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 июля 2016 года усматривается, что 26 октября 2015 года между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства Администрации г. Ялты Республики Крым» и ООО «Крымстроймонтаж» заключен муниципальный контракт № 15 на выполнение работ по капитальному ремонту дошкольного общеобразовательного учреждения, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Кацивели, <адрес>. Согласно данному контракту, ООО «Крымстроймонтаж» должно было в срок 70 рабочих дней выполнить капитальный ремонт дошкольного общеобразовательного учреждения, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Кацивели, <адрес>, и затем, после подписания акта сдачи- приемки выполненных работ, с ООО «Крымстроймонтаж» должен был быть произведен расчет.

Согласно приказу № 7-к от 13 ноября 2015 года генерального директора ООО «Рикстрой», ответственным за проведение технического надзора за ходом капитального ремонта дошкольного образовательного учреждения по адресу: <адрес>, пгт. Кацивели, <адрес> был назначен ФИО6 Согласно приказу № 1 от 28 апреля 2014 года, генеральным директором ООО «Рикстрой» назначен ФИО7

Функции «Заказчика» в сфере строительного контроля в соответствии с п. 1.5 муниципального контракта №35 от 17 ноября 2015 года передаются «Исполнителю» в полном объеме, а именно: исполнитель осуществляет контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

В ходе оказания услуг по данному договору, должностными лицами ООО «Рикстрой» ФИО7 и ФИО8 было установлено, что ООО «Крымстроймонтаж» работы по капитальному ремонту дошкольного общеобразовательного учреждения, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Кацивели, <адрес>, выполнены с нарушениями норм СНиП, что исключало получение ООО «Крымстроймонтаж» положительного согласования актов приемки выполненных работ ООО «Рикстрой», необходимых для производства расчета за оказанные услуги со стороны МУП «Управление капитального строительства Администрации <адрес> Республики Крым».

Директор ООО «Крымстроймонтаж» ФИО9 и заместитель директора ООО «Крымстроймонтаж» ФИО10, выполняющие управленческие функции в указанной организации, будучи достоверно осведомленными о выявленных ООО «Рикстрой» нарушениях при проведении капитального ремонта дошкольного общеобразовательного учреждения, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Кацивели, <адрес>, действуя в интересах ООО «Крымстроймонтаж», вступили между собой в предварительный преступный сговор на коммерческий подкуп генерального директора ООО «Рикстрой» ФИО7, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, за совершение им заведомо незаконных действий

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 снял с лицевого счета ООО «Крымстроймонтаж» денежные средства в сумме 500 000 рублей для последующей передачи части данных денежных средств генеральному директору ООО «Рикстрой» ФИО7, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, за совершение последним заведомо незаконных действий, - согласование актов выполненных работ по капитальному ремонту дошкольного общеобразовательного учреждения, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Кацивели, <адрес>, в интересах ООО «Крымстроймонтаж», в связи с занимаемым ФИО7 служебным положением.

Далее, продолжая реализацию совместного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, в период с 15:40 до 17:10, находясь в салоне автомобиля марки «Тойота Королла», государственный номер А 629 ОН, 82 регион, припаркованном на участке местности, прилегающем к <адрес>, Республики Крым, действуя совместно и согласованно с ФИО11, передал последнему денежные средства в сумме 375 000 рублей, а ФИО9, находясь в вышеуказанный период времени в том же месте, передал данные денежные средства ФИО7 за совершение последним вышеуказанных заведомо незаконных действий в интересах ООО «Крымстроймонтаж», в связи с занимаемым ФИО7 служебным положением.

В качестве доказательств, подтверждающих вину ООО «Крымстроймонтаж» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ суд дал оценку следующим доказательствам: копии приговора Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 июня 2016 года; письменным объяснением Пузеева В.В. от 28 июля 2016 года; сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28 июля 2016 года

Согласно частей 1,2 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.

Как усматривается из материалов дела, определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 августа 2016 года дело об административном правонарушении в отношении ООО «Крымстроймонтаж» по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ было назначено на 25 августа 2016 года на 14:30.

Судебная повестка о месте и времени судебного заседания была направлена ООО «Крымстроймонтаж» по адресу: ул. Данилова, 43, г. Симферополь, Республика Крым.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29860002028120, 16 августа 2016 года имела место неудачная попытка вручения, 23 августа 2016 года оно отправлено обратно отправителю (л.д.28).

5 августа 2016 года внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Авангард» (л.д.42).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии сведений о надлежащем извещении юридического лица о дне, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что срок привлечения в административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.19.28 КоАП РФ, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 августа 2016 года подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно: в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело судом первой инстанции, а дело – возвращению в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой постановления суда первой инстанции по изложенным выше основаниям, суд не входит в обсуждение доводов жалобы, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (до реорганизации Общество с ограниченной ответственностью «Крымстроймонтаж») ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 августа 2016 года - отменить, дело возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Судья (подпись) Н.Р. Мостовенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>