Решение по делу № 1-128/2021 от 22.04.2021

дело №

25RS0№-38

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    28 мая 2021 года                                                                      пгт. Славянка

     Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                           Гурской А.Н.,

при секретаре                                                                                       Богач В.С.,

с участием прокурора                                        Красновой К.И.,

    подсудимого                                                                                         Рогачёва М.Н.,

защитника                                                                                            Титова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Рогачёва Михаила Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка Рогачёву С.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющего среднее образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>1, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                                                         установил:

             Рогачёв М.Н. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Рогачёв М.Н., в период времени с 00 часов 00 минут 25.03.2020 до 12 часов 30 минут 18.02.2021, правомерно находясь на территории базы отдыха «Акватория», расположенной по адресу: <адрес>, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа с территории вышеуказанной базы отдыха, из корыстных побуждений, умышленно похитил имущество, принадлежащее ФИО9 а именно металлические винтовые сваи в количестве 4 штук, стоимостью 2050 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 8200 рублей.

После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в вышеуказанный период времени, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь на базе отдыха «Акватория», расположенной по адресу: <адрес>, аналогичным способом, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, умышленно похитил имущество, принадлежащее ФИО7., а именно металлические винтовые сваи в количестве 3 штук, стоимостью 2050 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 6150 рублей.

Затем, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в вышеуказанный период времени, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь на базе отдыха «Акватория», расположенной по адресу: <адрес>, аналогичным способом, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, умышленно похитил имущество, принадлежащее ФИО8 а именно металлические винтовые сваи в количестве 61 штук, стоимостью 2050 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 125 050 рублей. После чего похищенным имуществом Рогачёв М.Н. распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Рогачёва М.Н. потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 139 400 рублей.

            При ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимый и его защитник заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

    В судебном заседании подсудимый и его защитник поддержали ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, согласились с предъявленным обвинением.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не прибыла, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения по делу.

Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, при этом подсудимому разъяснены права и он полностью осознает последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнения государственного обвинителя, потерпевшего и защитника, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия постановления такого приговора, предусмотренные ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены.

Действия Рогачёва М.Н. правильно квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    При определении меры наказания, суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, личность виновного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами смягчающими подсудимому наказание судом в соответствии с п.п. «и,г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ признается явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.

      Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, соответственно оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ и назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступления и изменения категории преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Суд, с учетом указанных обстоятельств считает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении Рогачёва М.Н. в виде лишения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также установленные по делу обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления Рогачёва М.Н. без реального отбывания наказания и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, с возложением обязанностей, а также не назначать дополнительное наказание, полагая, что цели наказания будут достигнуты путем применения основного наказания.

Наказание назначается подсудимому с учетом требований ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

           Разрешая вопрос в части гражданского иска Потерпевший №1 в сумме 139 400 рублей, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 316 и 317 УПК РФ, суд,

приговорил:

     Признать Рогачёва Михаила Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Рогачёва М.Н. в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленный им день, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

          Меру пресечения в отношении Рогачёва М.Н. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

              Гражданский иск Потерпевший №1 к Рогачёву Михаилу Николаевичу о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

     Взыскать с Рогачёва Михаила Николаевича в пользу Потерпевший №1 ущерб причиненный преступлением в сумме 139 400 рублей.

           Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

          В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

              Судья                                                                                   А.Н. Гурская