Решение от 13.04.2022 по делу № 22-593/2022 от 22.03.2022

Судья Бандурко А.С. Дело № 22-593/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 13 апреля 2022 года

Курганский областной суд в составе

председательствующего ЕрмохинаА.Н.,

при секретаре Шайда М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ветровой Ю.В. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 18 февраля 2022 года, которым отставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Ветровой Ю.В. в интересах

КАМШИЛОВА Максима Викторовича,<...>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осуждённого Камшилова М.В. и адвоката Ветровой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Масловой Л.В., полагавшей, что постановление необходимо оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановлением оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Ветровой Ю.В. о замене осуждённому КамшиловуМ.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В апелляционной жалобе адвокат Ветрова Ю.В. просит постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, заменить Камшилову М.В. неотбытое наказание на принудительные работы. Считает необоснованным вывод суда о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. Указывает, что с 2017 года до момента подачи ходатайства о замене наказания Камшилов М.В. взысканий не имел, зарекомендовал себя с положительной стороны, осознал тяжесть преступления и раскаялся в содеянном. Вывод администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены Камшилову М.В. неотбытой части наказания на более мягкое основан только на наличии 2взысканий, которые были наложены на него после поступления в суд ходатайства о замене наказания, что свидетельствует о противодействии реализации прав осуждённого и принятию законного судебного решения.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области Булыгин А.И. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы за совершение лицом особо тяжкого преступления может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что осуждённый КамшиловМ.В. отбыл более половины срока наказания в виде лишения свободы, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 7 поощрений, прошёл обучение и получил профессию «столяр», социально-полезные связи не утратил.

Указанные сведения, положительно характеризующие осуждённого, учтены судьёй при вынесении решения. Вместе с тем они подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела.

Так, при разрешении ходатайства судья обоснованно принял во внимания сведения о том, что Камшилов М.В. неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания (в 2017 и 2021годах), имеет два неснятых и непогашенных взыскания. Характер нарушений изложен в представленных в суд материалах дела, которые были учтены судьёй при принятии решения.

Кроме того, из представленных материалов следует, что Камшилов М.В. к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится недобросовестно, требует контроля со стороны администрации учреждения за посещением мероприятий воспитательного характера, на меры воспитательного характера реагирует несвоевременно.

Оснований сомневаться в объективности характеристики осуждённого и достоверности иных представленных в суд материалов дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в 2021 году взыскания на КамшиловаМ.В. были наложены после поступления в суд ходатайства о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не опровергают обоснованность выводов судьи, изложенных в обжалуемом постановлении, поскольку вопрос о такой замене разрешается судом на основании оценки поведения осуждённого за весь период отбывания наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности применённых к осуждённому взысканий и поощрений (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Жалоба адвоката на решение о наложении взысканий на осуждённого Камшылова М.В. прокурором оставлена без удовлетворения (л.д. 37, 38-39).

При таких обстоятельствах, с учётом всех данных, характеризующих поведение Камшилова М.В. в период отбывания наказания, судья пришёл к правильному выводу, что для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы. Данный вывод в постановлении надлежащим образом мотивирован и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПКРФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░