Решение по делу № 33-1479/2023 от 09.01.2023

Судья – Жданова О.В.

Дело № 33-1479/2023

УИД 59RS0002-01-2022-003521-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 07.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

с участием прокурора Захарова Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2947/2022 по иску Рыжовой Светланы Гаврииловны к ООО «ДСТ-Пермь» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Рыжовой Светланы Гаврииловны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 08.11.2022.

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя истца Онучина А.Н., наставившего на доводах жалобы, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Захарова Е.В., об отсутствии оснований для отмены решения суда,изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Рыжова С.Г. обратилась в суд с иском к ООО «ДСТ-Пермь» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 руб.

В обоснование требований указано, что 29.01.2022 около 21 час. возле дома № 11 по ул. Советской Армии в г. Перми у аптеки «Пермь Фармация» Рыжова С.Г. поскользнулась на неубранной наледи на покатой части тротуара и упала на правую руку, почувствовала резкую боль в кисти правой руки и вынуждена была обратиться за медицинской помощью в травматологический пункт ГБУЗ ПК «ГКП № 2», где был поставлен диагноз: ***. 02.02.2022 истец обратилась в отдел полиции № 2 (дислокация Индустриальный район) УМВД России по г. Перми с заявлением о привлечении виновных лиц к ответственности, в рамках материала проверки КУСП № ** было установлено, что участок, на котором произошло падение, обслуживается ООО «ДСТ-Пермь». Согласно заключению эксперта № ** м/д истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Перелом кости правой руки причинил и причиняет истцу сильную боль, которую приходится купировать лекарствами, а также использовать ортез на лучезапястный сустав с металлической шиной. Кроме того, из-за необходимости длительное время носить гипс и другие ограничения в возможности движения, истец не может длительное время вести привычный образ жизни, а самое главное – это измененный, деформированный внешний вид руки – она стала искривленной и увеличенной в размерах. Свои физические и нравственные страдания истец оценивает в 500000 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 08.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ДСТ-Пермь» в пользу Рыжовой С.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 85000 руб.

Не согласившись с данным решением суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, истец в апелляционной жалобе просит об изменении решения суда и взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере, ссылаясь на судебную практику. В жалобе, повторяя основания иска, указывает, что вред ее здоровью причинен средней тяжести, перелом кисти правой руки до сих пор причиняет ей сильную боль, которую приходится постоянно купировать лекарствами. Из-за перелома не может вести привычный образ жизни, постоянно испытывает тревогу за возможные последствия данной травмы. Травма не позволяет ей работать по специальности врача, иглорефлексотерапевта, массажиста, совершать медицинские манипуляции, писать истории болезней пациентов, из-за перелома произошла деформация руки, она осталась искривлённой и увеличенной в размерах. Считает, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не привел мотивы своего решения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, уважительности причин неявки не предоставили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда, истец направила в суд своего представителя.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.01.2022 Рыжова С.Г. при падении на тротуаре по адресу ул. Советской Армии, 11, получила травму в виде трехоскольчатого перелома дистального метаэпифеза лучевой кости справа с удовлетворительным состоянием отломков, в связи с чем в этот же день обратилась в травматологический кабинет ГБУЗ ПК «ГКП №2», что подтверждается справкой (л.д. 4).

В ходе проводимой проверки органами полиции по обращению истицы по факту ненадлежащего содержания тротуаров (л.д. 4), была проведена судебно-медицинская экспертиза, в рамках которой эксперт пришел к выводу о причинении истице вреда здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства на срок более 21 дня (л.д. 5-6).

Содержание автомобильной дороги 2 категории по ул. Советской Армии, включая тротуары с 05.08.2019 осуществляется на основании муниципального контракта ООО «ДСТ-Пермь» (л.д. 40-45, 50-64).

Место падения зафиксировано на фото с определением геолокации (л.д. 68-72).

В подтверждение надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги 2 категории по ул. Советской Армии стороной ответчика представлен сводный акт контрольных проверок качества работ за период с 21.01.2022 по 20.02.2022, в соответствии с которым дана оценка пять баллов (л.д. 97), журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог за 29.01.2022 (л.д. 98-100), журнал ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги в период с 19.01.2022 по 23.02.2022 (л.д.101-102).

Выполнение подрядной организацией работ, связанных с содержанием автомобильных дорог подтверждается также справкой о стоимости выполненных работ, актами приемки выполненных работ, а также путевыми листами (л.д. 103-130).

По сведениями Пермского ЦГМС – филиала ФГБУ «Уральское УГМС» 29.01.2022 наблюдалась среднесуточная температура воздуха: -13,2, снег в период с 00.00 час. – 09.23 час., 13.09 час. – 14.31 час.; иней с 00.00 час. – 13.40 час., 19.15 час. – 24.00 час.

На основании информации, содержащейся в медицинской карте истца, материалах проверки КУСП № **, а также ее показаний и показаний свидетеля Е., судом установлено, что падение истца произошло 29.01.2022 именно на тротуаре в районе дома № 11 по ул. Советской Армии г. Перми.

При этом как отмечено судом первой инстанции, место падения истца зафиксировано представленными в материалы дела доказательствами, в их совокупности и взаимосвязи, из чего суд сделал вывод, что полученная истцом травма руки в результате падения произошла на тротуаре в районе дома № 11 по ул. Советской Армии г. Перми. Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данный факт, ответчиками не представлено. Оснований полагать, что падение истца, повлекшее перечисленную выше травму, произошло в другом месте и в другое время, у суда не имеется.

Согласно Уставу МКУ «Благоустройство Индустриального района» осуществляет функции муниципального заказчика работ по содержанию и ремонту автомобильных дорого общего пользования местного значения в границах района.

МКУ «Благоустройство Индустриального района» в целях исполнения своих обязательств по содержанию дорог 05.08.2019 заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «ДСТ-Пермь» муниципальный контракт № 30/О-2019 на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в Индустриальном районе города Перми.

Согласно Приложению № 1 к контракту ул. Советской Армии входит в перечень улиц и дорог, обязательство по содержанию и ремонту которых принял на себя подрядчик ООО «ДСТ-Пермь» в соответствии с муниципальным контрактом № ** от 05.08.2019.

Из Приложения № 3.1 к указанному контракту следует, что в обязанности ООО «ДСТ-Пермь» в зимнее время входила также очистка тротуаров и ликвидация зимней скользкости.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 150, 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п.3.2.7.2 Типового положения, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7 «О территориальных органах администрации города Перми», п.п. 4.1, 4.2, 5.1.1, 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», п. 1.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», постановлением администрации г. Перми от 31.07.2008 № 716 «О создании муниципальных бюджетных учреждений по благоустройству в территориальных органах администрации города Перми», с учетом ст.ст. 56, 196 ГПК РФ, заслушав пояснения истца, являющиеся в соответствии со ст. 55 ГПК РФ одним из доказательств, которые могут быть положены в основу решения, анализируя медицинские документы, материал проверки КУСП № 4108 и представленные сторонами доказательства, в том числе свидетельские показания, пришел к правильному и обоснованному выводу о возложении обязанности по компенсации морального вреда на ООО «ДСТ-Пермь».

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют нормам материального права.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая с ООО «ДСТ-Пермь» компенсацию морального вреда в размере 85000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что нравственные и физические страдания истца имели место, как в момент причинения вреда, так и в ходе последующего лечения, которое носило длительный характер.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В силу п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, соблюден принцип баланса интересов сторон. Взысканный судом размер компенсации является справедливым, соразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом в пользу истца, занижен, не соответствует требованиям разумности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку определяя размер компенсации морального вреда в сумме 85000 руб., суд первой инстанции, исходя из требований ст. 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых истцом была получена травма, учел доводы истца и степень перенесенных ею нравственных и физических страданий, связанных с физической болью и переживаниями, которые Рыжова С.Г. испытывала в связи с причиненной травмой, в результате ненадлежащего обслуживания территории ответчиком, последствия травмы, вид и степень вины ответчика. Страдания истца носят неоспоримый характер, учитывая и индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст (62 года), продолжительный период находилась на больничном, тяжесть перенесенных страданий, длительность лечения, не могла вести привычный образ жизни, поскольку ей был наложен гипс (29.01.2022) и снят согласно медицинской карты 18.02.2022, в последующем с 25.02.2022 на приеме являлась в ортезе, а также требования разумности и справедливости. Следовательно, суд правомерно принял во внимание все обстоятельства, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При разрешении спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и с учетом бремени их доказывания в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, которую судебная коллегия находит правильной, учитывая, что в силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции, при определении размера компенсации морального вреда приняты во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и последствия травмы. Каких-либо отступлений от требований закона при определении размера этой компенсации судом первой инстанции не допущено. Размер компенсации морального вреда в размере 85000 руб. судебная коллегия находит разумным, соответствующим обстоятельствам дела, тяжести причиненного вреда здоровью истца, наступившим последствиям, степени нравственных и физических страданий.

Оснований для изменения данной компенсации, судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание положения п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» согласно которому, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Принимая во внимание, что взыскание определенного размера компенсации морального вреда не может компенсировать вред в полном объеме, а направлен лишь на сглаживание последствий, учитывая, в рассматриваемой ситуации размер компенсации определен с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца - не имеется.

Указание в жалобе на то, что данная травма не позволяет истцу работать по специальности врача, судебная коллегия признает несостоятельным и не является основанием для увеличения компенсации морального вреда, к тому же исходя из материалов дела, в том числе медицинской карты пациента, первичного приема (в ЛВН не нуждается, не работает, пенсионерка), заключения эксперта, объяснений Рыжовой С.Г. данных в ОП № 2 следует, что истец находится на пенсии, не работает, доказательств того, что истец работает врачом, в материалы дела не представлено, не ссылалась истец на данное обстоятельство и в исковом заявлении при обосновании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, судебная коллегия не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, однако оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом не нарушены, выводы суда первой инстанции мотивированы и полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, иными лицами, участвующими деле, решение суда не обжалуется.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено и апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 08.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжовой Светланы Гаврииловны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.02.2023.