Решение от 04.04.2024 по делу № 8Г-5204/2024 [88-5792/2024] от 16.02.2024

1 инстанция Алексеев Н.А.

П инстанция Семченко А.В., Климова С.В. (докладчик), Дегтерева О.В.

№ 88-5792/2024

№2-2678/2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0032-02-2022-023548-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Шамрай М.С., Ивановой Т.С.,

с участием прокурора Филатовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Константина Павловича к акционерному обществу «Росгеология» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Захарова Константина Павловича на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 октября 2023 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., пояснения истца Захарова К.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика АО «Росгеология» Богачевой С.О., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г., полагавшей доводы кассационной жалобы истца не подлежащими удовлетворению,

установила:

16 декабря 2022 года Захаров К.П. обратился в суд с иском к АО «Росгеология» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 11.06.2020, компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб., также просил восстановить срок для обращения в суд, пропущенный по уважительным причинам.

В обоснование требований указывал, что с 28.04.2018 работал у ответчика руководителем направления Дирекции буровых работ на УВС, приказом от 11.06.2020 уволен по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), увольнение полагал незаконным, вынужденным, соглашение заключенным под давлением работодателя, допустившего нарушение положений статей 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации при фактическом массовом увольнении работников по сокращению штата в период пандемии.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлены возражения по существу иска и о пропуске истцом срока на обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Захарову К.П. отказано.

В кассационной жалобе Захаров К.П. просит отменить судебные постановления, полагает судами не дано оценки его доводам о том, что заключению соглашения о расторжении трудового договора должно было предшествовать заявление работника о желании заключить такое соглашение, полагает неправильным исчисление срока исковой давности не по правилам п. 1 ст. 200, 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года и не был им пропущен.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик АО «Росгеология» просит оставить без изменения обжалуемые истцом судебные постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Захаров К.П., ДД.ММ.ГГГГ, принят на работу в АО «Росгеология» на основании трудового договора № ТД 18/047 от 28.04.2018.

11.06.2020 на основании приказа от 11.06.2020 № РГ/0799-п-к трудовой договор прекращен и истец уволен из АО «Росгеология» с должности руководителя направления Дирекции буровых работ на УВС по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) на основании письменного соглашения о прекращении трудового договора, с приказом истец ознакомлен 11.06.2020.

В соответствии с соглашением о прекращении трудового договора от 11.06.2020 стороны договорились прекратить трудовые отношения и расторгнуть трудовой договор № ТД 18/047 от 28.04.2018 в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон), 11.06.2020 (последний рабочий день) (п. 1), при увольнении работнику выплачивается дополнительное выходное пособие в соответствии с условиями договора в размере 5 (пяти) месячных должностных окладов, о чем также заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

Из расчетного листка за июнь 2020 года следует, что Захарову К.П. начислено 1 304 627,19 руб., включая выходное пособие в размере 1 000 000 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Захарова К.П., судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствовались положениями ст. ст. 21, 22, п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. ст. 78, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п. п. 5, 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» и исходили из того, что увольнение истца по соглашению сторон произведено ответчиком с соблюдением требований трудового законодательства, поскольку у истца имелось волеизъявление на прекращение трудовых отношений, соглашение о прекращении трудовых отношений между сторонами было достигнуто, доказательств понуждения истца к увольнению по соглашению сторон не представлено.

Кроме того, суды на основании положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации пришли к выводу о пропуске Захаровым К.П. без уважительных причин срока обращения в суд с иском, истекшего 11 июля 2020 года (по истечении одного месяца со дня заключения соглашения о прекращении трудовых отношений и ознакомления с приказом об увольнении 11.06.2020 года), обращение в суд с иском последовало 16.12.2022 года спустя 2,5 года. При этом судебные инстанции приняли во внимание, что по вопросу незаконного увольнения истец впервые обратился 21.11.2021 года в прокуратуру, в ответе от 06.12.2021 года ему разъяснено право на обращение в суд с иском, после чего истец обращался по аналогичному вопросу в различные государственные органы в течение 2022 года, каких-либо объективных причин, препятствующих обращению в суд с иском в течение одного месяца с момента ознакомления с приказом об увольнении или после разъяснения в декабре 2021 года права на обращение в суд, в рассматриваемом случае судами не установлено, что послужило также основанием для отказа в восстановлении срока и в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом первой инстанции последствий пропуска срока на обращение в суд и неверном его исчислении, указав, что судом правильно применены положения ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а уважительных причин пропуска истцом срока судом не установлено, в связи с чем довод истца о том, что иск о восстановлении на работе судом по существу не рассмотрен, не влечет отмену судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение произведено с нарушением требований статей 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, также судом второй инстанции признаны несостоятельными, поскольку не опровергают выводы о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд без уважительных причин.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанции в совокупности не находит.

Доводы кассационной жалобы истца о необходимости исчисления срока обращения в суд с применением установленного гражданским законодательством общего срока исковой давности 3 года и с момента, когда истцу стало известно о нарушении его права, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, указанные обстоятельства не изменяют начало течения срока обращения работника в суд с иском об оспаривании увольнения, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, правильно примененной судами в данном споре.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассатора о том, что для увольнения по соглашению сторон необходимо предварительное заявление работника о согласии заключить такое соглашение, не могут повлечь за собой отмену судебных постановлений, поскольку из материалов дела не следует, что истцом представлялись какие-либо доказательства порока волеизъявения при заключении соглашения 11 июня 2020 года.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса РФ).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность сторонам трудового договора достичь соглашения об увольнении, что предполагает наличие у работника волеизъявления на прекращение трудовых отношений.

При рассмотрении дела установлено, что соглашение между сторонами о расторжении трудового договора было достигнуто и заключение такого соглашения со стороны истца являлось добровольным, поскольку иного истцом не доказано.

Вывод судебных инстанций о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для его восстановления, следует признать правомерным, сделанным при правильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии с частью 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассатора действующее законодательство, устанавливая в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального спора, предусматривает право работников на обращение в суд с иском об оспаривании законности увольнения в течение одного месяца с момента вручения работнику копии приказа об увольнении, трудовой книжки или предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности, а не с момента, когда работник узнал о нарушении трудовых прав, как полагает заявитель кассационной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: