Решение по делу № 33-2838/2018 от 20.02.2018

Судья Абдулина Е.Б. Дело № 33 – 2838

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «19» марта 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.

судей Владыкиной О.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Кургаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Исаевой Марии Николаевны на решение Добрянского районного суда Пермского края от 20 декабря 2017 года, которым постановлено: «Исаевой Марии Николаевне в удовлетворении исковых требований к Стафееву Сергею Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, – отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Исаеву М.Н. и её представителя Гасымову И.И., Ответчика Стафеева С.А. и его представителя Якимова А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Добрянский районный суд Пермского края обратилась Исаева Мария Николаевна с исковым заявлением к Стафееву Сергею Алексеевичу о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путём ликвидации надворных сооружений, расположенных по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указала, что на основании договора купли – продажи от 02.02.2017. она приобрела у Ф. в свою собственность указанный земельный участок, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке. Однако, ранее данный объект недвижимости принадлежал на праве собственности Ответчику, который возвёл на земельном участке строения в виде жилого дома, гаража и надворных сооружений. Несмотря на своевременное исполнение Истцом обязанностей по оплате она не может реализовать свои права собственника имущества в полном объёме, поскольку Стафеев С.А. без согласия Исаевой М.Н. пользуется земельным участком, отказывается удалить возведённые строения, препятствует доступу и использованию объекта недвижимости для собственных нужд по своему усмотрению. В судебном заседании представитель Истца Останин А.Н. настаивал на удовлетворении исковых требований, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.

Представитель Ответчика Доронина И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, настаивая на том, что Ответчиком не осуществляется действий по созданию Истцу препятствий в пользовании арендованным имуществом.

В судебном заседании Исаева М.Н. исковые требования поддержал, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.

Представитель Ответчика Якимов А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая на злоупотреблении правами Ф., который оформил на себя земельный участок в результате злоупотребления доверием Ответчика при совершении сделки займа денежных средств.

Судом постановлено приведённое выше решение, в апелляционной жалобе Истец Исаева М.Н. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Добрянского районного суда Пермского края от 20.12.2017. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование требований апелляционной жалобы указал, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены требования материального закона, а также неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу об отсутствии у Истца права собственности на земельный участок, поскольку возникновение права не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, а требований о признании сделки купли – продажи недействительной не заявлялось. Указывает на то, что сам по себе факт возведения Ответчиком строений на земельном участке не порождает у него самостоятельных прав в отношении чужого имущества в силу прямого указания закона. Настаивает на том, что без разрешения вопроса о наличии самовольной постройки невозможно правильно разрешить настоящий спор.

В ходе заседания судебной коллегии Истец Исаева М.Н. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с её отказом от исковых требований, представив в письменном виде соответствующее ходатайство. Исходя из устных пояснений Истца и её представителя, данное заявление основывается на том, что Исаева М.Н. решила избрать для себя иной способ защиты права и она сможет защитить свои права и законные интересы иным способом, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия, Истец осознаёт и принимает.

Судебная коллегия считает возможным принять отказ Исаевой М.Н. от исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 39, 173, 220 – 221 ГПК РФ, Истцу разъяснены в судебном заседании, сведения о разъяснении соответствующих последствий Истцу и осознании ей смысла данных требований закона указаны в письменном заявлении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 220 – 221, 326.1. и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление (ходатайство) Исаевой Марии Николаевны принять и удовлетворить, принять отказ от иска по гражданскому делу № 2 – 1453/2017 по иску Исаевой Марии Николаевны к Стафееву Сергею Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком в полном объёме.

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 20.12.2017. отменить в связи с отказом Исаевой Марии Николаевны от исковых требований.

Производство по делу № 33 – 2838 – 2017 (2 – 1453/2017) по иску Исаевой Марии Николаевны к Стафееву Сергею Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекратить.

Повторное обращение в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

Председательствующий

Судьи: