Решение по делу № 8Г-7831/2022 [88-9690/2022] от 30.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            Дело № 88-9690/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 мая 2022 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Осиповой С.К. и Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Гайский ГОК» на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 4 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-1068/2021 по иску Соколова Алексея Александровича к публичному акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., заключение прокурора Павлюченко Т.Г., полагавшей вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными, проверив материалы дела, судебная коллегия

                                                 УСТАНОВИЛА:

Соколов А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат» (далее - ПАО «Гайский ГОК») о взыскании компенсации морального вреда, указав, что с 15 января 1992 г. по 17 мая 1992 г., с 5 августа 1992 г. по 15 марта 1995 г., с 18 ноября 1998 г. по 15 января 2021 г. работал в ПАО «Гайский ГОК» в подземных, тяжелых и вредных условиях в качестве бункеровщика, машиниста мельниц, подземного слесаря, подземного крепильщика, подземного проходчика, горного мастера на подземном руднике и шахтостроительном управлении. В результате воздействия на его здоровье вредных производственных факторов установлены диагнозы профессиональных заболеваний костно-мышечной системы: <данные изъяты>. Были установлены утрата профессиональной трудоспособности 30 % и 3 группа инвалидности. Из-за заболеваний истец испытывает постоянную боль в суставах и ломоту, повышенную утомляемость, из-за ограниченных возможностей рук не может полноценно выполнять хозяйственные работы по дому, в связи с чем имеются трудности в устройстве быта, не может вести активный образ жизни. Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 4 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 декабря 2021 г., исковые требования Соколова А.А. удовлетворены частично, с ПАО «Гайский горно-обогатительный комбинат» в пользу Соколова А.А. взыскано 160000 руб. денежной компенсации морального вреда, 5000 руб. в счет возмещения расходов за услуги представителя, всего 165000 руб. Взыскана с ПАО «Гайский горно-обогатительный комбинат» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе ПАО «Гайский ГОК» ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Соколов А.А. осуществлял трудовую деятельность в ПАО «Гайский ГОК» с 18 сентября 1989 г., с 15 января 1992 г. принят на подземный рудник бункеровщиком шахтной поверхности; 4 сентября 1992 г. переведен машинистом мельниц шахтной поверхности, 25 января 1993 г. - подземным слесарем по ремонту оборудования подземного рудника, 15 марта 1995 г. уволен. С 18 ноября 1998 г. по 15 января 2021 г. работал в АО Гайский ГОК» (в последующем ОАО, ПАО) слесарем на подземном руднике по ремонту оборудования шахтной поверхности, подземным крепильщиком, подземным проходчиком, подземным горнорабочим очистного забоя подземного участка очистных и горноподготовительных работ подземного рудника, мастером горным подземного участка горнокапитальных и проходческих работ шахтостроительного управления.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № 22 от 28 мая 2015 г. следует, что условия труда Соколова А.А. в разные периоды времени относились к классу вредности 3.1., 3.2, 3.3.

Согласно медицинскому заключению о наличии профессионального заболевания № 170 п/№1 от 21 октября 2020 г., акту о случае профессионального заболевания от 10 декабря 2020 г. Соколову А.А. установлено профессиональное заболевание со следующими диагнозами: <данные изъяты>.

Актом о случае профессионального заболевания от 10 декабря 2020 г. установлено, что профессиональное заболевание возникло в результате длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов, непосредственной причиной заболеваний послужила локальная вибрация, физические перегрузки (рабочая поза), продолжительность воздействия 100%, класс условий труда 3.1, 3.2, 3.3, вина работника не установлена.

Справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» № 1520068 от 13 сентября 2021 г. подтверждается, что Соколову А.А. в связи с профессиональным заболеванием (акт от 10 декабря 2020 г.) установлены степень утраты профессиональной трудоспособности 30% и третья группа инвалидности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что полученное истцом профессиональное заболевание находится в причинно-следственной связи с выполнением им работы во вредных условиях труда в ПАО «Гайский ГОК». Ввиду того, что работодатель ПАО «Гайский ГОК» является владельцем источника повышенной опасности, производственная деятельность которого создает повышенную опасность для окружающих, то его ответственность за вред наступает независимо от вины (за исключением умысла потерпевшего и обстоятельств непреодолимой силы). Обстоятельств умысла потерпевшего суд не установил.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учел претерпевание последним физической боли в связи с полученным профессиональным заболеванием, степень утраты профессиональном трудоспособности, установление третьей группы инвалидности, снижение качества жизни, влияющих на степень его нравственных страданий.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в том числе, ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 21, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 11 ст. 3, абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заявителя о злоупотреблении со стороны истца правом, поскольку установленное истцу профессиональное заболевание, по поводу которого он обратился в суд с настоящим иском, имелось у него на момент рассмотрения другого гражданского дела № 2-697/2021, в котором он заявил требования о взыскании компенсации морального вреда лишь за испытываемые страдания от полученного профессионального заболевания «Профессиональная двухсторонняя нейросенсорная тугоухость 1-2 степени», в связи с чем, зная о причиненном вреде, истец уже ранее использовал свое право на обращение в суд с иском о компенсации морального вреда, и судом при рассмотрении указанного дела должны были быть установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судебная коллегия отвергает.

Указанные доводы являлись предметом апелляционного пересмотра и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку право определять предмет и основание иска принадлежит истцу (часть 1 статьи 131 ГПК РФ), а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Поскольку при рассмотрении другого гражданского дела обстоятельства причинения истцу морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, установленным актом о профессиональном заболевании от 10 декабря 2020 г., заявлены последним не были, они не являлись предметом рассмотрения дела.

С взысканным размером компенсации морального вреда суд округа также соглашается, поскольку судами при вынесении решений правомерно учтены характер физических и нравственных страданий истца, обусловленных полученными заболеваниями, проявляющимися болями в суставах конечностей, ограничением их движений, снижением мышечной силы, а также невозможностью вести активный образ жизни. Принято во внимание, что в результате профессионального заболевания истцу установлена инвалидность 3 группы и утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 %, что с учетом возраста истца (47 лет) дополнительно причиняет ему нравственные страдания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 4 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-1068/2021 по иску Соколова Алексея Александровича к публичному акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                                       Е.М. Балакирева

    Судьи                                                                                                 С.К. Осипова

                                                                                                                Е.В. Трух