Решение по делу № 22К-230/2017 от 07.03.2017

Судья Норец В.А. Дело №22к-230/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2017 года г.Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего: Авхимова В.А.,

при секретаре: Курманском А.С.,

с участием прокурора: Калиниченко О.В.,

представителя потерпевшего: адвоката Дудыка С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Дудыка С.П. в защиту интересов потерпевшего на постановление Гагаринского районного суда г.Севастополя от 22 февраля 2017 года, которым в принятии жалобы на действия старшего группы дознавателей ОД ОМВД России по г.Севастополю о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от 18 февраля 2017 года в порядке ст.125 УПК РФ - отказано.

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Дудык С.П. представляющий интересы потерпевшего ФИО5 обжаловал в суд в порядке ст.125 УПК РФ отказ старшего группы дознавателей ОД ОМВД России по Гагаринскому району г.Севастополя Онищенко Л.А. в проведении очной ставки потерпевшего с каждым из подозреваемых в отдельности.

Постановлением от 22 февраля 2017 года в принятии жалобы отказано в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дудык С.П. находит постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как оно препятствует потерпевшему в доступе к правосудию и не соответствует виду решения, которое предусмотрено ч.5 ст.125 УПК РФ.

Считает несостоятельными выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку органом дознания не выполнены обязательные требования закона, который в случае обнаружения признаков преступления возлагает обязанность, в том числе по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из требований закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, в частности, когда отсутствует предмет обжалования, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы, не предрешая вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, и не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В соответствии с положениями ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения вреда его имуществу и деловой репутации. Причинение вреда относится к обстоятельствам, которые согласно требованиям ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию.

Как следует из текста жалобы, поступившей в районный суд, представитель потерпевшего оспаривал отказ старшего группы дознавателей в проведении очной ставки потерпевшего ФИО5 с каждым из подозреваемых, утверждая, что проведение данных следственных действий имеет важное значение для установления истины по делу.

При таких условиях судья в стадии решения вопроса о приемлемости жалобы адвоката Дудыка С.П. пришел к правильному выводу о том, что она принятию к рассмотрению не подлежит в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, так как доводы заявителя, оспаривающего правомерность постановления следователя и основание последующего отказа судьи в принятии жалобы, являются несостоятельными и противоречат положениям закона, наделяющим следователя процессуальной самостоятельностью в пределах осуществления компетенции по расследованию уголовных дел, и определяющим границы полномочий судьи на досудебной стадии уголовного процесса.

Ссылка в апелляционной жалобе на якобы допущенные при вынесении обжалуемого постановления процессуальные нарушения является необоснованной, поскольку решение об отказе в принятии жалобы к производству принято судьей на подготовительной стадии, что не предполагало назначение и проведение судебного заседания, а также извещение о нем заявителя и других лиц.

Таким образом, судебное постановление от 22 февраля 2017 года полностью соответствует ст.125 УПК РФ и отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г.Севастополя от 22 февраля 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Дудыка С.П., в защиту интересов потерпевшего ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                         Авхимов В.А.