Решение по делу № 2-3895/2015 от 26.02.2015

Дело № 2-3895/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рожновой О.Е.,

при секретаре Преснове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ошкина М.Г. к АО «ответчик» о компенсации морального вреда,

с участием прокурора Ященко М.И., истца Ошкина М.Г., представителя ответчика Новиковой И.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Ошкин М.Г. обратился в суд с иском к АО «ответчик» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 руб.Требования истец мотивирует тем, что истец работал у ответчика в должности слесаря по обслуживанию тепловых сетей 4 разряда в котельной № энергорайона № года и 3 месяца в условиях повышенного уровня шума. Результаты аттестации рабочих мест по условиям труда не соответствуют действительности. Повышенный уровень шума оказывает негативное влияние на мозг человека, влечет изменение клеток. Истцу сотрудники ответчика препятствовали проверке уровня шума. Таким образом, в связи с работой в ненадлежащих условиях у ответчика истцу был причинен вред, он получил заболевание, вследствие которого стал инвалидом, в связи с чем просит взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда указанную выше сумму.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность факта причинения вреда истцу вследствие действий ответчика, требования считал необоснованными.

Прокурор в заключении полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 3 Федерального закона от 27.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В статье 212 Трудового кодекса РФ указано, что работодатель обязан обеспечить: организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии со статьей 218 Трудового кодекса РФ комитет (комиссия) по охране труда организует совместные действия работодателя и работников по обеспечению требований охраны труда, а также организует проведение проверок условий и охраны труда на рабочих местах и информирование работников о результатах этих проверок.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено следующее.

Истец был принят на работу к ответчику ДД.ММ.ГГГГ на должность слесаря по обслуживанию тепловых пунктов 4 разряда в котельную №, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность слесаря КИПиА № разряда в котельной №, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность слесаря по обслуживанию тепловых пунктов 4 разряда в котельную № (л.д.21).

Согласно представленным истцом документам он ДД.ММ.ГГГГ. перенес острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу в стволе головного мозга, повлекшее глубокий левосторонний гемипарез, грубую дизартрию, на фоне гипертонической болезни 3 стадии, АГ 3 степени, риск 4, церебрального атеросклероза со стенозирование ОСА слева на 70%, справа на 50%, дислипидемия. Истец на момент ОНМК страдал также сопутствующим заболеванием: ИБС: диффузный кардиосклроз, НК-1. Истец проходил лечение стационарно, выдавались больничные листы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ. истцу установлена инвалидность, 2 группы, по причине общего заболевания (л.д5).

Суд исследовал медицинские документы, согласно которым истец наблюдался в медицинских учреждениях. Согласно карты Ошкина М.Г., заведенной № поликлиникой АДРЕС, которая находилась у истца, в карте отсутствуют сведения об обращениях истца в указанное медицинское учреждение за значительный период. Как пояснил в судебном заседании истец, часть листов карты из нее удалил врач. Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида ИПР, выдаваемой ФГУ Медико-социальной экспертизы, группа инвалидности истцу установлена на основании общего заболевания.

Истец в судебном заседании пояснял, что при рассмотрении вопроса об установлении ему группы инвалидности, он не сообщал о профессиональных болезнях. Как пояснил в судебном заседании истец, он длительное время работал в особых условиях – после призыва работал с крылатыми ракетами, а по демобилизации в системе космических испытаний, начиная с собачек «.....» и «.....», прибористом завода «наименование», где подготавливал к полетам ....., ....., ..... и других при заводских испытаниях. В ДД.ММ.ГГГГ. истец поступил в пуско-наладочную организацию инженером – наладчиком котельных установок, которых наладил и пустил около 100.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. истец уволен на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию (л.д.28), на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27).

Ответчиком представлены материалы аттестации рабочих мест по условиям труда за ДД.ММ.ГГГГ год котельных № и №, которые подтверждают, что никаких отклонений от норм по состоянию рабочего места не выявлено, в том числе уровень звука соответствует допустимым нормам (л.д.29-109).

Оснований считать, что ответчиком не были исполнены обязанности по обеспечению надлежащего состояния рабочих мест, что представленные ответчиком документы являются недопустимыми доказательствами, нет.

Представленные суду истцом доказательства, эпикриз, производственная характеристика, чертежи и выдержки из литературы, допустимыми доказательствами наличия нарушений со стороны ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика, нарушившим обязанности по созданию необходимых условий труда, и перенесенным истцом заболеванием, повлекшим признание истца инвалидом, не являются. Ходатайства о назначении судебной экспертизы перед судом заявлено не было. Между тем, из выписного эпикриза (л.д.6) следует, что истец длительное время страдает гипертонической болезнью и ИБС (диффузный кардиосклероз), гипотензивные препараты принимает нерегулярно.

Таким образом, суду не представлено доказательств подтверждающих, что заболевание, вследствие которого ему была установлена инвалидность, является профессиональным и могло образоваться вследствие исполнения им своих трудовых обязанностей, именно в период работы у ответчика. Также не доказан факт воспрепятствования истцу в совершении правомерных действий, направленных на установление уровня шума. Истец указывает на обстоятельства, связанные с его попыткой измерить уровень шума в котельной № ДД.ММ.ГГГГ., хотя при этом он был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что полученное им заболевание является следствием нарушения ответчиком условий труда, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Факт причинения истцу ответчиком морального вреда не доказан.

С учетом изложенного, суд оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.

В отзыве на возражения ответчика истец ссылается также на незаконное понижение его в должности, без учета его квалификации, совершение ответчиком дискриминационных действий в отношении истца при установлении или изменении условий труда. Однако, требований, связанных с данными обстоятельствами истец не заявил, уточнив в судебном заседании, что требования о компенсации морального вреда связаны с профессиональным заболеванием. Истцу судом разъяснено, что в случае, если он считает, что его права нарушены при переводе на другую должность, он вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями в рамках отдельного производства.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ошкина М.Г. к АО «ответчик» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья