Решение по делу № 33-1279/2020 от 04.02.2020

Соболевская Н.Ю.                                                        Дело № 33-1279 / 2020 (№2-8493/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года                                           г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Решетниковой О.В.

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по частной жалобе (ФИО)1 на определение Сургутского городского суда от 21 ноября 2019 года, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», далее ООО СО «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что определением суда от 23.07.2019 года оставлены без рассмотрения исковые требования в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а именно не обращения к финансовому управляющему. 06.08.2019 года истец обратился к финансовому управляющему с соответствующим заявлением и получил отказ в принятии к рассмотрению его заявления. 17.08.2019 года отказ финансового уполномоченного вступил в законную силу. Устранив препятствия для рассмотрения судом данного иска, истец повторно обратился в суд. Считает, что материалы, на которых он основывает свои требования, находятся в материалах дела № 2-6346/2019, оставленного без рассмотрения определением суда от 23.07.2019 г., то их необходимо приобщить к делу по данному иску. 05.10.2018 г. в 23 часа 00 минут произошло ДТП, зафиксированное на (адрес) Сургутского района с участием двух транспортных средств: транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска (дата), VIN: (номер), г/н: (номер) под управлением (ФИО)1, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз», и транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN: (номер) г/н (номер) под управлением (ФИО)2, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз». В результате ДТП автомобиль истца получил серьезные повреждения, приведшие к конструктивной гибели транспортного средства. Согласно экспертному заключению, выполненного ООО «НОК «Гарантия», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 611 501 руб., с учетом износа составляет 932 019,55 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 514 911 руб., стоимость годных остатков 60 400 руб. 17.10.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении и тем же днем ответчик выдал истцу направление на осмотр транспортного средства. 02.11.2018 г. истец получил от ответчика уведомление, из которого следует, что в связи с сомнениями относительно характера повреждений транспортного средства, полученных при указанном ДТП, страховой компанией было организовано проведение трасологической экспертизы, порученное ООО «Центр проектно-экспертных исследований». 02.11.2018 г. на основании данной экспертизы ответчик подготовил отказ. 04.11.2018 г. в дежурную часть УМВД России по Сургутскому району поступил рапорт инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОВМВД России по Сургутскому району по факту имитации данного ДТП. По результатам материалов проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в отношении (ФИО)1 за отсутствием состава преступления. Истец указывает, что после окончания проверки 10.06.2019 г. он получил возможность обратиться в суд с настоящим иском к ответчику. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и замена деталей без учета износа составляет 1 611 501 руб., а средняя стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП составляет 514 911 руб. и с учетом лимита страховая сумма составляет 400 000 руб., штраф 50 % - 200 000 руб., неустойка - 400 000 руб. 17.10.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и в течение 20 дней, но не позднее 06.11.2018 г., страховщик обязан был принять законное решение о страховой выплате. Период просрочки начинается с 07.11.2018 г., стоимость независимой экспертизы, выполненной ООО «НОК» Гарантия, составляет 15 000 руб., моральный ущерб 50 000 руб. Просил взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу (ФИО)1, (дата) года рождения, денежную сумму в размере 1 065 000 руб., из которых: включаемые в цену иска суммы 400 000 руб. - сумма страхового возмещения, 400 000 рублей - неустойка. Не включаемые в цену иска суммы: 200 000 руб. - штраф за нарушение Закона «О защите прав потребителей», 50 000 руб. - моральный ущерб, 15 000 руб. - стоимость независимой экспертизы.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец (ФИО)1 в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе истец (ФИО)1 просит определение суда отменить, материалы дела направить в Сургутский городской суд для рассмотрения по существу. В обосновании доводов частной жалобы указывает на то, что оспариваемое определение не соответствует обстоятельствам дела и основано на неправильном применении норм материального, процессуального права и подлежит отмене. Считает, что соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, посредством обращения к финансовому уполномоченному, в данном случае, является правом, а не обязанностью истца ввиду того, что и заключение договора страхования и наступление страхового случая произошли до вступления в законную силу положений, устанавливающих данную обязанность (ч.8 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"). Договор обязательного страхования заключен 24.07.2018 г., страховой полис (номер) действует до 23.07.2019 г. и страховой случай (ДТП) произошел - 05.10.2018 г. Принимая во внимание, что ни Федеральный закон от 04.06.2018 года №123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ни Федеральный закон от 04.06.2018 года №133-Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не устанавливают императивных требований, что действия указанных законов распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров ОСАГО, то применение редакции ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО, действующей с 01 июня 2019 г., к договорам об ОСАГО, заключенным до введения ее в действие, не основано на нормах материального права. Полагает, что обращение к финансовому уполномоченному в отношении договоров (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые были заключены до дня вступления в силу Федерального закона №123-Ф3, является правом, но не обязанностью потребителей финансовых услуг исходя из буквального толкования положений ч.8 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Возражения на частную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01 июня 2019 года) и Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусмотрено специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора о взыскания страхового возмещения.

Статья 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случаях: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно подачи (ФИО)1 обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, представитель истца Пилат В.А. 06.08.2019 г. обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением (исх. № (номер) от (дата)).

Поскольку Пилат В.А., действующий на основании доверенности, не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ, либо законным представителем, а также лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг, главный финансовый уполномоченный отказал Пилату В.А. в принятии к рассмотрению обращения, что подтверждается уведомлением об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 08.08.2019 года № У-19-12873/2020-001 (л.д. 9-10).

В ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что обращение к финансовому уполномоченному направляется потребителем лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

Таким образом, установленное данным федеральным законом специальное правовое регулирование отношений с участием потребителей не предусматривает возможность реализации ими права на обращение к финансовому уполномоченному через представителей (кроме случаев законного представительства).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал указанное уведомление № (номер) от 06.08.2019 г. ненадлежащим обращением в службу финансового уполномоченного, доказательств обращения и получения истцом решения финансового уполномоченного суду не представлено.

Оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, учитывая, что истец является физическим лицом, в пользу которого заключен договор, суд пришел к выводу, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что в силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для соблюдения порядка, применяемого с 01.06.2019 года, со ссылкой на заключение договора страхования и наступление страхового случая произошли до вступления в силу Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (в части, регулирующей спорные правоотношения), отклоняются судебной коллегией ввиду неправильного толкования автором частной жалобы норм материального права.

С 01.06.2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

При этом, данный нормативный акт не содержит положений о применении указанного закона к договорам, заключенным лишь с 01.06.2019 года, как указано в частной жалобе.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены определения суда, свидетельствуют о неверном толковании норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского городского суда от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                      Иванова И.Е.

Судьи:                                                                           Данилов А.В.

                                       Решетникова О.В.