Решение по делу № 2-1208/2023 от 27.03.2023

...

№ 2 –1208/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

... ..., РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Нужиной М.В.,

с участием истицы - Козловой С.В., ее представителя Хазиевой Э.Р.,

ответчиков: Козлова Д.А., Ломакиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1208/2023 по исковому заявлению Козловой С. В. к Козлову Д. А., Ломакиной Н. В., Ломакину В. В. о разделе наследственного имущества с использованием преимущественного права на неделимую вещь,

У С Т А Н О В И Л:

Козлова С.В. обратилась в суд с иском к Козлову Д.А., Ломакиной Н.В., Ломакину В.В. о разделе наследственного имущества с использованием преимущественного права на неделимую вещь.

В судебном заседании представителем истца – Хазиевой Э.Р. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с заключением между сторонами мирового соглашения.

Истец – Козлова С.В. в судебном заседании поддержала ходатайство об утверждении мирового соглашения. Ходатайство заявлено добровольно.

Ответчики: Ломакина Н.В., действующая за себя и по доверенности от Ломакина В.В., Козлов Д.А. в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения. Ходатайство заявлено добровольно.

Ответчик Ломакин В.В., представитель третьего лица - Администрации городского поселения ... муниципального района ... РБ, третье лицо - нотариус Куликова Т.А., извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от заявления, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 101, 173, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания, подписаны сторонами, последним разъяснены последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Учитывая, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение.

Руководствуясь ст.173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить между Козловой С. В., Козловым Д. А., Ломакиной Н. В., Ломакиным В. В. мировое соглашение, по которому:

1. КВАРТИРА, находящаяся по адресу: ... (пятьдесят два), ... (девяносто семь), переходит в общую долевую собственность:

- Козлова Д. А. – 7/24 долей;

- Козловой С. В. - 6/24 долей;

- Ломакиной Н. В. – 6/24 долей;

- Ломакина В. В. – 5/24 долей.

2. ГАРАЖ с ЗЕМЕЛЬНЫМ У., находящийся по адресу: ..., ..., переходит в собственность Козловой С. В.. До подписания настоящего соглашения Козлова С. В. выплатила ответчикам - Козлову Д. А., Ломакиной Н. В., Ломакину В. В. - денежную компенсацию за причитающиеся последним доли в праве общей долевой собственности на указанные ГАРАЖ с ЗЕМЕЛЬНЫМ У.. По соглашению сторон стоимость указанного гаража с земельным У. составила 99000 (девяносто девять тысяч) рублей. Исходя из размера причитавшихся ответчикам долей в праве общей долевой собственности на указанный гараж с земельным У., размер денежной компенсации составил: Козлову Д. А. – 28875 (двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей (стоимость 7/24 долей); Ломакиной Н. В. – 24750 (двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей (стоимость 6/24 долей); Ломакину В. В. – 20625 (двадцать тысяч шесть двадцать пять) рублей (стоимость 5/24 долей). С получением денежной компенсации Козлов Д. А., Ломакина Н. В., Ломакин В. В. отказываются от причитающихся им наследственных долей в праве общей долевой собственности на указанные гараж и земельный У..

3. ЗЕМЕЛЬНЫЙ У., с кадастровым номером 02:62:011602:1331, площадью 580 кв.м., находящийся по адресу: ..., ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садового У., переходит в собственность Козловой С. В.. До подписания настоящего соглашения Козлова С. В. выплатила ответчикам - Козлову Д. А., Ломакиной Н. В., Ломакину В. В. - денежную компенсацию за причитающиеся последним доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный У.. По соглашению сторон стоимость указанного земельного У. составила 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей. Исходя из размера причитавшихся ответчикам долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный У., размер денежной компенсации составил: Козлову Д. А. – 23300 (двадцать три тысячи триста) рублей (стоимость 7/24 долей); Ломакиной Н. В. – 20000 (двадцать тысяч) рублей (стоимость 6/24 долей); Ломакину В. В. – 16700 (шестнадцать тысяч семьсот) рублей (стоимость 5/24 долей). С получением денежной компенсации Козлов Д. А., Ломакина Н. В., Ломакин В. В. отказываются от причитающихся им наследственных долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный У., а Козлова С. В. отказывается от исковых требований к Козлову Д. А., Ломакиной Н. В., Ломакину В. В. о разделе наследственного имущества с использованием преимущественного права на неделимую вещь, в связи с заключением настоящего мирового соглашения.

4. Судебные расходы остаются за сторонами их понесшими, т.е. возмещению не подлежат.

Производство по исковому заявлению Козловой С. В. к Козлову Д. А., Ломакиной Н. В., Ломакину В. В. о разделе наследственного имущества с использованием преимущественного права на неделимую вещь - прекратить.

Сторонам разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья ... Г.В. Ручушкина

...

...

...

...

...