Решение от 04.04.2024 по делу № 33-593/2024 (33-8638/2023;) от 24.07.2023

Судья: Новикова И.С. Дело № 2-254/2023

Докладчик: Пилипенко Е.А. Дело № 33-593/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей Васильевой Н.В., Поротиковой Л.В.,

при секретаре Дубинине Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 4 апреля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений представителя ООО «СИТИЛИНК» - Талышева М.М. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей», обратившейся в интересах Дедюхина С. Ю., к ООО «СИТИЛИНК» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., объяснения представителя Межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» Емельяненко Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрегиональная общественная организация «Сибирский центр защиты прав потребителей» (далее - МРОО «СЦЗПП») обратилось в суд с иском в интересах Дедюхина С.Ю. к ООО «СИТИЛИНК», просила взыскать с ответчика уплаченные за товар – видеокарту <данные изъяты> денежные средства в размере 199 810 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы со следующего для после принятия решения по день фактического возврата денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» с просьбой обеспечить защиту его потребительских прав и содействовать их восстановлению, как в досудебном, так и в судебном порядке, обратился потребитель Дедюхин С.Ю. и указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> у ООО «СИТИЛИНК» по договору розничной купли-продажи приобретена видеокарта <данные изъяты> серийный № стоимостью 199 810 руб.

На товар установлен гарантийный срок 6 месяцев. С момента покупки товар эксплуатировался надлежащим образом, без нарушений правил его использования. Однако, в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре проявился неоговоренный продавцом недостаток: не выводит изображение. ДД.ММ.ГГГГ потребитель письменно обратился к продавцу с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ продавец направил потребителю письменный ответ на обращение, суть которого сведена к отказу в удовлетворении заявленного требования ввиду недоказанности существенности выявленного в товаре недостатка. При этом, продавцом не учтено, что бремя доказывания обстоятельств продажи товара ненадлежащего качества зависит от продолжительности установленного продавцом (изготовителем) гарантийного срока на товар. ДД.ММ.ГГГГ истек десятидневный срок для добровольного удовлетворения требования потребителя, установленный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей». Заявленное потребителем требование осталось без удовлетворения. Ввиду этого, за счет потребителя проведена экспертиза качества товара в АНО СЛСЭ. Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется существенный недостаток и причина его возникновения производственная.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено: Взыскать с ООО «СИТИЛИНК» в пользу Дедюхина С. Ю. денежные средства, уплаченные за товар (видеокарту <данные изъяты> в сумме 199 810 руб., неустойку за просрочку нарушения требований потребителя 199 810 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя 10 000, а также сумму штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 102 405 руб.

Взыскать с ООО «СИТИЛИНК» в пользу Дедюхина С. Ю. неустойку за просрочку нарушения требований потребителя, начисленную, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из 1% от 199 810 руб., за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств.

Взыскать с ООО «СИТИЛИНК» в пользу МРОО «СЦЗПП» сумму штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 102 405 руб.

Взыскать с ООО «СИТИЛИНК» в доход бюджета пошлину в сумме 7496 руб.

Судебные издержки эксперта АНО «Институт экспертных исследований» за выполненную судебную экспертизу в сумме 15 000 руб. возместить за счет ответчика ООО «СИТИЛИНК».

С указанным решением не согласился представитель ООО «СИТИЛИНК» - Талышев М.М., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что наличие у истца кассового чека само по себе не свидетельствует о том, что спорный товар приобретался именно им. При этом ходатайство ответчика об истребовании доказательств того, что товар был оплачен истцом именно со своей банковской карты, судом рассмотрено не было. Представитель истца также не указывал на то, что товар приобретался самим истцом. Апеллянт полагает, что представитель истца скупает товары с целью последующей инициации судебных споров в целях получения штрафов и неустоек.

Кроме того, полагает, что досудебная экспертиза не является надлежащим доказательством по делу, в связи с тем, что судом по делу было назначено проведение судебной экспертизы. Апеллянт отмечает, что наличие в товаре существенного недостатка не установлено. Кроме того, согласно ответу сервисного центра, возможен ремонт товара, стоимость которого не превышает 33% от стоимости товара. При этом судом не было рассмотрено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица авторизированного компанией Palit сервисного центра ООО «Сеть компьютерных клиник». Отмечает, что законом не предусмотрена необходимость ремонта в авторизованных сервисных центрах, соответственно, отремонтировать товар ответчик мог, где ему удобно, и отсутствие на территории РФ сервисных центров наличие в товаре существенного недостатка не подтверждает. Однако указанному выше ответу судом надлежащая оценка дана не была.

Учитывая, что существенный недостаток в товаре отсутствует, оснований для расторжения договора купли-продажи не имелось.

Апеллянт убежден в том, что истец намеренно затягивал обращение в суд с иском с целью увеличения размера неустойки и штрафа. Также истец намеренно понес расходы на проведение досудебной экспертизы с целью увеличения размера убытков.

Судом не учтено, что истец уклонился от передачи товара ответчику для проведения проверки качества спорного товара на бесплатной основе и не возвратил товар с недостатками, тем самым лишил ответчика возможности удовлетворить заявленные требования на добровольной основе. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа во взыскании в пользу истца неустойки и штрафа.

Кроме того, судом были допущены процессуальные нарушения, что умаляет авторитет судебной власти. ООО «СИТИЛИНК» понесло дополнительные убытки на сумму 97 902 рубля из-за несвоевременного направления ему копии решения суда, так как указанное привело к дополнительному начислению неустойки до момента фактического исполнения обязанности по возврату истцу денежных средств. Кроме того, у ответчика не имеется действующих реквизитов для перечисления денежных средств, присужденных судом. Взыскание фактической неустойки с момента вынесения решения суда лишает ответчика права на обжалования решения в апелляционном порядке, так как сумма фактической нестойки за время подачи и рассмотрения решения в апелляционном порядке, очевидно, превысит 1 000 000 руб. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, получив решение суда, имел намерение его исполнить и перевести денежные средства за товар на реквизиты истца, представленные в претензии, однако по указанным реквизитам зачисление оказалось невозможным, при этом до настоящего времени реквизиты истцом не представлены, обращений истца в кассу ответчика не зафиксировано. В этой связи, ответчик перевел денежные средства за товар истцу почтовым переводом, а также направил ему телеграмму о необходимости в получении денежных средств. Взысканная судом в пользу истца компенсация морального вреда, по убеждению апеллянта, чрезмерно завышена.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что истец не является первоначальным покупателем данного товара. Так, первоначально товар приобретался дистанционным способом и в товаром чеке указаны не принадлежащие истцу инициалы «Дм Ем». В связи с чем, полагает, что возможно товар приобретен бывшим в употреблении по не известной цене, а потому полагает необходимым истребовать у истца доказательства приобретения товара по цене, заявленной в исковом заявлении.

Указывает, что представитель процессуального истца является экспертом по проведению товароведческих экспертиз. Имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы № по оформлению совпадает с заключениями Емельяненко Д.В., что, по мнению апеллянта, подтверждает недобросовестное поведение истца либо его представителя, а также наличие у последнего знаний и умений для намеренного выведения товара из строя.

Полагает, что в связи с не обращением истца в гарантийный отдел в его действиях усматриваются признаки просрочки исполнения обязательств.

С учетом приведенных обстоятельства, просит применить последствия, предусмотренные п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя процессуального истца, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Дедюхин С.Ю. приобрел в ООО «СИТИЛИНК» видеокарту <данные изъяты>, стоимостью 199 810 руб., что подтверждается копией кассового чека <данные изъяты> (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением в товаре существенного недостатка (не выводит изображение), истец вручил ответчику претензию, в которой указал, что при продаже продавец пояснил истцу, что гарантия на товар составляет 1 год. Просил о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, указав реквизиты. Учитывая, что товар существенно подорожал, просил выплатить еще и разницу в цене товара в размере 100 000 руб. (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором было предложено сдать товар ненадлежащего качества в гарантийные отделы ООО «СИТИЛИНК». По результатам гарантийного исследования будет решен вопрос о возможности удовлетворения требований истца, указанных в претензии (л.д.14).

Не согласившись с указанным ответом, истец обратился в АНО «Сибирская лаборатория судебной экспертизы» для определения недостатков спорной видеокарты. Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в исследованной видеокарте выявлен существенный недостаток: не выводит изображение. Следы нарушения правил использования, хранения или транспортировки видеокарты со стороны потребителя, действий третьих лиц или непреодолимой силы, вследствие которых возникли недостатки, в видеокарте не обнаружены (л.д.15-22).

ДД.ММ.ГГГГ Дедюхин С.Ю. обратился в МРОО «СЦЗПП» с заявлением об обеспечении защиты его потребительских прав и содействии в их восстановления как в досудебном, так и в судебном порядке (л.д.10).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с несогласием ответчика с результатами досудебной экспертизы, судом первой инстанции по ходатайству ООО «СИТИЛИНК» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Институт экспертных исследований» (л.д.226-227).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видеоадаптер находится в неработоспособном состоянии (повреждена цепь дата-линии А22). Неработоспособность видеоадаптера имеет производственный характер. На основании обнаруженных повреждений видеоадаптера, ответить на вопрос о ремонтоспособности без предварительной подмены первой дата-линии одной из последних дата-линий не представляется возможным, так как только после подмены первой дата-линии возможно установить, не повреждены ли другие элементы (л.д.239-249).

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, экспертные заключения, в том числе, заключение судебной экспертизы АНО «Институт экспертных исследований», и признав его достоверным и допустимым доказательством по делу, исходя из того, что факт неработоспособности товара установлен, выявленный дефект имеет производственную причину, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Дедюхина С.Ю. о защите прав потребителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апеллянта о том, что спорный товар был приобретен не Дедюхиным С.Ю., а его представителем Емельяненко Д.В., признаются судебной коллегией несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, приобретение видеокарты третьим лицом, а не Дедюхиным С.Ю., не исключает применение к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, таких обстоятельств ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку факт покупки истцом у ответчика видеокарты подтверждается копией кассового чека на сумму 199 810 руб. и его оригиналом, который обозревался в судебном заседании (л.д.12), пояснениями представителя процессуального истца Емельяненко Д.В., данными в судебном заседании суда первой инстанции (т.1 л.д.181 оборот), а также собственно письменными пояснениями самого материального истца, представленными в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Оценивая приведенные выше доказательства, судебная коллегия признает их относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными для установления факта приобретения Дедюхиным С.Ю. в ООО «СИТИЛИНК» видеокарты <данные изъяты>, стоимостью 199 810 руб.

Доводы жалобы относительно того, что в товарном чеке в качестве получателя указаны инициалы представителя процессуального истца «Дм Ем» - Дмитрий Емельяненко, о незаконности решения суда не свидетельствуют и вывод о наличии у Дедюхина С.Ю. правомочий собственника товара не опровергают, поскольку представленный товарный чек полных данных потребителя, как и подписи последнего не содержит и не исключает заключение договора дистанционным способом и оплату товара одним лицом, а получение – другим, для последующей передачи.

При этом, исходя из приведенных выше норм закона, покупатель, даже действующий в другом интересе, уведомлять продавца в момент покупки товара о его дальнейшей судьбе не обязан.

С учетом того, что факт владения Дедюхиным С.Ю. данной видеокартой на законных основаниях не опровергнут, судебная коллегия приходит к выводу, что факт оплаты товара непосредственно истцом или третьим лицом по его поручению, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет и лишать потребителя гарантий, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, не может.

Вопреки позиции апеллянта, доводы ООО «СИТИЛИНК» о приобретении истцом видеокарты за меньшую цену и бывшую в употреблении объективного подтверждения не нашли. Вместе с тем, указанные обстоятельства правоотношения между Дедюхиным С.Ю., как потребителем, и ООО «СИТИЛИНК» не изменяют.

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что с претензией о ненадлежащем качестве товара истец обратился к ответчику в пределах гарантийного срока.

Позиция ООО «СИТИЛИНК» о том, что просрочка исполнения обязательств имеет место со стороны Дедюхина С.Ю., который не предоставил товар в гарантийный отдел для проверки его качества и тем самым лишил возможности в добровольном досудебном порядке удовлетворить его требования, а также способствовал привлечению ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде оплаты неустойки и штрафа, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Так, из материалов дела усматривается последовательное несогласие ООО «СИТИЛИНК» с наличием в приобретенной истцом видеокарте MSI NVIDIA Ge Force RTX 3090 VENTUS 3X OC RU, 24 ГБ GDDR6X, OC, Ret, существенного недостатка и оспариваем досудебной и судебной экспертиз.

В целях проверки соответствующего довода апеллянта относительно существенности недостатка товара, судебная коллегия Новосибирского областного суда по ходатайству представителя ответчика Талышевой М.М. определением суда от 24.08.2023г. назначила дополнительную судебную товароведческая экспертизу, производство которой поручило АНО «Институт экспертных исследований».

Согласно экспертному заключению № от 09.01.2024г. АНО «Институт экспертных исследований», выполненному экспертом Уткиным И.И., выявленный экспертом Бердниковым К.Н. недостаток в товаре видеокарте <данные изъяты> приобретенной Дедюхиным С.Ю., является неустранимым. Ответить на вопрос о сроке и стоимости устранения недостатка эксперту не представилось возможным, поскольку имеющийся в товаре недостаток не устраним.

Заключение судебной экспертизы АНО «Институт экспертных исследований» судебная коллегия признает достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, заключением Автономной некоммерческой организации «Сибирская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают доводы истца и опровергают позицию ответчика.

Экспертное исследование № от 09.01.2024г. АНО «Институт экспертных исследований» проведено в установленном законом порядке, экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

При этом, ссылки ответчика на ответ ООО «Сеть компьютерных клиник» (т. 1 л.д. 92) о возможности в рамках гарантийных обязательств осуществить ремонт видеокарты, приведенных выше выводов не опровергают, поскольку потребитель самостоятельно и по своему усмотрению реализует принадлежащие ему права, в том числе, на отказ от договора при продаже товара, имеющего существенный недостаток. Также необходимо отметить, что приведенный ответ носит общий характер, поскольку конкретная видеокарта предметом осмотра в данной организации не была.

Вопреки позиции ответчика, наличие у представителя процессуального истца специальных познаний в данной области и самостоятельное проведение им подобного рода экспертиз, о недопустимости указанных выше экспертных заключений не свидетельствует, поскольку объективных данных об участии Емельяненко Д.В. в их проведении у суда не имеется.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что наличие в товаре существенного недостатка не установлено и возможен его ремонт, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Основаны на ошибочном применении норм материального права и ссылки апеллянта на несогласие с выводом суда в части размера неустойки и штрафа.

Согласно пункту 28 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, установив факт нарушения ответчиком прав истца в связи с отказом в возврате денежных средств за товар, имеющий существенный недостаток, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определив размер с учетом принципа разумности и справедливости.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд, исходил из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер неустойки без применении положения ст. 333 ГК РФ в данном случае нарушит баланс прав сторон.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Оценивая действия истца и представителя процессуального истца на предмет наличия в них признаков злоупотребления, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного правового принципа в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума № 25, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содейс░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░. 1 ░.░. 223).

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 214 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                  ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░.░.