Решение по делу № 2-283/2016 от 13.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2016г.                                                                        г.Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

председательствующего, судьи Васильевой Л.Д.

при секретаре Ванчуговой А.А.

с участием:

представителей истца Берестецкого В.Ю., Коротченковой Т.Н.

представителя ответчика Калгановой И.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-283

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алкоград» к Краснояровыой Н.Г. о взыскании долга

У с т а н о в и л :

     ООО «Алкоград» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства. ***. между истцом и ответчиком был заключен договор купли продажи алкогольной продукции на общую сумму ** руб. ***. Краснояровой Н.Г. ООО «Алкоград» была выдана долговая расписка согласно которой Красноярова Н.Г. обязалась вернуть ООО «Алкоград» денежную сумму ** руб. в срок не позднее ***., денежную сумму ** руб. до ***. Сумма возвращена частично в размере ** руб. Истец, обратившись в суд просил взыскать с ответчика сумму долга в размере ** руб. Поскольку условием возврата долга по долговой расписке, в случае просрочки уплаты является уплата 1 % от суммы долга за каждый день просрочки истец просил взыскать с ответчика в качестве штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договора 390 680.64 руб. Взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины

    Дело рассмотрено по существу.

    Представитель истца по доверенности Берестецкий В.Ю., поддерживая исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные по своему содержанию исковому заявлению (л.д.3-5). Просил суд удовлетворить иск в полном объеме: взыскать с ответчика сумму основного долга 158 039 руб., а так же 390 680.64 руб. в качестве штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договора по возврату долга. За основу просил принять вариант расчёта процентов, предложенный истцом в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчика расходы истца на уплаты государственной пошлины в сумме 8 687.20 руб.

Представитель истца по должности Коротченкова Т.Н., поддерживая требования истца о взыскании с ответчика указанных сумм, по существу спора пояснила следующее. В ... у ООО «Алкоград» находится оптовая база, где осуществляется продажа алкогольной продукции в ассортименте. С Краснояровой Н.Г., у которой, имеется магазин, сложились партнерские, доверительные отношения. Красноярова Н.Г. покупала алкогольную продукцию в ассортименте, при этом расчёт производила не всегда сразу, рассчитывалась позднее. В период -- Краснояровой Н.Г. деньги возвращались не всегда своевременно. Образовалась задолженность за взятую алкогольную продукцию на сумму ** руб. Инициатива оформить долговую расписку исходила от Краснояровой Н.Г., которая подготовила текст долговой расписки и сама лично её заполнила. По долговой расписке Красноярова Н.Г. вернула общую сумму ** руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Последний раз сумма была внесена в июне 2015г. Оставшуюся сумму долга 158 039 руб. Красноярова Н.Г. не возвращает, от общения уклоняется, на телефонные звонки не отвечает. В связи с указанными обстоятельствами и было принято решение об обращении в суд. Настаивает на полном удовлетворении иска по основной сумме долга, по штрафным санкциям и судебным расходам истца по уплате государственной пошлины. Недобросовестным исполнением ответчиком взятых обязательств по оплате за полученную продукцию общество несёт убытки.

Ответчик Красноярова Н.Г. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена. Ответчиком представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствии с участием её представителя Калгановой И.Г. (л.д.56). Отзыв по существу иска ответчиком не представлен.

Представитель ответчика по доверенности Калганова И.Г. исковые требования истца к Краснояровой Н.Г. не признала, просила в иске отказать. В обоснование своей позиции по иску пояснила, что истцом не представлен договор купли-продажи. Расписка не подменяет договор купли-продажи. Представленную расписку просит оценить критически, поскольку имеются противоречия между первой и второй частями. Какой товар приобретен, не указано, доказательств не представлено. При отсутствии договора купли-продажи утверждать, что на указанную в расписке сумму Краснояровой Н.Г. был приобретен товар, оснований нет. Денежные средства, которые Красноярова Н.Г. обязуется, согласно расписки, вернуть ею от истца получены не были. Денежные средства в указанных суммах ответчик у истца не брала. Товар брала, но на другие суммы. Представленные истцом приходные кассовые ордера действительно подтверждают передачу Краснояровой Н.Г. истцу определенных сумм, но по иным обязательствам, а не по представленной расписке. Проценты не могут быть взысканы, поскольку никаких денег ответчик у истца не брала. Просит иск признать не обоснованным, в удовлетворении требований отказать.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав письменные доказательства, долговую расписку в подлиннике, суд пришел к следующему.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать, те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Алкоград» осуществляет оптовую, розничную торговлю алкогольными и другими напитками, что подтверждается сведениями с ЕГРЮЛ (л.д.10-25) и лицензией на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (л.д.71).

Как установлено в ходе судебного разбирательства между истцом и ответчиком на протяжении длительного времени существовали гражданско-правовые отношения, связанные с продажей алкогольной продукции в ассортименте. Суд находит установленным тот факт, что Красноярова Н.Г. осуществляла розничную куплю-продажу алкогольной продукции, которую она приобретала у ООО «Алкоград».

Указанные обстоятельства не были опровергнуты ни ответчиком, ни её представителем.

Из объяснений представителя истца Коротченковой Т.Н. (являющейся учредителем ООО «Алкоград») установлено, что за продукцию Красноярова Н.Г. рассчитывалась с опозданием, что и привело к образованию задолженности.

На сумму долга Краснояровой Н.Г. была выписана долговая расписка (л.д.27). Как утверждала в суде представитель ООО «Алкоград» Коротченкова Т.Н. отношения строились на доверии, долговая расписка была подготовлена Краснояровой Н.Г., ею же лично в присутствии Коротченковой Т.Н. она была заполнена лично Краснояровой Н.Г. и ею же подписана.

Данное утверждение представитель ответчика Калганова И.Г. не отрицала, подтвердив, что не оспаривает тот факт, что долговая расписка написана и подписана Краснояровой Н.Г.

Суд находит, что представленная долговая расписка как письменное доказательство подтверждает наличие долга ответчика перед истцом за приобретенную в ООО «Алкоград» продукцию.

По тексту расписки Красноярова Н.Г. получила от ООО «Алкоград» товар на сумму ** руб. и обязуется вернуть переданную по настоящей расписке сумму ** руб. не позднее ***., ** руб. до ***.

Из буквального толкования текста расписки следует, что Красноярова Н.Г. обязуется вернуть ООО «Алкоград» сумму ** руб. за товар. Указанный порядок возврата ** руб. не позднее ***., ** руб. до ***., подтверждает долг в сумме ** руб.

Суд обращает внимание, что принадлежность подписи в долговой расписке ответчику её представителем не оспаривалась.

К позиции представителя ответчика, что представленная долговая расписка не может быть принята судом во внимание, как доказательство обоснованности исковых требований суд относится критически и во внимание не принимает.

Действительно указанная в долговой расписке сумма не является заёмными денежными средствами. Между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора купли-продажи, а не займа денежных средств. Сумма, указанная в долговой расписке является долгом Краснояровой Н.Г. перед ООО «Алкоград» за приобретенную у истца алкогольную продукцию в ассортименте.,

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ убедительных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, сторона ответчика суду не представила.

Доводы представителя ответчика, что фактически на указанную в долговой расписке сумму товар ответчиком у истца не приобретался суд во внимание не принимает, поскольку долговая расписка написана лично Краснояровой Н.Г. Отсутствие договора купли-продажи не исключает право истца ссылаться как на доказательство на иное письменное доказательства, а именно на представленную долговую расписку.

Доказательств исполнения Краснояровой Н.Г. обязательства не имеется. Кроме того факт нахождения долгового документа у ООО «Алкоград» ( подлинник долговой расписки представлен истцом в материалы дела-л.д. 27) подтверждает, что ответчик является кредитором в обязательстве, пока не доказано иное.

Доказательств полного возврата указанной в долговой расписке суммы ответчиком суду не представлено.

Суд находит установленным, что указанная в долговой расписке сумма ** руб. возвращена частично в сумме ** руб. (л.д. 57-70), следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма 18091 руб.

Указанная в долговой расписке сумма 139948 руб. ответчиком истцу не возвращена в связи, с чем сумма 139948 руб. так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Общая сумма основного долга, которую суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца составляет 158039 руб.

Обсудив требование истца о взыскании с ответчика в пользу ООО «Алкоград» 390680.64 руб. в качестве штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договора суд находит указанное требование подлежащим удовлетворению частично.

В соответствие с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из представленной истцом долговой расписки установлено, что в случае невозврата денежных средств ответчик обязуется уплатить штрафной процент в размере 1% (один процент) от суммы невозвращенных денежных средств за каждый календарный день просрочки. Т.е. фактически это 360 % годовых.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применяя указанную норму, суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Предоставленная суду возможность, снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основной задолженности – 158039 руб. и размер процентов в качестве штрафных санкций в размере 390680.64 руб. (л.д.3-5) о взыскании которых просит истец суд находит возможным принять решение о снижении размера неустойки ( штрафа).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81 « О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки ( ставок) Банка России существовавшей в период такого нарушения.

Учетная ставка Центрального банка РФ на день принятия решения – 8.25 % годовых.

Сумму ** руб. в соответствии с долговой распиской ответчик обязана была вернуть истцу в срок не позднее **. (л.д.27).

Установлено, что сумма основного долга ** руб. возвращалась ответчиком истцу частями- в период с ***. по ***. (л.д.57-70) и была возвращена в общей сумме ** руб. а сумма 18 091 руб. не возвращена до настоящего времени.

С учётом установленных обстоятельств, с учётом частичного возврата первой части долга ( от ** руб. не возвращена сумма 18 091 руб.), в пользу истца с ответчика суд присуждает к взысканию сумму неустойки (штраф) за нарушение сроков возврата долга в сумме 4 816 руб. 30 коп. ( расчет прилагается к тексту решения суда).

Сумму 139948 руб. ответчик обязана была вернуть истцу до ***. Сумма до настоящего времени не возвращена полностью. Период просрочки по возврату долга составил 384 дня ( с 25.03.2015г. по 12.04.2016г.). Сумма неустойки (штрафа) составит 24 630 руб. 85 коп. по следующему расчёту: (139948 руб. х 16.5 % : 360 дней в году х 100 %) х 384, где 139948 руб. сумма основного долга; 16.5 % двукратная учётная ставка Банка России ; 384 период просрочки.

При указанных обстоятельствах к взысканию с ответчика в пользу истца суд присуждает неустойку (штраф) за нарушение сроков возврата долга 29 447 руб.15 коп. (4 816 руб. 30 коп. +24 630 руб. 85 коп.), в остальной части требований суд истцу отказывает.

Поскольку иск удовлетворен частично, при решении вопроса о возмещении истцу судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен судом частично судебные расходы присуждаются истцу пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска о присуждении в пользу истца суммы 187 486 руб. 15 коп. ( 158 039 руб. +29 447 руб.15 коп.).

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины так же частично в сумме 4 949 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст.194-198, ст.199, ч.2 ст.108 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Алкоград» к Краснояровыой Н.Г. о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с Краснояровыой Н.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алкоград» сумму основного долга 158 039 руб.

Взыскать с Краснояровыой Н.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алкоград» неустойку (штраф) за нарушение сроков возврата долга 29 447 руб.15 коп., в остальной части требований отказать.

Взыскать с Краснояровыой Н.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алкоград» судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 949 руб. 72 коп., в остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле , и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Апелляционная жалоба подаётся через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья-

Мотивированное решение суда составлено 18 апреля 2016г.

не вступило в законную силу