Решение по делу № 2-3092/2019 от 05.04.2019

Дело № 2-3092/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Мамедовой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняка ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Черняк Э.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что < Дата > на < адрес > территория АЗС «Сибнефть» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «< ИЗЪЯТО >», гос. номер №, под управлением Касенюк А.С., который нарушил п. 1.5 сдавая задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль марки «< ИЗЪЯТО >» гос. номер № с прицепом «< ИЗЪЯТО >» гос. номер №, под управлением Евстафьева В.И.. В результате чего прицеп «< ИЗЪЯТО >» гос. номер № принадлежащий Черняк ФИО11, получил механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия, его причины наступления и размер причиненного вреда подтверждаются: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2018 г., экспертным заключением № № от 28.02.2019 г., кассовым чеком от 10.12.2018 г., претензией от 04.03.2019 г. вход. № №, ответом от 06.03.2019 г. № №, свидетельством о регистрации ТС № от 05.06.2012 г., паспортом транспортного средства № от 05.07.2011. В силу того, что ответственность потерпевшего Черняк Э.А. как владельца транспортного средства, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «РГС» по страховому полису серии ХХХ № №, то и обязанность по выплате страхового возмещения возлагается на ПАО СК «РГС». Обратившись в ПАО СК «РГС» с заявлением о страховом случае, страховщиком был осуществлен осмотр и по результату осмотра была произведена выплата страхового возмещения в размере 45550 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Черняк Э.А. обратился с претензией в ПАО СК «РГС» указав, что согласно экспертного заключения № № от 28.02.2019 г. определить расчет величины восстановительных расходов с технической точки зрения не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части, рыночная стоимость — 717250 рублей. Таким образом, необходимо произвести доплату страхового возмещения в размере 354 450 рублей. Ответчиком в доплате страхового возмещения было отказано. Расчет неустойки (пени) производится с 30.01.2019 г. по 29.04.2019 г. включительно: сумма страхового возмещения - 354 450,00 рублей; размер неустойки (пени) - 1 %; дни просрочки -120 дней; 354450 х 1% х 120 = 425 340 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 354 450рублей, неустойку (пени) в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, недоплаченного страхового возмещения.

Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены водители Евстафьев ФИО12 и Касенюк ФИО13.

Истец Черняк Э.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца, действующий по доверенности Иваница А.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – Безкоровайная А.Н. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее представила письменные возражения.

Третьи лица Евстафьев В.И. и Касенюк А.С. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, опросив специалистов, исследовав представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67, 187 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что < Дата > на < адрес >» территория АЗС «Сибнефть» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «< ИЗЪЯТО >», госномер №, с полуприцепом «< ИЗЪЯТО >», госномер №, под управлением водителя Касенюк ФИО14 ФИО15, и транспортного средства марки «< ИЗЪЯТО >», госномер №, с прицепом «< ИЗЪЯТО >», госномер №, под управлением Евстафьева ФИО16.

Собственником транспортного средства марки «< ИЗЪЯТО >», госномер №, и прицепа «< ИЗЪЯТО >», госномер №, является Черняк Э.А..

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалам дела и не оспариваются. Установлено, что водитель Касенюк А.С., управляя автомобилем «< ИЗЪЯТО >» с полуприцепом «< ИЗЪЯТО >», не обеспечил безопасность при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на транспортное средство «< ИЗЪЯТО >» с прицепом «< ИЗЪЯТО >». Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Евстафьева В.И. не установлено.

Определением инспектора ДПС взвода № 3 ДПС ОБ ДПС автодороги Федерального значения от 02.11.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность Черняка Э.А. на транспортное средство «< ИЗЪЯТО >» с прицепом «< ИЗЪЯТО >» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №, лица, допущенные к управлению: в том числе Евстафьев В.И. Автогражданская ответственность Касенюка А.С. на транспортное средство «< ИЗЪЯТО >» с полуприцепом «< ИЗЪЯТО >» застрахована по полису №.

07.11.2018 Черняк Э.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Поврежденное транспортное средство по заказу ПАО СК «Росгосстрах» было осмотрено специалистом ООО «ТК Сервис Регион», по результатам которого специалистом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 32 478 рублей, а с учетом износа – 25 600 рублей.

14.11.2018 ПАО СК «Росгосстрах» была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 25600 рублей.

12.11.2018 Черняк Э.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате транспортных услуг по транспортировке аварийного прицепа.

15.11.2018 ПАО СК «Росгосстрах» была произведена истцу выплата за транспортные услуги в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, 10.12.2018 Черняк Э.А. обратился в ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» для производства автотехнического исследования. Согласно экспертному заключению № № от 28.02.2019, произвести расчет величины восстановительных расходов для устранения повреждений, полученных прицепом «< ИЗЪЯТО >», госномер №, с технической точки зрения не предоставляется возможным, рыночная стоимость прицепа «< ИЗЪЯТО >» на момент дорожно-транспортного происшествия составляла – 717250 рублей.

04.03.2019 Черняк Э.А. в лице представителя Иваницы А.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и неустойки, на которую 06.03.2019 был дан ответ об отказе в удовлетворении требований.

В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. «б» ч. 18 ст. 12 Федерального закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Опрошенные в судебном заседании специалисты Гармаш С.А. и Матвиенко Д.Н. пояснили, что повреждения, и зафиксированные в акте осмотра, получены прицепом в результате рассматриваемого ДТП.

В соответствии с п. 3.6.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) определение размера расходов на запасные части проводится с учетом следующих условий:

а) наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников - в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), и их уникальный номер, присвоенный производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса);

б) при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения;

в) в случаях, предусмотренных технологической документацией, при замене отдельных деталей (узлов, агрегатов) должна быть учтена необходимость их замены с учетом ремонтного комплекта, включающего не только заменяемые комплектующие изделия, а также детали, полностью обеспечивающие устранение повреждения;

г) при наличии на рынке восстановленных деталей (узлов, агрегатов), использование которых допускается производителем транспортного средства, для транспортных средств, эксплуатируемых за пределами срока гарантии изготовителя, используются такие детали (узлы, агрегаты) с условием соблюдения требования подпункта "б" настоящего пункта Методики.

Согласно п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Согласно п. 3.7.1 Единой методики расчет размера расходов на материалы проводится в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства (основные материалы, например: шпатлевки, краски, лаки, герметики, технологические жидкости), материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных материалов и применение которых предусмотрено технологией производителя основного материала (расходные и вспомогательные материалы, например: отвердители, растворители, разбавители).

Произвести расчет величины восстановительных расходов для устранения повреждений, полученных прицепом «< ИЗЪЯТО >», госномер №, с технической точки зрения не предоставляется возможным, в связи с отсутс твием норм, правил и процедур ремонта исследуемого транспортного средства либо сертифицированными ремонтными технологиями, а также в связи с отсутствием электронных баз данных в существующих на момент проведения программно-расчетных комплексов информации в отношении деталей (узлов, агрегатов). Специалистом была определена стоимость колесного транспортного средства, как утраченного имущества (без учета УТС) на основании п. 1.3 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба и п. 6.2 Единой методики. Таким образом, специалистом Матвиенко Д.Н. была определена рыночная стоимость прицепа «Везеко», которая на момент дорожно-транспортного происшествия составляла – 717250 рублей.

Оснований не доверять выводам специалиста ООО «Декорум» Матвиенко Д.Н. у суда не имеется, его заключение мотивировано обосновано, тогда как представленная с материалами страхового дела калькуляция ООО «ТК Сервис Регион» по форме и содержанию требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода исследованию не соответствует, следовательно является недопустимым доказательством.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, в удовлетворении которого отказано ввиду нецелесообразности. Из ходатайства усматривается, что представитель просила поставить перед экспертом вопросы о соответствии заявленных повреждений на ТС обстоятельствам ДТП, а также о стоимости восстановительного ремонта ТС. При этом проведение экспертизы просила поручить в ООО «Декорум».

При таком положении суд считает, что представленное истцом заключение ООО «Декорум» может быть положено в основу принимаемого решения по делу, следовательно, размер ущерба равен рыночной стоимости прицепа.

Таким образом, с учетом фактически выплаченного страхового возмещения, в пользу Черняка Э.А. с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 354 400 рубля (400000-45600).

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком произведена не в полном объеме, на дополнительный осмотр транспортного средства представитель страховщика не явился, никаких действий после получения претензии и акта дополнительного осмотра транспортного средства, страховщиком предпринято не было, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, то в пользу истца подлежит выплата неустойки в размере 127 584 рублей (354400*1%*36 дней (период с 25.03.2019 по 29.04.2019).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера подлежащего взысканию неустойки в случае удовлетворения судом исковых требований Черняка Э.А., обоснованное тем, что заявленная им к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательств.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, учитывая изложенные выше обстоятельства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, с учетом положений ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Черняка Э.А. неустойки до 70 000 рублей.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям в неурегулированной специальным законом части применяются положения Закона о защите прав потребителей, имеются основания частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вышеизложенное, когда ответчиком было нарушено право Черняка Э.А. на получение страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что последнему был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях. С учетом степени нравственных страданий, длительности и характера нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании названного Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 177200 рублей (354 400 х 50%).

Поскольку при подаче иска истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 7744 (7444+300) рублей подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Черняка ФИО17 доплату страхового возмещения в размере 354400 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 177200 рубль, а всего – 603600 (шестьсот три тысячи шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7744 (семь тысяч семьсот сорок четыре) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2019.

Судья Д.В. Стома