Решение по делу № 8Г-16106/2021 [88-16486/2021] от 21.09.2021

74RS0004-01-2020-002974-43

№ 88-16486/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                      26.10.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Коренева А.С., Храмцовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 2-2225/2020 по иску Демидовой Светланы Валерьевны к Ефимову Борису Павловичу, обществу с ограниченной ответственностью «Русская корона», Васенину Евгению Андреевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Русская Корона» на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 21.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.06.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Демидова С.В. обратилась с иском к Ефимову Б.П., ООО «Русская корона» с требованием:

признать недействительным договор купли-продажи от 15.03.2019, по которому Демидова С.В. в лице Ефимова Б.Б. продала ООО «Русская корона» нежилое помещение, площадью 90,9 кв.м по адресу: <данные изъяты> и применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение;

взыскать солидарно с Ефимова Б.П., ООО «Русская Корона» проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.03.2019 по 25.05.2020 в размере 16 321,20 руб. с перерасчетом на день вынесения решения.

В обоснование своих требований Демидова С.В. ссылалась на то, на основании доверенности от 07.03.2019 Ефимов Б.П. от её имени продал нежилое помещение за 200 000 руб., однако до настоящего времени денежные средства по данной сделке ею не получены. Кроме того, с Ефимовым Б.П. имелась договоренность о том, что ей будет передано другое недвижимое имущество. Соответственно, сделка по отчуждению имущества совершена ею под влиянием обмана. Также просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средства в связи с просрочкой платежа.

Определением суда от 27.07.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Васенин Е.А.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 21.09.2020 (с учётом определения того же суда от 30.09.2020 об исправлении описок) в удовлетворении исковых требований Демидовой С.В. к Ефимову Б.П., Васенину Е.А., ООО «Русская корона» о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 15.03.2019 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Этим же решением исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично и в пользу Демидовой С.В. с ООО «Русская корона» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 849,99 руб. за период с 26.03.2019 по 21.09.2020.

Также отказано в удовлетворении исковых требований Демидовой С.В. к Ефимову Б.П. о взыскании процентов.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.06.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Демидовой С.В., ООО «Русская корона» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Русская корона» просит отменить судебные постановления в части, в которой требования Демидовой С.В. были удовлетворены.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При этом кассационный суд общей юрисдикции не проверяет законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции отказал Демидовой С.В. в признании недействительным договора купли-продажи от 15.03.2019, поскольку пришёл к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что сделка была совершена под влиянием обмана (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из того, ООО «Русская корона» не исполнило свои обязательства по оплате цены договора в размере 200 000 руб. в течение 10 дней со дня подписания договора (п. 3 договора от 15.03.2019), соответственно, проценты начислены с 11 дня после заключения договора до принятия судом решения в размере, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отклонил доводы ООО «Русская корона» о прекращении у него обязательства по оплате приобретенного помещения перед Демидовой С.В. вследствие зачета. Суд указал, что на основании представленных ответчиком документов не следует, что обязательства ООО «Русская корона» перед Демидовой С.В. были прекращены в силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исследовал представленные ответчиком платежные поручения по которым ООО «Кастор Капитал» перечислило 400 000 руб. Демидовой С.В.; договор цессии от 11.06.2020, по которому ООО «Кастор Капитал» уступило в пользу ООО «Русская корона» право требования указанных денежных средств; требование 11.06.2020 в котором ООО «Русская корона» требовало от Демидовой С.В. возврата займа; а также заявление ООО «Русская корона» от 04.08.2020 в адрес Демидовой С.В. о зачете встречных требований на сумму 217 777 руб. и указал, что факт перечисления денежных средств ООО «Кастор Капитал» в пользу Демидовой С.В. не свидетельствует о наличии у Демидовой С.В. обязанности по возврату этих денежных средств, а также о заключении договора займа, наличие которого Демидова С.В. отрицает.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда, в том числе в части наличия оснований для взыскания в пользу Демидовой С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из того, что представленные ответчиком документы не подтверждают наличие у Демидовой С.В. перед ООО «Кастор Капитал», а соответственно, перед ООО «Русская корона» обязательств из договора займа.

    В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Русская корона» настаивает на том, что на основании представленных документов имелись основания для зачёта вследствие наличия неисполненного обязательства у Демидовой С.В. перед ООО «Русская корона» по возврату займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, в ходе судебного разбирательства не было установлено, что между Демидовой С.В. и ООО «Кастор Капитал» ранее был заключен договор займа (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации) с соблюдением письменной формы, исходя из того, что Демидова С.В. является физическим лицом, а ООО «Кастор Капитал» – юридическим (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно невозможен зачёт без разрешения вопроса об основаниях, по которым ООО «Кастор Капитал», а соответственно, ООО «Русская корона» как приобретатель по договору от 11.06.2020, вправе требовать от Демидовой С.В. возврата денежных средств.

Вместе с тем, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, преимуществе одних доказательств перед другими, кроме того, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ в зачёте по настоящему делу не свидетельствует о том, что ООО «Русская корона» лишено возможности взыскать соответствующие денежные средства с Демидовой С.В. при наличии к тому оснований в установленном порядке при наличии спора об этом.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 21.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская Корона» – без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи