Решение по делу № 2-944/2021 от 12.05.2021

Дело № 2-944/2021 (УИД 27RS0002-01-2021-001205-51)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

20 июля 2021 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре Супонькиной А.Г., с участием истца Шуба В.Д., представителя ответчика Боднарь Е.В. по доверенности Коваленко В.В.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Шуба Веры Дмитриевны, Шуба Александра Владимировича к Боднарь Елене Валерьевне, ООО «Офис-Баланс» о признании договора (соглашения) переуступки долга (цессии) недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Шуба В.Д., Шуба А.В. обратились в Кировский районный суд г. Хабаровска с иском к Боднарь Елене Валерьевне, ООО «Офис-Баланс» о признании договора (соглашения) переуступки долга (цессии) недействительным и применении последствий недействительности сделки, в обоснование указав, что в 2008 году между Шубой В.Д. и Лепехиной Е.В. был заключен договор беспроцентного займа в сумме 10000000 рублей со сроком погашения до 2013 года. На остаток непогашенной части займа 2500000 руб.Лепехина Е.В. производит расчет % за несвоеверменный возврат средств из расчета 15% годовых в сумме 2137010 руб.. Пользуясь тяжелым финансовым положением в тот момент истца Шубы В.Д., Лепехина Е.В. трансформирует обозначенную ей задолженность в общей сумме 5637010 руб. в новый договор займа от 18.12.2013г.. Этой же датой между Лепехиной Е.В. и Шуба В.Д. составлена расписка в получении ей дабы денежных средств в размере 5637010 руб., был подписан договор беспроцентного займа на эту сумму сроком до 17.08.2015г.. 04.12.2014г. Лепехина Е.В. требует заключить дополнительное соглашение о начислении процентов по договору займа от ДАТА. Между Лепехиной Е.В. и Шуба В.Д. заключено дополнительное соглашение № к договору займа по условиям которого предусматривалось начисление процентов за период с 01.03.2015г. по 17.08.2015г. из расчета 1,5% в месяц, за период с 18.08.2015г. по дату фактического погашения займа – 3% в месяц. 31.01.2016г. Боднарь (Лепехина) Е.В. как Цедент, ООО «Офис-Баланс» как Цессионарий, заключили соглашение об уступке права (требования), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требование) к Шуба В.Д., возникшее в результате предоставления Цедентом заемных денежных средств должнику согласно договору займа от 18.12.2013г. на условиях и в объёме, существующем на момент заключения данного соглашения (п.1). 13.12.2016г. Железнодорожным районным судом г. Хабаровска было вынесено заочное решение по гражданскому делу № по иску ООО «Офис-Баланс» к Шуба В.Д. о взыскании в пользу ООО «Офис-Баланс» долга по переуступленному праву от Боднарь Е.В. по соглашению об уступке права (требования) от 31.01.2016г., где Боднарь (Лепехина) Е.В. уступила свои права по договору займа от 18.12.2013г. ООО «Офис-Баланс», в том числе право на получение суммы займа и процентов за период с 01.03.2015г. по дату возврата займа, сумму основного долга по договору займа от 18.12.2013г. в размере 5637010 руб., проценты за пользование займом в размере 1729289 руб.. Дополнительно, ООО «Офис-Баланс» заявили о взыскании судебных расходов на сумму 45031 руб.. Итого сумма требований составила 7411330 рублей. В октябре 2020 года истцу стало известно из того, что была получена почтой выписка из протокола №.09.2020г.Ассоциации ДМСО профессиональных Арбитражных Управляющих о признании Шуба В.Д. банкротом по иску Грицаенко А.В., который считает, что является надлежащим кредитором правопреемником ООО «Офис-баланс» на основании заочного решения суда по гражданскому делу №.

Истец не согласна с соглашением об уступке права (требования) от 31.01.2016г., в связи с чем, со ссылками на положения ст.ст. 10, 168, 173.1, 388, 389.1 ГК РФ просит признать соглашение о переуступке долга от 31.01.2016г. между Боднарь (Лепехиной) Е.В. и ООО «Офис-Баланс» о праве требования займа и процентов по нему к Шубе В.Д., заключенного на основании договора займа от 18.12.2013г. ничтожным, а сделку недействительной; применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании на обсуждение сторон судом поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в соответствующий суд <адрес> по месту регистрации ответчика Боднарь Е.В., исходя из того, что истцами предъявлен иск в Кировский районный суд г. Хабаровска по территориальному признаку - по месту жительства данного ответчика г. Хабаровск <адрес>, где, согласно справки адресно-справочной службы УФМС России по <адрес> Боднарь Е.В. с ДАТА не зарегистрирована.

Истец Шуба В.Д. в судебном заседании возражала против передачи данного дела по подсудности, ссылаясь на своё проживание в городе Хабаровске, в связи с чем рассмотрении дела в суде по месту своего жительства.

Представитель ответчика Боднарь Е.В. в судебном заседании подтвердил, что адрес её регистрации указан в нотариальной доверенности – <адрес>ёнкин Луг, <адрес> корпус 1 <адрес>, однако против передачи данного гражданского дела по подсудности также возражал, считая, что спор подлежит рассмотрению в данном суде в целях процессуальной экономии времени.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Их неявка, по мнению суда, не является препятствием для разрешения поставленного судом вопроса.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям адресно-справочной службы УФМС России по <адрес> Боднарь Елена Валерьевна, ДАТА года рождения, урож. С. Рубновка, <адрес>, была зарегистрирована с 31.10.2012г. по 28.04.2014г. по адресу: г. Хабаровск <адрес>, в настоящее время зарегистрированной на территории <адрес> не значится.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности и пояснений представителя ответчика Боднарь Е.В. следует, что ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>ёнкин Луг, <адрес>, корпус 1, <адрес>.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст.28 ГПК РФ).

В силу п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Кроме того, согласно Закона РФ от 25.06.1993г. № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно ст.3 Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст.6 Закона гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

В силу ст.7 Закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится в случае изменения места жительства – на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства.

Таким образом, анализ приведенных выше положений во взаимосвязи со ст.20 ГК РФ свидетельствует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

Кроме того, определяя подсудность дела, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда, выраженную в Постановлении от 02.02.1998г. №-П, согласно которой органы регистрационного учета посредством регистрации удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Следовательно, признается правильным рассмотрение гражданского дела с соблюдением правил подсудности по месту жительства (месту регистрации) ответчика.

Исходя из системного толкования указанных выше норм, иск по месту фактического проживания ответчика может быть предъявлен только при наличии доказательств того, что ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации.

Вместе с тем в приложенных истцом к исковому заявлению документах отсутствуют документы, подтверждающие, что на день предъявления иска ответчик проживал не по месту регистрации, а по иному адресу в другом месте, в том числе на территории Кировского <адрес> г. Хабаровска.

Сведений о том, что до принятия данного дела судом к своему производству стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность для данного дела, материалы дела не содержат.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Не может быть изменена соглашением сторон подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса.

По условиям представленного суду в копии соглашения об уступке права (требования) от 31.01.2016г., заключенное между Боднарь (Лепехиной) Е.В. и ООО «Офис-Баланс» все споры и разногласия рассматриваются в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При буквальном толковании нормы ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что изменение территориальной подсудности возможно лишь тогда, когда стороны достигли согласия по данному вопросу.

При таких обстоятельствах в отсутствие документов, свидетельствующих о предъявлении иска по правилам договорной подсудности споров, прихожу к выводу о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст.28 ГПК РФ. При этом учитываю, что истцом иск предъявлялся также по правилам ст.28 ГПК РФ – по месту жительства ответчика Боднарь Е.В., поскольку адрес ответчика Боднарь Е.В., указанный истцом в иске, располагается в Кировском <адрес> г. Хабаровска.

В силу ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Материалами гражданского дела подтверждается, что иск предъявлен в Кировский районный суд г. Хабаровска по месту жительства ответчика, однако в ходе рассмотрения дела выявилось, что место регистрации ответчика отличается от указанного в исковом заявлении адреса ответчика.

Место регистрации ответчика по адресу: <адрес>ёнкин Луг, <адрес> корпус 1 <адрес> подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Данный адрес территориально не относится к подсудности Кировского районного суда г. Хабаровска.

Обстоятельств, свидетельствующих о предъявлении истцом иска в Кировский районный суд г. Хабаровска по иным основаниям, судом не установлено.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.09.2018г. №-О на основании статьи 28 ГПК Российской Федерации иск по общему правилу предъявляется в суд по месту жительства ответчика, которое указывается истцом в исковом заявлении (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации). Правильность решения истцом вопроса о выборе суда, к подсудности которого относится спор, вытекающий из материального правоотношения с его участием, проверяет суд, который в случае, если данное дело ему неподсудно, возвращает исковое заявление истцу и разъясняет, в какой суд ему следует обратиться (пункт 2 части первой, часть вторая статьи 135 ГПК Российской Федерации). В случае если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда (пункт 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации). Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает механизм проверки правильности выбора истцом на основании имеющейся у него информации о месте жительства ответчика конкретного суда, к подсудности которого относится рассмотрение спора с его участием.

Поскольку данное гражданское дело было принято Кировским районным судом г. Хабаровска к своему производству с нарушением правил подсудности, что выявилось при рассмотрении дела в данном суде, оно подлежит передаче на рассмотрение другого суда.

В соответствии с ч.3 ст.33 ГПК РФ о передаче дела в другой суд или от отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Шуба Веры Дмитриевны, Шуба Александра Владимировича к Боднарь Елене Валерьевне, ООО «Офис-Баланс» о признании договора (соглашения) переуступки долга (цессии) недействительным и применении последствий недействительности сделки, передать для рассмотрения по подсудности в Останкинский районный суд города Москвы (129515 г. Москва, ул. 1-ая Останкинская, д. 35)

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Т.В. Брязгунова