Решение по делу № 2-195/2018 от 27.11.2017

Дело № 2-195/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    30 мая 2018 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего – судьи Пекарининой И.А.

при секретаре:        - Балакиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Здоровец ФИО9 к Лобаченко ФИО10 о реальном разделе домовладения и земельного участка, встречному иску Лобаченко Валентины Сергеевны к Здоровец Александру Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании домовладением, возмещение материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    Представитель истца, действующая в ее интересах по доверенности, увеличив исковые требования, просит суд признать жилой <адрес>, расположенный в г. Севастополе по <адрес>, домом блокированной застройки, выделить истцу Здоровец А.С. в натуре ? долю в указанном домовладении в натуре в собственность, составляющую коридор площадью 3,7 кв.м., коридор площадью 6,7 кв.м., жилое помещение площадью 16,6 кв.м., жилое помещение площадью 20,1 кв.м., кухню площадью 7,8 кв.м., надворные строения и сооружения в виде гаража площадью 20,3 кв.м., летней кухни, ванной, уборной площадью 40,5 кв.м.. навесов литера М и литера Н, сарай литера И общей площадью 4,3 кв.м., уборную литера Д, ограждения 1,5,6, прочие сооружения I,II, выделить истцу ? долю земельного участка, соответственной выделяемой доли строений и сооружений, а также предложила вариант выделения ? доли домовладения и земельного участка в собственность ответчика Лобаченко В.С. Кроме того, просила суда прекратить право общей долевой собственности сторон на домовладение и земельный участок.

Во встречных исковых требованиях Лобаченко В.С. просит суд об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, об устранении препятствий в пользовании частью домовладения Лобаченко В.С. и компенсации причиненного ущерба произведенной истцом реконструкцией (постройкой второго этажа здания), а также в виде затопления помещений, указывая на то, что истцом самовольно произведена реконструкция домовладения № по <адрес>, а именно без получения соответствующих разрешений произведена постройка второго этажа, вследствие чего часть домовладения, где проживает Лобаченко В.С. стала разрушаться, кроме того дом имеет неправильную форму, поэтому не может быть признан домом блокированной постройки. Лобаченко В.С. к Здоровец А.С. требования о разделе домовладения и земельного участка не заявлялись, и не могут быть удовлетворены.

В судебном заседании представитель Лобаченко В.С. также заявила о том, что устранение препятствий в пользовании частью домовладения, в которой проживает, возможно лишь путем сноса второго этажа здания самовольно возведенного истцом. Как на доказательство удовлетворения заявленных требований, сослалась на заключение специалиста от 14.12.2017 года составленного по заказу Лобаченко В.С., согласно которому на помещении 1-3 жилого дома в части принадлежащей Лобаченко В.С. имеется трещина на внешней стене несущей стены помещения основного строения, причиной образований которой с наибольшей вероятностью является реконструкция кровли    над частью жилого дома занимаемого иным сособственником - Здоровец А.С., а также просили возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 93694 рубля, не основываясь на выводах судебной строительно-технической экспертизы.

Выслушав пояснения участков судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Здоровец А.С. и ответчик Лобаченко В.С. являются сособственниками домовладения № 14 по ул. Тарутинская в г. Севастополе, соответственно в праве общей долевой по ? доли каждый.

Согласно правоустанавливающему документу Здоровец А.С. – свидетельству о праве на наследство по завещанию от 03.04.2008 года, а также данным технического паспорта, по состоянию на 26.10.2012 года домовладение в целом состоит из жилого дома лит. «А», расположено на земельном участке площадью 0,0665 кв.м., который в собственность не выделялся, имеет жилую площадь 59 кв.м., общую площадь 99 кв.м., и служебные помещения: пристройку литера «а», пристройку литера «а1», тамбур литера «а2», крыльцо, летнюю кухню литера «В», сарай литера «Г», уборную литера «Д», ванную-уборную литера «Е», сарай литера «З», сарай литера «И», ограждение, мощение.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 12.04.2018, Здоровец А.С. провел работы по частичному демонтажу бутовой кладки наружных стен, в местах демонтажа выполнил работы по устройству расположения оси арматуры в конструкциях, выполнил работы по устройству антисейсмичного пояса по всей длине стен исследуемых помещений, выполнил работы по строительству стен мансардного этажа из камня-ракушечника, выполнил работы по устройству деревянной стропильной системы крыши, укладке пароизоляции кровли и гидробарьерного слоя.

На мансардном этаже оборудованы три помещения, - помещение площадью 22.1 кв.м., 16,9 кв.м., 17,3 кв.м.

Согласно справке БТИ г. Севастополя от 26.12.2012, Лобаченко В.С. самовольно выстроены навес литера «а» (1,40 х 2,50), летняя кухня – котельная-уборная увеличена в размере с (7,0 х 4,20) до (5,78 х 7,0), гараж литера «Л» (5,27 х 3,83), навес литера «М» (3,85 х 4,70), навес литера «Н» (2,65 х 2,13 + 2,80 х 1,0 +1,6 х 1,8). Переоборудованы жилая комната 1-3 в кухню 1-3, кухня 1-5 в санузел 1-5.

Таким образом, Лобаченко В.С., уменьшена жилая площадь на 10,8 кв.м. путем переоборудования жилой комнаты 1-3 в кухню 1-3.

Суд указывает на то, что согласно заключения специалиста от 14.12.2017 года, на помещении 1-3 жилого дома в части принадлежащей Лобаченко В.С. имеется трещина на внешней стене несущей стены помещения, было переоборудовано именно Лобаченко В.С., что также усматривается из заключения судебной экспертизы, поэтому причинно-следственная связь между возведением Здоровец А.С. помещения второго этажа и образованием именно вследствие данного факта трещины на стене помещения 1-3 Лобаченко В.С. не доказана, судом не установлена.

На вопросы поставленные судом в части реконструкции домовладения Здоровец А.С. (5 вопросов) судебный эксперт ответа не дал, сославшись на необходимость проведения расчетов и специальных исследований, однако соответствующих ходатайств суду о привлечении специализированной организации либо предоставлении дополнительных материалов и документов в этой части, в соответствии со ст. 85 ГПК РФ, суду не заявил. Выдел доли домовладения истца произведен без учета реконструкции, с чем согласился истец и его представитель в судебном заседании.    Требований о признании права собственности, сохранения доли домовладения в реконструированном состоянии не заявлено.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 12.04.2018, возможен один вариант выдела ? доли домовладения № по <адрес> в г. Севастополе. Истцу Здоровец А.С. предлагается выделить помещения в жилом доме литера «А», пристройке литера «а», общей площадью 54,9 кв.м., в том числе помещение 2-1 площадью 3,7 м2 (пристройка лит. а); помещение 2-2 площадью 6,7 м2 (пристройка лит. а), помещение 2-3 площадью 16,6 м2; помещение 2-4 площадью 20,1 м2; помещение 2-5 площадью 7,8 м2 (пристройка литер а). Надворные строения: сарай литера 3, сарай литера И, что правоустанавливающим документам сторон, сложившемуся порядку пользования, в связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению требования истца с учетом выводов судебного эксперта о возможности выдела доли домовладения Здоровец А.С., с выплатой Лобаченко В.С. компенсации стоимости выделяемых помещений дома в сумме 13039,5 рублей, на что также указывает эксперта в своем заключении.

Также эксперт указывает на то, что жилой дом не может быть признан домом блокированной постройки, поскольку является единое здание имеющее единые конструктивные элементы (фундамент), кровлю и т.д.), и не состоит из двух пристроенных друг к другу домов.

Кроме того, не может быть выделена ? доля земельного участка истца, в связи с тем, что на ? идеальную долю приходится земельный участок площадью 332,5 кв.м., что не соответствует предельному минимальному размеру земельного участка, установленного законодательством о градостроительной деятельности.

Кроме того, в материалах дела представлена копия распоряжения Нахимовской районной государственной администрации г. Севастополя от 27.11.1997 года № 1830, а также архивная выписка, согласно которым в общую долевую собственность Здоровец В.Д. передан земельный участок площадью 665 кв.м., однако доля земельного участка не указана, в п. 4 распоряжения имеется ссылка на то, что данное распоряжение утрачивает свою силу в отношении граждан, которым переданы в общую долевую собственность приусадебные земельные участки при не предоставлении в месячный срок документа для внесения соответствующих отметок о бесплатной передаче земельных участков в долевую собственность, ранее до 09.12.2016, 1/3 доля дома принадлежа Долгополовой Т.С., а 1/6 Лобаченко В.С. (л.д. 19 оборот). Фактически сторонами используется земельный участок площадью 696 кв.м.

В соответствии со ст. 29 Земельного Кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель находящихся в государственной и муниципальной собственности осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Также невозможно решить вопрос об определении порядка пользования земельным участком, который находится в фактическом пользовании истца, без решения вопроса о передаче собственнику части домовладения земельного участка указанной площади без определения границ, согласованных с соседними землепользователями.

    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Здоровец А.С. о признании дома, домом блокированной постройки, выделе 1/2 доли земельного участка, что не лишает его возможности оформления права собственности на долю земельного участка во внесудебном порядке.

    Встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично, как ранее установлено судом прямая причинно-следственная связь между образованием трещины в стене домовладения части Лобаченко В.С. и проведенной реконструкцией суду не доказана, судебный эксперт также указывает на то, что данная трещина могла образоваться вследствие физического износа здания 1929 года постройки.

    Однако, суд указывает на то, что Здоровец А.С. не предоставлено разрешение на реконструкцию своей части дома, что также согласовывается со ст. 51 ГрК РФ, и не отрицалось в судебном заседании, что возведенная постройка возведена самовольно, без разрешительной документации, проекта.

     Водоотвод с кровли мансардного этажа Здоровец А.С. на домовладение литера «А» не организован, кровля не соответствует СП 17.13330.2011. В частности при строительстве мансардного этажа не соблюдены требования по устройству примыкания существующей шиферной кровли части дома к стене мансардного этажа (примыкание устроено не по всей стене, не выполнены работы по устройству гидробарьера, не обеспечена герметичность примыканий) что приводит к попаданию атмосферных осадков на конструкции стен помещений 1-4 и 1-5.

Суд также указывает на то, с учетом работ, которые произведены Здоровец А.С. по реконструкции, работы по сносу второго этажа, могут привести к фактическому разрушению дома 1929 года постройки, кроме того, Лобаченко В.С. не доказано суду, что именно такая мера как снос приведен к восстановлению ее нарушенных прав, само по себе возведение самовольной постройки без необходимых разрешений, а также без согласия сособственника не является основанием для ее сноса в связи с чем считает необходимым с учетом выводов судебной экспертизы обязать Здоровец А.С. организовать мероприятия по устранению нарушений связанных с обустройством кровли.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании с Здоровец А.С. стоимости восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки помещений Лобаченко В.С. в сумме 93694 рубля, согласно заключению специалиста № 22 от 12.09.2017 года, поскольку согласно выводов судебной экспертизы возможно исправление повреждений имущества Лобаченко В.С. на сумму в размере 34398 рублей. Кроме того, суд учитывает, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования в этой части, ответы на поставленные судом вопросы в этой части.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Лобаченко В.С. в пользу Здоровец А.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9571,70 рублей, исходя из стоимости помещений, переданных истцу, и компенсации. С Здоровец А.С. в пользу Лобаченко В.С. подлежит взысканию госпошлина в сумме 1231,94 рублей, исходя из удовлетворенных требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта.

В деле представлено ходатайство ФБУ Севастопольская ЛСЭ о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме не оплаченной Здоровец А.С. 15030,78 рублей, однако суд в удовлетворении ходатайства отказывает, в связи с тем, что эксперт из 11 постановленных вопросов не ответил на 5 без соблюдения требований ст. 85 ГПК РФ, о чем выше указал суд.

    На основании ст. 222, 252 ГК РФ, ст. 29 ЗК РФ, руководствуясь ст. 55-57,67,98, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Здоровец ФИО24 к Лобаченко ФИО23 о выделе доли домовладения и земельного участка удовлетворить частично.

Выделить Здоровец ФИО25 в собственность на ? долю домовладения № по <адрес> в г. Севастополе:

- помещения в жилом доме литер «А», пристройке лит. «а» общей площадью 54,9 кв.м., а именно:

- помещение 2-1 площадью 3,7 м2 (пристройка лит. а); помещение 2-2 площадью 6,7 м2 (пристройка лит. а), помещение 2-3 площадью 16,6 м2; помещение 2-4 площадью 20,1 м2; помещение 2-5 площадью 7,8 м2 (пристройка литер а). Надворные строения: сарай литера 3, сарай литера И.

Взыскать с Здоровец ФИО29 в пользу Лобаченко ФИО28 компенсацию стоимости выделяемых помещений дома в размере 13039,5 рублей.

Право общей долевой собственности Здоровец ФИО27 и Лобаченко ФИО26 на домовладение № по <адрес> в г. Севастополе, прекратить

В удовлетворении требований о признании дома, домом блокированной постройки, выделе 1/2 доли земельного участка, отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Обязать Здоровец ФИО22 устранить нарушение прав Лобаченко ФИО16 путем проведения мероприятий, которые будут препятствовать стоку атмосферных осадков с кровли мансардного этажа на крышу жилого дома литера «А», а также конструкции стен помещений 1-4 и 1-5 принадлежащих Лобаченко ФИО17 в домовладении № 14 по ул. Тарутинская в городе Севастополе, в том числе выполнить работы по устройству гидробарьера, обеспечить герметичность примыканий.

Взыскать с Здоровец ФИО18 в пользу Лобаченко ФИО15 стоимость восстановительного ремонта помещений в сумме 34398 рублей.

В удовлетворении требований о сносе помещений мансардного этажа в результате реконструкции проведенной Здоровец Александром Сергеевичем, отказать.

Взыскать с Лобаченко ФИО19 в пользу Здоровец ФИО14 стоимость расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 15000 рублей.

Взыскать с Лобаченко ФИО20 в пользу Здоровец ФИО13 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9571,70 рублей.

Взыскать с Здоровец ФИО11 в пользу Лобаченко ФИО12 расходы по оплате госпошлины в сумме 1231,94 рублей.

В удовлетворении требований ФБУ Севастопольская ЛСЭ о взыскании расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в части неоплаченной Здоровец ФИО21 в сумме 15030,78 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд города Севастополя в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Полный текст решения суда изготовлен 05 июня 2018 года.

Судья Нахимовского районного суда

           города Севастополя                                                                         И.А. Пекаринина