Решение по делу № 1-232/2022 от 04.05.2022

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Каргаполовой Г.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Никитина Д.В.

подсудимого Авдеева А.В.

потерпевшего Потерпевший №1

защитника адвоката Еськовой В.А.

при секретаре Овченковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Авдеева А. В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 01:40 часов у Авдеева и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находящихся в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, знавших, что у Потерпевший №1, проживающего в <адрес> этого дома, имеется ценное имущество, возник преступный умысел на открытое хищение. Авдеев и соучастник вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1.

Реализуя задуманное, около 02:00 часов ДД.ММ.ГГГГ Авдеев и соучастник, через незапертую входную дверь, с целью хищения чужого имущества, незаконно проникли в <адрес>, в жилище Потерпевший №1.

Там Авдеев и его соучастник, действуя совместно и согласовано между собой, подошли к лежащему на кровати Потерпевший №1, Авдеев потребовал у потерпевшего передать ему ценное имущество. Потерпевший №1 передал Авдееву сотовый телефон марки «Самсунг», стоимостью <данные изъяты> рублей, и ноутбук марки «НР», стоимостью <данные изъяты> рублей. Авдеев и его соучастник открыто похитили указанное имущество Потерпевший №1. Далее соучастники, понимая, что потерпевший, не способный самостоятельно передвигаться, не сможет оказать им должного сопротивления, стали осматривать комнаты квартиры с целью обнаружения и хищения ценного имущества. Соучастник Авдеева из шкафа достал принадлежащий Потерпевший №1 видеорегистратор «Full HD», стоимостью <данные изъяты> рублей. Потерпевший №1 попытался вызвать сотрудников полиции с сотового телефона «BQ». Авдеев, заметив действия Потерпевший №1, потребовал передать ему телефон, затем забрал из рук Потерпевший №1 сотовый телефон марки «BQ», стоимостью <данные изъяты> рублей, открыто похитив его.

С похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, а именно: сотовым телефоном марки «Самсунг», стоимостью <данные изъяты> рублей, ноутбуком марки «НР», стоимостью <данные изъяты> рублей, видеорегистратором «Full HD», стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовым телефоном марки «BQ», стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей, Авдеев и соучастник с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Авдеев вину признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был у П., вместе распивали спиртные напитки. Знакомый П. А. позвал его сходить к соседу Потерпевший №1, забрать телефон потерпевшего. Он согласился. А. сказал, что двери квартиры Потерпевший №1 открыты. Они зашли, он (Авдеев) попросил у потерпевшего ноутбук, телефон, тот отдал. А. в это время открыл тумбочку, там лежали телефоны, в другой тумбочке- фотоаппарат, А. забрал их. А. хотел снять телевизор со стены, но он сказал, чтобы тот не брал телевизор, его некуда будет продать. Когда они ходили по квартире, искали имущество, Потерпевший №1 стал звонить в полицию, они забрали у него из руки еще один телефон и ушли. На следующий день похищенное имущество вернули. Угроз убийством и других угроз он не высказывал.

Его вина нашла подтверждение в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что живет по адресу: <адрес>, один. Из-за перелома шейки бедра самостоятельно ходить не может, передвигается на инвалидной коляске. ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему пришла соседка П. со своим знакомым по имени А.. Они принесли виски, чуть меньше полбутылки. Они втроем выпили. Вскоре П. и А. ушли, входную дверь, как потом выяснилось, они намеренно оставили открытой. Около 2 - 3 часов в его квартиру ворвались знакомый П. А. и Авдеев. Авдеев стал требовать у него ноутбук и телефон. Он отдал им эти вещи. Затем подсудимый стал требовать у него деньги, он ответил, что денег у него нет. Тогда они хотели снять со стены телевизор, но передумали. Затем оба стали ходить по квартире, открывать шкафы. Он решил вызвать полицию со второго сотового телефона, который находился у него в кармане инвалидной коляски. Он стал набирать номер полиции, но А. и подсудимый услышали это, пришли в его комнату. Авдеев сказал ему, чтобы он отдал телефон, иначе он его убьет. Данные угрозы он воспринял реально, телефон Авдееву отдал. Затем они ушли из его квартиры. Он обратился к соседям за помощью, вызвал полицию.

Подсудимый и второй мужчина были в состоянии алкогольного опьянения. Днем ДД.ММ.ГГГГ они пришли вновь, вернули оба сотовых телефона и ноутбук. У него были похищены: сотовый телефон «Самсунг», оценивает в <данные изъяты> рублей, сотовый телефон «BQ» оценивает в <данные изъяты> рублей, ноутбук «HP» оценивает в <данные изъяты> рублей, видеорегистратор в <данные изъяты> рублей. Три сотовых телефона «Айфон», а также фотоаппарат «Панасоник» с чехлом-сумкой, которые также были похищены, материальной ценности для него не представляют. Он настаивает на своей оценке похищенного имущества, с актом оценки эксперта не согласен.

Два сотовых телефона марки «Айфон 5», сотовый телефон марки «Айфон 4», фотоаппарат и видеорегистратор хранились в шкафу, в другой комнате. Действия обоих мужчин он оценивал, как совместные, считает, что они пришли в квартиру похитить его имущество, других целей не имели.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она знакома с А. А.. ДД.ММ.ГГГГ А. находился у нее дома, к ним приехал П. Сергей (сын Ольги П.). Затем А. и П. уехали к П., на <адрес>. Позднее А. ей звонил, по голосу она поняла, что употребляет спиртное. В ту же ночь от П. по телефону она узнала, что та вместе с А. ходила к своему соседу-инвалиду. П. ей сообщила, что А. и Авдеев позднее снова зашли к соседу-инвалиду, похитили у него ноутбук и телефоны.

Затем, по ее требованию, А. и Авдеев вернули мужчине похищенные у него вещи. (л.д. 74-75)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, она проживает с Авдеевым. ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов Авдеев ушел из дома, около 23 часов на звонки ей не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ с ней связалась Свидетель №1, рассказала, что Авдеев и А. зашли к мужчине, у которого похитили ноутбук и телефоны. Позднее Авдеев ей сказал, что А. позвал его сходить к мужчине, там они забрали какие-то вещи. (л.д. 76-78)

Свидетель Свидетель №3 показала, что ее сын Авдеев ДД.ММ.ГГГГ около 01:30 часов пришел к ней домой. Сын находился в состоянии алкогольного опьянения. С ним был его знакомый, которого сын называл по имени А.. Сын взял коробку сока, и они ушли. Никаких вещей при них не было.

Из показаний свидетеля П. О.Н. усматривается, что проживает по адресу: <адрес>. Она помогает соседу Потерпевший №1 по хозяйству. У нее есть знакомый А.. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она пошла к Потерпевший №1, чтобы отнести ему еды. А. пошел с ней. У Потерпевший №1 дверь в тамбур и дверь в квартиру всегда были открыты. Потерпевший №1 предложил им выпить, они выпили по 2 рюмки спиртного каждый. В квартире у Потерпевший №1 они находились около 20-30 минут, ушли вместе с А.. Около 04:00 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли сотрудники полиции и сообщили о том, что Потерпевший №1 ограбили. Потерпевший №1 рассказал, что после того, как она с А. ушла, через некоторое время к нему пришли А. и Авдеев. Авдеев стал требовать от Потерпевший №1 ноутбук и телефоны, после их забрал. Потерпевший №1 сказал, что А. все время молчал. Потерпевший №1 ей рассказал, что Авдеев требовал у него оружие. Потерпевший №1 ей сказал, что это оружие он сдал в полицию, когда стал инвалидом. (л.д. 136-138)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, зафиксирована обстановка в <адрес> по адресу: <адрес>.    (л.д.9-19)

Из протокола выемки видно, что у Потерпевший №1 в <адрес> по адресу: <адрес>, был изъят ноутбук марки «HP» модель RTL8723DE (л.д. 64-65)

Из протокола осмотра места происшествия видно, что зафиксирована обстановка в <адрес> по адресу: <адрес>, обнаружены 3 сотовых телефона марки «Айфон», видеорегистратор, фотоаппарат марки «Panasonic» в корпусе черного цвета в сером чехле. Данные предметы были изъяты. (л.д. 67-71)

Из протокола обыска (выемки) видно, что у Потерпевший №1 в <адрес> по адресу: <адрес>, изъяты сотовый телефон марки «Самсунг» и сотовый телефон марки «BQ».(л.д. 219-221) Изъятые у потерпевшего предметы были осмотрены.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого установленной.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения его имущества Авдеевым и его соучастником. Потерпевший дал последовательные показания о действиях каждого из них, указал, что Авдеев требовал у него имущество, он был вынужден передать ему телефон и ноутбук, оба лица осматривали комнаты, действовали согласованно. Из показаний потерпевшего также видно, что они противоправно, с целью хищения его имущества проникли в квартиру.

Показания Потерпевший №1 согласуются с показаниями Авдеева, который показал о вступлении с другим лицом в сговор на хищение имущества Потерпевший №1, проникновение в его квартиру с этой целью.

Оснований для оговора Авдеева со стороны Потерпевший №1 не установлено.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего также в части оценки похищенного имущества. Оценка им дана с учетом стоимости конкретных, принадлежащих ему предметов, их износа. Такая оценка не является субъективной. Иная оценка похищенного имущества сделана в отсутствии объектов оценки.

Авдееву также предъявлено обвинение в совершении грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Из показаний потерпевшего в суде видно, что Авдеевым ему была высказана угроза убийством, которую он воспринимал реально. В показаниях на предварительном следствии (л.д.61-63) потерпевший сообщал, что эти угрозы реально им не воспринимались. Показаний об угрозах другого рода в показаниях Потерпевший №1 нет.

Обвинение в совершении хищения, сопровождавшегося угрозой убийством, Авдееву не предъявлено. При этом, в обвинении не указано, угрозы применением какого конкретно насилия, которое орган предварительно следствия оценил, как не опасное для жизни и здоровья, были высказаны в адрес Потерпевший №1.

Подсудимый Авдеев отрицает высказывание каких-либо угроз в адрес потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения Авдеева пункт «г» части второй ст. 161 УК РФ. Суд также исключает из обвинения хищение имущества, не представляющего материальной ценности.

Суд находит вину подсудимого установленной, и квалифицирует его действия по п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к тяжкому преступлению, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности, а также ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывает суд личность подсудимого, который удовлетворительно охарактеризован.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения. Установлено, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению тяжкого преступления.

Наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, Оснований для назначения иных видов наказания, применения ст. 73 УК РФ не усматривается, поскольку такое наказание не будет способствовать достижению целей наказания.

Каких- либо исключительных обстоятельств, существенного снижающих степень общественной опасности содеянного, не имеется.

Считая соразмерным и достаточным основного наказания, суд не назначает дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Авдеева А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года, с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты>, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня лишения свободы. Зачесть в срок наказания период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий), из расчета два дня за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства оставить по принадлежности, у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Судья Г.А.Каргаполова