Решение по делу № 2-1217/2021 (2-7939/2020;) от 09.06.2020

    Дело № 2-1217/21                                                                19 января 2021 года

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

    Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,

    при секретаре Гавриличенко Е.Н.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК Атлас к Зайцеву Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

                                             У С Т А Н О В И Л:

           05.06.2019 г. между ООО «Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО» и Зайцевым С.С. заключен Договор потребительского займа № В-00204/АЗ, по которому ответчику была передана сумма равная 1 000 000 рублей на условиях выплаты процентов за пользование в размере 82 %, сроком на 36 месяцев.

          В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО МКК Атлас и Зайцевым С.С. 05.06.2019 года был заключен договор залога № В-00204/АЗ, предметом которого является автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2018 года выпуска VIN №.

            Истец выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика в кредитной организации.

            Поскольку ответчик прекратил исполнять свои обязательства по договору надлежащим образом, истец просит взыскать с Зайцева С.С. образовавшуюся задолженность в части основного долга в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 432 684 руб. 93 коп., неустойки 112 320 руб., обратить взыскание на автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2018 года выпуска VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 160 000 руб.

          29.01.2020 г. ООО «МКК «АТЛАС», в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) № 20200129/Ц-7 от 29.01.2020 г. приобрело права требования по договору потребительского займа № В-00204/АЗ и договору залога № В-00204/ДЗ от 05.06.2019 г.

           Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

           Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

           Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по месту регистрации, судебную корреспонденцию получил,

           Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

            Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

            По правилам ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

            В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.1 ст. 811 ГК РФ).

    В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

            Как усматривается из материалов дела, 05 06.2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Микро финансовая компания «ВЗАИМНО» Зайцевым С.С. заключен Договор потребительского займа № В-00204/АЗ, по которому ответчику была передана сумма равная 1 000 000 рублей на условиях выплаты процентов за пользование в размере 82 %, сроком на 36 месяцев(л.д. 13-16).

          В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО МКК Атлас и Зайцевым С.С. 05.06.2019 года был заключен договор залога № В-00204/АЗ, предметом которого является автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2018 года выпуска VIN № (л.д.22-24).

           В соответствии с соглашением сторон от 05.09.2019г. процентная ставка годовых с ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 %.

           Ответчик был ознакомлен с общими условиями кредитования (л.д. 17-19), графиком платежей (л.д. 20,21).

            Истец выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика в кредитной организации (л.д. 29).

           В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, определяющим ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения - в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку (пени) в размере 0,054 процента (ноль целых пять сотых четыре тысячных процента) от невозвращенной суммы основного долга по займу за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа (в соответствии с графиком платежа) до дня фактического исполнения обязательств включительно.

            29.01.2020 г. ООО «МКК «АТЛАС», в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) № 20200129/Ц-7 от 29.01.2020 г. приобрело права требования по договору потребительского займа № В-00204/АЗ и договору залога № В-00204/ДЗ от 05.06.2019 г. (л.д. 37-41).

            О состоявшихся уступках заемщик Зайцев С.С. извещен надлежащим образом (л.д. 42).

            Ответчик договор займа не оспорил, доказательств исполнения обязательств не представил.

            Суд проверил расчет процентов, представленный истцом (л.д. 11,12), и находит его верным, сумма процентов за пользование займом по состоянию на 31.03.2020 г. оставляет 432 684 руб. 93 коп., неустойки 112 320 руб.

           Возражений по расчету истца ответчик не представил.

           Судом расчет проверен, соответствует условиям договора, арифметических ошибок не содержит.

           В соответствии с ч. 1 ст. 334 и 335 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

            Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

           Право собственности ответчика на автомобиль подтверждается справкой из УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поступившей по запросу суда.

    В соответствии с п. 1.6. договора залога указано, что стороны согласны, что цена реализации предмета залога (начальная продажная цена) для целей определения стоимости предмета залога при обращении на него взыскания, на момент ее определения (в том числе в судебном порядке) устанавливается равной залоговой стоимости, указанной в п. 1.5 настоящего договора, уменьшенной на 4% (четыре процента) за каждые 3 месяца, прошедшие с момента заключения Договора займа по дату определения цены реализации. Залогодержатель вправе требовать изменения начальной продажной стоимости предмета залога при обращении на него взыскания в судебном порядке в случаях, когда " Залогодержателю стало известно о существенном изменении (ухудшении) состояния предмета залога, включая, но не исключительно, внешний вид, повреждения, значительный износ и т.п. предмета залога.

          Из положений п. 1 ст. 360, п. 3, ст. 340 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, в связи с чем суд в настоящему решении не указывает начальную продажную цену автомобиля на торгах.

            Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

              В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 21 925 руб. 02 коп. (л.д. 6).

             Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

            Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с Зайцева Сергея Сергеевича в пользу ООО МКК Атлас задолженность по кредитному договору в размере 1 545 004 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 925 руб. 02 коп., а всего 1 566 929 руб. 95 коп.

             Обратить взыскание на автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2018 года выпуска VIN №, принадлежащий Зайцеву Сергею Сергеевичу, путем продажи с публичных торгов.

                  Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

                    Судья

              Решение суда в окончательной форме составлено 22 марта 2021 года.