Решение по делу № 33-543/2023 от 27.02.2023

Судья – Кудрявцева Е.М.                    Дело № 2-1202/2022-33-543/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года                                  Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.

судей Ребровой И.В., Котовой М.А.

при секретаре Жукове Ф.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу администрации Опеченского сельского поселения Боровичского района Новгородской области на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 19 октября 2022 г.,

установила:

    Общество с ограниченной ответственностью «ТК Новгородская» (далее – ООО «ТК Новгородская», Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Новгородской области к администрации Боровичского муниципального района Новгородской области, уточнив исковые требования, просило взыскать неосновательное обогащение в виде стоимости тепловой энергии за период с сентября 2013 г. по июль 2021 г., поставленной в жилые помещения по адресу: <...> – на сумму 102 342 руб. 69 коп.; <...> – на сумму 23 378 руб. 80 коп.; <...> – на сумму 99 906 руб. 62 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Новгородской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Опеченского сельского поселения Боровичского района Новгородской области и Петрова Д.В., дело передано в Новгородский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно относится.

Определением Новгородского областного суда от 7 июня 2022 г. гражданское дело по иску ООО «Тепловая компания Новгородская» к администрации Боровичского муниципального района Новгородской области, администрации Опеченского сельского поселения Боровичского района Новгородской области и Петровой Д.В. о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения жилого помещения направлено для рассмотрения по существу в Боровичский районный суд Новгородской области.

В ходе рассмотрения дела определением от 30 июня 2022 г. (протокольная форма) судом в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Дмитриев С.В., Полеженков Ю.И.

Определением суда от 30 августа 2022 г. производство по делу в части требований, заявленных к администрации Боровичского муниципального района Новгородской области о взыскании неосновательного обогащения - стоимости тепловой энергии в сумме 50 000 руб. – прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением суда от 30 августа 2022 г. исковые требования ООО «ТК Новгородская» к Петровой Д.В. и Дмитриевой С.В. о взыскании заложенности за тепловую энергию выделены в отдельное производство.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 19 октября 2022 г. исковые требования ООО «ТК «Новгородская» удовлетворены частично, с муниципального образования Опеченское сельское поселение в лице Администрации сельского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» взыскана задолженность по оплате теплоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, за период с декабря 2018 г. по май 2021 года в размере 49827 руб. 50 коп.; в иске о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения жилого помещения за период с сентября 2013 г. по ноябрь 2018 г. – отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности; в иске к Пожеленкову Ю.И. отказано.

В апелляционной жалобе администрация Опеченского сельского поселения Боровичского района Новгородской области указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске к администрации Опеченского сельского поселения Боровичского района Новгородской области отказать, поскольку в спорном жилом помещении с 12 июля 2005 г. по дату вынесения решения суда значится Пожеленков Ю.И., который был вселен прежним сособственником в жилое помещение в качестве члена семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ТК Новгородская» указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Новгородского областного суда.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, а также обсудив поступившие на нее возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30, 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из анализа указанных правовых норм следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги, предоставленные им управляющей компанией.

Во исполнение требований федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354).

Правила № 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, а также регламентируют иные вопросы, связанные с предоставлением коммунальных услуг (пункт 1).

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами №354, принятыми в соответствии со статьей 157 ЖК РФ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что     поставку тепловой энергии в жилое помещение по адресу: <...> осуществляет ООО «ТК Новгородская».

Со 2 апреля 2007 г. по 18 июля 2018 г. указанная квартира принадлежала на праве собственности Малышевой Е.П.

18 июля 2018 г. Малышева Е.П. умерла.

Из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты следует, что наследственное дело к имуществу Малышевой Е.П. не заводилось.

Единственным наследником по закону к имуществу Малышевой Е.П. являлся её сын Малышев С.М., который умер 5 октября 2021 г.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика администрации Опеченского сельского поселения пояснил, что Малышев С.М. был похоронен администрацией сельского поселения.

Из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты следует, что наследственное дело к имуществу Малышева С.М. не заводилось.

Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 16 июня 2021 г. исполнительное производство в отношении Малышевой Е.П., в том числе по долгам ООО «ТК Новгородская», прекращено.

Судом установлено, что наследники имущества умершей Малышевой Е.П. как по закону, так и по завещанию отсутствуют.

Согласно сведениям отдела по вопросам миграции МО МВД России «Боровичский» по адресу: <...>, зарегистрированным по месту жительства с 12 июля 2005 г. по настоящее время значится Пожеленков Ю.И., 30 июля 1947 года рождения.

Согласно справке о составе семьи, выданной ООО «СКИВВ», по адресу <...>, с 12 июля 2005 г. зарегистрирован Пожеленков Ю.И.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате коммунальных услуг по адресу: <...>, за период с сентября 2013 г. по июль 2021 г. образовалась задолженность в размере 99 906 руб. 62 коп.

Представленным истцом расчетом подтверждается, и ответчиком не оспаривается, что платежи за отопление за вышеуказанное жилое помещение не вносятся с сентября 2013 г. Расчет задолженности проверен судом и признан правильным.

В ходе рассмотрения возникшего спора администрация Опеченского сельского поселения указала на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу ч. 2 ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде жилых помещений переходит в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района либо городского округа.

Согласно ч. 1 ст. 1152 1151 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" содержатся разъяснения о том, что при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается и со дня открытия наследства оно переходит в порядке наследования по закону в собственность, соответственно, Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Разрешая спор, суд исходя из того, что собственник спорной квартиры Малышева Е.П. и её единственный наследник умерли, наследственные дела в отношении спорного имущества не заводились, сведений о принятии оставшегося после их смерти наследства не имеется, пришел к правильному выводу, что данная квартира является выморочным имуществом, которое перешло в собственность муниципального образования Опеченского сельского поселения Новгородской области, и правомерно возложил обязанность по частичной оплате долга за поставленную тепловую энергию с муниципального образования.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги – теплоснабжения с ответчика Пожеленкова Ю.И., суд исходил из того, что спорную квартиру Малышева Е.П. приобрела с уже зарегистрированным в ней лицом - Пожеленковым Ю.И., который был вселен в эту квартиру прежним собственником.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из указанных норм жилищного законодательства, регистрация по месту жительства сама по себе не влечет возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг.

В этой связи, один лишь факт сохранения регистрации Пожеленкова Ю.И. в спорной квартире при смене собственника данного жилого помещения, не может являться основанием для возложения на последнего обязанности по внесению платежей, предусмотренных ст. 153 ЖК РФ.

В материалах дела имеется договор купли-продажи от 7 сентября 2004 г. из которого следует, что Прошкина Л.В. приобрела у Матвеевой Т.В. квартиру по адресу: <...>

30 ноября 2006 г. вышеуказанную квартиру по договору купли продажи у Прошкиной Л.В. приобрела Малышева Е.П., право собственности в Едином государственном реестре недвижимости которой зарегистрировано 2 апреля 2007 г.

Из имеющихся в деле документов следует, что регистрация Пожеленкова Ю.И. в квартире была осуществлена прежним собственником - Прошкиной Л.В.

Согласно разъяснению, данному в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание, что Пожеленков Ю.И. ни к членам семьи собственника квартиры Малышевой Е.П., ни к бывшим членам семьи собственника не относится, на него нельзя возложить обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2013 г. по июль 2021 г. В суд с настоящим иском истец обратился 30 декабря 2021 г., то есть с пропуском установленного законом срока о взыскании задолженности за период с сентября 2013 г. по ноябрь 2018 г.

Учитывая, что доказательств оплаты долга стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, и не опровергают выводов суда.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, доводы и возражения сторон проверены, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.327- 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородской области на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Опеченского сельского поселения Боровичского района Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 апреля 2023 г.